Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj: Gž-1602/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku po sucu Jeleni Bušić, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o., OIB: 43965974818, iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, kojeg zastupa Juraj Marinić, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika Grada Osijeka, OIB: 30050049642, Franje Kuhača 9, kojeg zastupa punomoćnica LČ, djelatnica tuženika, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-255/2023-9 od 29. kolovoza 2024. ispravljenog rješenjem Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-255/2023-11 od 17. rujna 2024., 9. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba tuženika odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-255/2023-9 od 29. kolovoza 2024. ispravljeno rješenjem Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-255/2023-11 od 17. rujna 2024 u pobijanoj točki III. izreke rješenja.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
"I. Utvrđuje se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena.
II. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika Hrvatina Šustića iz Osijeka, poslovni broj: Ovrv-5010/2023 od 21. lipnja 2023.
III. Nalaže se tuženiku Gradu Osijeku isplatiti tužitelju HEP Elektra d.o.o. parnični trošak u iznosu 125,00 EUR (slovima: stotinu dvadeset pet eura), zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 29. kolovoza 2024. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 (tri) postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 (petnaest) dana.
IV. Preostali dio zahtjeva vezan za naknadu troška tužitelju u iznosu 44,43 EUR (slovima: četrdeset četiri eura i četrdeset tri centa) uvećan za zatezne kamate sud je odbio kao neosnovan."
2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu izjavio je tuženik pobijajući točku III. izreke rješenja i to zbog žalbenog razloga iz čl. 353. st. 1. toč.3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., i 155/23. - dalje: ZPP). Predlaže da se u pobijanom dijelu rješenje suda prvog stupnja preinači i odbije tužitelj sa zahtjevom za naknadom troškova parničnog postupka, te obveže tužitelj tuženiku naknaditi trošak sudskih pristojbi na odgovor na tužbu i žalbu na rješenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja u pobijanom dijelu, postupak koji mu je prethodio i žalbene navode tuženika, utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a.
6. Pobijanim rješenjem utvrđeno je da je tužba povučena, ukinut je u cijelosti platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika Hrvatina Šustića iz Osijeka poslovni broj Ovrv-5010/2023 od 21. lipnja 2023. (točka I. i II. izreke rješenja), dok je pobijanom točkom III. izreke tuženik obvezan isplatiti tužitelju parnični trošak u iznosu od 125,00 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na isti iznos teku počev od donošenja rješenja do isplate.
6.1. Odluku o troškovima parničnog postupka sud prvog stupnja donosi na temelju čl. 158. st 2. ZPP-a i to iz razloga jer je do povlačenja tužbe došlo nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja, zbog čega tužitelju dosuđuje jednokratnu nagradu u visini od 50,00 bodova na temelju Tbr. 7. toč. 8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 – dalje Tarifa), i to na način da mu u okviru tako jednokratne nagrade priznaje i trošak sastava prijedloga za ovrhu.
7. Ovakvu odluku suda prvog stupnja kao pravilnu i zakonitu prihvaća i ovaj sud.
8. Suprotno žalbenim navodima tuženika, sud prvog stupnja je pravilno o troškovima parničnog postupka odlučio na temelju čl. 158. st. 2. ZPP-a.
9. U postupku koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja utvrđeno je da je tužitelj kao ovrhovoditelj protiv tuženika kao ovršenika podnio prijedlog za ovrhu radi naplate novčane tražbine u iznosu od 32,22 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka koji se odnose na trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 18,66 EUR kao i trošak predujma javnog bilježnika, da je tuženik kao ovršenik nakon zaprimanja obavijesti od strane javnog bilježnika od 4. svibnja 2023. djelomično ispunio svoju obvezu na način da je platio dio glavnice koji nije u zastari sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama kao i dio troška javnog bilježnika u iznosu od 12,50 EUR, odnosno da nije u cijelosti podmirio iznose iz prijedloga za ovrhu, zbog čega je javni bilježnika dana 21. lipnja 2023. odredio predloženu ovrhu i to rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovrv-5010/2023.
9.1. Protiv tako donesenog rješenja o ovrsi, tuženik kao ovršenik izjavio je pravodoban prigovor, zbog čega je na temelju rješenja suda prvog stupnja od 7. lipnja 2024. postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, dakle kao parnični postupak, u kojem parničnom postupku je sada tužitelj djelomično povukao tužbu ostajući i nadalje kod zahtjeva za naknadom troška sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 18.66 EUR.
10. S obzirom na navedeno, neosnovano u žalbi tuženik ukazuje da nije dao povoda za tužbu, odnosno da je prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari priznao tužbeni zahtjev.
11. Naime, da je tuženik kao ovršenik prilikom plaćanja nespornog iznosa glavnice i troškova javnog bilježnika platio i trošak sastava prijedloga za ovrhu, ne bi došlo do određivanja predložene ovrhe, pa samim time niti do prigovora ovršenika niti do potrebe za donošenjem rješenja poslovni broj Povrv-255/2023-3 od 7. lipnja 2024. i do nastavljanja ovršnog postupka kao postupka u povodu prigovora protiv platnog naloga .
12. Kako je postupak nastavljen po pravilima parničnog postupka, te kako je u tom postupku tužitelj povukao tužbu za nesporno plaćeni iznos glavnice i dijela troškova ovršnog postupka, to je stoga sud prvog stupnja pravilno o troškovima parničnog postupka odlučio primjenom čl. 158. st. 2. ZPP-a i to na način da je tužitelju sukladno Tbr. 7. toč. 8. Tarife priznata jednokratna nagrada za cjelokupni postupak a u kojoj naknadi je obračunat i trošak sastava prijedloga za ovrhu.
13. Kako žalbeni navodi tuženika ne dovode u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja to je primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a valjalo odlučiti kao u izreci.
14. U preostalom nepobijanom dijelu (točke I., II. i IV. izreke) rješenje suda prvog stupnja ostaje neizmijenjeno.
Osijek, 9. lipnja 2025.
Sudac
Jelena Bušić
