Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Zk-297/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Grgić, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice SP, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Iva Gavranić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Barović & Gavranović j.t.d. iz Zagreba, radi upisa i uknjižbe, odlučujući o žalbi žalitelja Gramat d.o.o., Zagreb,. Radnička cesta 184, OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Nataša Braktović, odvjetnica u Zaboku, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Z-4908/2024-54 (ranije Z-3845/2014, Ozn. Z-4501/2011) od 31. siječnja 2024., dana 9. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba žalitelja Gramat d.o.o. i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Z-4908/2024-54 (ranije Z- 3845/2014, Ozn. Z-4501/2011) od 31. siječnja 2024.

II. Nalaže se Općinskom građanskom sudu u Zagrebu – zemljišnoknjižnom odjelu brisanje zabilježbe žalbe upisne pod poslovnim brojem Z-3845/14.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

„I. Upis koji je naložen rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž- 8048/14-9 od 5. srpnja 2016. u t. I. i II. izreke neće se provoditi.

II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja sud će brisati plombu žalbe poslovni broj Z- 3845/14, te će ponovno odlučiti o prijedlogu za upis zaprimljenom pod poslovnim brojem Z-4501/11.“

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio žalitelj Gramat d.o.o. iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), uz prijedlog da se rješenje ukine i naloži prvostupanjskom sudu da postupi po pravomoćnoj odluci poslovni broj Gž-8048/14 od 5.7.2016., uz naknadu troškova žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio nije uočeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

5. I činjenično stanje odlučno za pravilnu primjenu materijalnog prava pravilno je utvrđeno.

6. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi:

- da je predmetni zemljišnoknjižni postupak pokrenut prijedlogom predlagateljice SP poslovni broj Z-1501/11 od 28. siječnja 2011. za upis plombe u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (E-11) na temelju prijedloga za promjenu sredstva ovrhe od 28. siječnja 2011.;

- da je povodom toga prijedloga doneseno rješenje poslovni broj Z-4501/11 (Z- 47893/12) od 25. ožujka 2013. kojim su postupak radi upisa plombe koji se vodi pod brojem Z-4501/11 i postupak pod brojem Z-47893/12 radi provedbe rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-975/12 od 3. listopada 2012. spojeni, te je odlučeno da će se voditi pod jedinstvenim poslovnim brojem Z- 4501/11 (toč. I. rješenja), da je u toč. II. izreke na temelju rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-975/12 od 3. listopada 2012. upisana zabilježba ovrhe na nekretnini ovršenika ŽP upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (E-11), te je u toč. III. izreke uslijed odluke o spajanju spisa brisana plomba Z-47893/12 u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (E-11);

- da je tvrtka Gramat d.d. (sada Gramat d.o.o.) 28. siječnja 2014. podnijela žalbu protiv navedenog rješenja i da je rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-8048/14-9 od 5. srpnja 2016. ukinuto rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Z-4501/11 i Z-47893/12 od 25. ožujka 2013. pod točkama I. i III. izreke i naložena je uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja uz ponovni upis svih knjižnih upisa koji su postojali prije donošenja pobijanog rješenja, te je ukinuta i toč. II. izreke istog rješenja i predmet je u tom dijelu vraćen na ponovan postupak, te je naložio zemljišnoknjižnom odjelu prvostupanjskog suda da na nekretnini upisanoj u korist SP u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] izvrši brisanje zabilježbe ovrhe upisane na temelju ukinutog rješenja poslovni broj Z-4501/11;

- da je drugostupanjski sud u obrazloženju svoga rješenja poslovni broj Gž-8048/14-9 od 5. srpnja 2016. naveo da je rješenjem o spajanju zemljišnoknjižnih postupaka i upisom zabilježbe ovrhe s promijenjenim prvenstvenim redom povrijeđen prvenstveni red upisa zabilježbe ovrhe provedene pod poslovnim brojem Z-15395/11 za korist žalitelja Gramat d.o.o. i da je povrijeđen i redoslijed njegova prava na namirenje iz vrijednosti nekretnine u ovršnom postupku, jer je u prvenstvenom redu upisa ustanovljenom podnošenjem prijedloga u ovom postupku 28. siječnja 2011. pod poslovnim brojem Z-4501/11 dopušten upis zabilježbe ovrhe na temelju rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-975/12 od 3. listopada 2012., odnosno da je tu potonju zabilježbu ovrhe na temelju rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-975/12 od 3. listopada 2012. zaprimljenog kod toga suda 9. listopada 2012. pod brojem Z-47893/12 sud upisao pod ranijim prvenstvenim redom upisa (pod prvenstvenim redom upisa ustanovljenim podnošenjem prijedloga za upis plombe od 28. siječnja 2011.) iako je riječ o različitim ovršnim postupcima (prijedlogom za promjenu sredstva ovrhe od 28. siječnja 2011., na temelju kojega je u ovom postupku predložen upis plombe u skladu s čl. 57. st. 7. Zemljišnoknjižnog poslovnika („Narodne novine“, broj 81/97, 109/02, 123/02, 153/02, 14/05 i 60/10) je pokrenut ovršni postupak u kojemu je doneseno rješenje poslovni broj Ovr-264/11 od 15. veljače 2012. kojim je odbijen prijedlog) i iako je u ranijem prvenstvenom redu upisa ustanovljenom 24. ožujka 2011. zaprimanjem rješenja o ovrsi Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr- 88/11 od 7. ožujka 2011. pod poslovnim brojem Z-15395/11 zabilježba ovrhe pokrenuta prijedlogom za ovrhu ovrhovoditelja Gramat d.o.o. (žalitelja) na temelju rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-88/11 od 7. ožujka 2011. i da se donošenjem pobijanog rješenja nije promijenjen samo prvenstveni red zemljišnoknjižnog upisa između predlagateljice i žalitelja Gramat d.o.o., već da je i u postupku ovrhe na nekretninama promijenjen redoslijed namirenja tako da se predlagateljica u ovršnom postupku namirivala prije podnositelja žalbe, iako se prema zemljišnoknjižnom stanju prije provedenog spajanja zemljišnoknjižnih postupaka u ovršnom postupku namirivala nakon podnositelja žalbe Gramat d.o.o;

- da iz povijesnog prikaza zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (E-11) proizlazi da je upisano zemljišnoknjižno stanje uspostavljeno upisom pod poslovnim brojem Z-4431/15 provedbom upisa uknjižbe prava vlasništva za korist predlagateljice SP na temelju pravomoćnog rješenja o dosudi, poslovni broj Ovr-975/12-37 od 8. siječnja 2014. i zaključka o predaji nekretnine broj Ovr-975/12-55 od 28. siječnja 2015.,

- da je navedenim rješenjem o dosudi nekretnina dosuđena ovrhovoditeljici SP, i naložen upis zabilježbe dosude, a po pravomoćnosti rješenja naloženo je brisanje zabilježbe ovrhe ovrhovoditelja Gramat d.d. upisane pod poslovnim brojem Z-15395/11, kao i brisanje založnog prava pod brojem Z-17823/12 u korist Republike Hrvatske;

- da je prije provedbe upisa dopuštenog pod brojem Z-4431/15 predmetna nekretnina bila uknjižena kao vlasništvo ovršenika ŽP s upisanim zabilježbama ovrhe pod brojem Z-15395/11 (koja je upisana na temelju rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-88/11 od 7. ožujka 2011.) i Z-4501/11 =Z-47893/13 (koja je upisana na temelju rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-875/12 od 3. listopada 2012.), zatim s upisanom zabilježbom dosude pod brojem Z-1663/14 (koja je upisana na temelju rješenja o dosudi poslovni broj Ovr-975/12 od 8. siječnja 2014) s uknjiženim založnim pravom i upisanom zabilježbom ovršnosti tražbine za korist Republike Hrvatske pod brojem Z-17823/12 (koja je upisana na temelju rješenja o osiguranju poslovni broj Ovr-3359/11 od 26. ožujka 2012.);

- da je sve navedene upise naložio i odredio ovršni sud, dok je zemljišnoknjižni sud kao provedbeni sud te upise proveo u zemljišnoj knjizi sukladno odredbi čl. 108. ZZK pa je tako i uknjižbu prisilnog založnog prava provedenu pod brojem Z-17823/12 ovršni sud odredio u postupku prisilnog založnog prava provedenu pod brojem Z- 17823/12 ovršni sud odredio u postupku osiguranja poslovni broj Ovr-3359/11, dok je upise zabilježbe ovrhe i zabilježbe dosude, te uknjižbe prava vlasništva na temelju pravomoćnog rješenja o dosudi ovršni sud odredio u ovršnom postupku poslovni broj Ovr-975/12;

- da je uvidom u ovršni predmet Ovr-975/12 pokrenut 27. ožujka 2012. povodom prijedloga ovrhovoditeljice SP protiv ovršenika RP, povodom kojega je doneseno rješenje o ovrsi broj Ovr-975/12 od 3. listopada 2012., i u kojem postupku je donesen zaključak ovršnog suda u spajanju ovršnog postupka vođenog pod poslovnim brojem Ovr-234/12 povodom prijedloga za ovrhu ovrhovoditelja Gramat d.d. nastavljen u odnosu na prvoovrhovoditeljicu SP i Gramat d.d. kao drugoovrhovoditelja, koji ovršni postupak je pravomoćno okončan donošenjem rješenja o dovršetku ovrhe broj Ovr-975/12-119 od 22. travnja 2019.

7. Imajući u vidu prednja utvrđenja i stanje zemljišne knjige, odnosno povijesni prikaz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (E-11) koji ukazuje da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja u smislu odredbe čl. 123. st. 7. ZZK, jer upisi koji su provedeni nakon pobijanog upisa i nakon zaprimanja žalbe žalitelja Gramat d.d. od 28. siječnja 2014., nisu izvedeni iz pobijanog upisa, prvostupanjski sud je odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

8. Žalitelj žalbom osporava pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja i primjenu materijalnog prava navodeći da je prvostupanjski sud morao postupiti po uputi višega suda i uspostaviti prijašnje zemljišnoknjižno stanje i izvršiti ponovni upis svih knjižnih prava koja su postojala prije donošenja pobijanog rješenja, jer bi sve drugo bilo kršenje prisilnih propisa Republike Hrvatske. Pogrešnim smatra stajalište prvostupanjskog suda da je prije ponovnog odlučivanja o prijedlogu Z-4501/11 od 28. siječnja 2011. valjalo odlučiti o provedbi upisa uspostave prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja, kao i zaključak da upisi koji su provedeni nakon ukinutog rješenja o upisu nisu posljedica pobijanog upisa, navodeći da je o tome već odlučeno pravomoćnim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-8048/14-9 od 5. srpnja 2016.

9. Iznijeti žalbeni navodi nisu osnovani.

10. Odredba čl. 123. st 7. ZZK/96 (sada 143. st. 7. ZZK/19) propisuje da kad uspostavlja zemljišnoknjižno stanje povodom odluke o prigovoru ili žalbi, zemljišnoknjižni sud će po službenoj dužnosti izbrisati pobijani upis i donijeti posebno rješenje o brisanju upisa koji su provedeni nakon zabilježbe prigovora odnosno žalbe, a koji su izvedeni iz pobijanog upisa. Protiv tog rješenja dopuštena je žalba o kojoj odlučuje žalbeni sud.

11. Suprotno žalbenim navodima žalitelja, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da nije moguće uspostaviti prijašnje zemljišnoknjižno stanje upisom zabilježbe ovrhe žalitelja s ranijim redoslijedom prvenstva, iz razloga jer je predmetna zabilježba u međuvremenu brisana po nalogu ovršnog suda nakon provedene ovrhe i prodaje nekretnine, čime je izgubila pravni učinak.

12. Dakle, budući da je utvrđeno da je ovršni postupak poslovni broj Ovr-975/12 pravomoćno dovršen, više ne postoji pravna osnova za ponovno upisivanje zabilježbe s ranijim prvenstvenim redom.

13. Osim toga, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da svi kasniji upisi u zemljišnu knjigu nisu temeljeni na osporavanom upisu, već su rezultat provedenog ovršnog postupka, te da niti zbog toga ne postoji osnova za uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja (čl. 123. ZZK/96, sada čl. 143. st. 7. ZZK/19).

14. Okolnost da je povrijeđen prvenstveni red namirenja žalitelja nije odlučna za uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja. Naime, prvenstveni red naplate u ovršnom postupku ne može imati retroaktivan učinak na zemljišnoknjižne upise koji su u međuvremenu valjano provedeni na temelju dovršenog ovršnog postupka. Takvim se prigovorom ne može zaobići činjenica da je sporna zabilježba u međuvremenu pravomoćno brisana i da je pravni učinak iste prestao.

15. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem odredbe čl. 128. st. 3. ZZK/96 odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi rješenje zemljišnoknjižnog suda, te naložiti brisanje zabilježbe odbijenog prigovora i žalbe.

U Zagrebu, 9. lipnja 2025.

Sutkinja:

Ksenija Grgić