Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1914/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Berislavu Babiću, u pravnoj stvari tužiteljice VI, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ivanu Matiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika SI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Sandri Pleskini, odvjetnici u Karlovcu, radi prestanka uznemiravanja vlasništva, rješavajući žalbu tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-256/2024-7 od 2. kolovoza 2024., 9. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-256/2024-7 od 2. kolovoza 2024.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I. Određuje se prekid postupka do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se kod Općinskog suda u Karlovcu vodi pod poslovnim brojem P- 154/2024.

II Postupak će se nastaviti kad se pravomoćno dovrši parnični postupak koji se kod Općinskog suda u Karlovcu vodi pod poslovnim brojem P-154/2024 ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na završetak tog postupka.''

2. Protiv navedenog rješenja žalbu ulaže tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja predlažući da drugostupanjski sud uvaži žalbu i ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Zatražila je trošak žalbenog postupka.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

3. Žalba tužiteljice nije osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, ovaj je sud utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, temeljem članka 365. stavka 2. u svezi sa člankom 354. stavkom 2. ZPP-a. Donošenjem pobijanog rješenja bez ranijeg dostavljanja odgovora na tužbu tužiteljici nije počinjena bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a koju u žalbi ističu žaliteljica.

5. Okolnost da sud nije dostavio na očitovanje odgovor na tužbu tužiteljici, već istovremeno sa pobijanim rješenjem, ne znači da je tužiteljica onemogućena u raspravljanju i da je počinjena bitna povreda postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a, budući će u nastavku postupka tužiteljica imati mogućnost raspravljanja o navodima tuženika.

6. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari jest zahtjev tužiteljice, kao vlasnice kč. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] i kč. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška]., sve k. o. [katastarska općina], radi prestanka uznemiravanja vlasništva nekretnina, a prema odredbi članka 167. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15.i 94/17., dalje: ZV).

7. Iz sadržaja spisa proizlazi da je tuženik u predmetu koji se vodi kod prvostupanjskog suda pod poslovnim brojem: P-154/2024 podnio tužbu kojom zahtjeva osnivanje prava služnosti puta na teret prethodno opisanih nekretnina u vlasništvu tužiteljice.

8. Odredbom članka 213. stavka 1. ZPP-a propisano je da će sud odrediti prekid postupka ako je odlučio sam ne rješavati o prethodnom pitanju (članak 12. ZPP-a), dok je odredbom članka 12. stavka 1. ZPP-a propisano da kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno.

9. Obzirom da se zahtjev tužiteljice iz tužbe odnosi na zaštitu od uznemiravanja na kč. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] i kč. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška]., sve k. o. [katastarska općina], očigledno je da će se tek ovisno o uspjehu tuženika u predmetu pod poslovnim brojem: P-154/2024, moći odlučiti da li je došlo do uznemiravanja tužiteljice po njenom zahtjevu iz tužbe.

10. Stoga spor o tome, postoji li stvarna služnost prolaza i provoza na teret nekretnina u vlasništvu tužiteljice, predstavlja prethodno pitanje u smislu odredbe članka 12. stavka 1. ZPP-a i to za donošenje odluke o zahtjevu za zabranom uznemiravanja tuženiku prolaskom ili provozom preko nekretnina tužiteljice.

11. Obzirom da je tužiteljica u cijelosti odbijena sa žalbom, ne pripada joj trošak sastava žalbe (članak 154. stavak 1. ZPP-a).

12. Kako ni ostali žalbeni navodi nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, žalbu je valjalo odbiti kao neosnovanu i temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

Osijek, 9. lipnja 2025.

Sudac

Berislav Babić