Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-386/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Katici Krajnović, kao sucu pojedincu u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o. za usluge javnih telekomunikacija, Vrtni put 1, Zagreb, OIB: 29524210204, koga zastupa punomoćnik Tihomir Zec, odvjetnik u Osijeku, protiv ovršenika AŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade troškova, rješavajući žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr- 1784/2024-2 od 28. kolovoza 2024., 9. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba se odbija kao djelomično neosnovana i uvažava kao djelomično osnovana, te se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr- 1784/2024-2 od 28. kolovoza 2024. u pobijanom odbijajućem dijelu:

a) potvrđuje u odbijajućem dijelu za iznos od 62,50 eura,

b) preinačava u odbijajućem dijelu za iznos od 15,63 eura, tako da se sudi:

Nalaže se ovršeniku CŽ da ovrhovoditelju A1 Hrvatska d.o.o. naknadi daljnji trošak u iznosu od 15,63 eura, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom počev od 28. kolovoza 2024. pa do isplate, sve u roku 8 dana.

II. Ovrhovoditelju se ne dosuđuje trošak žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I Nalaže se ovršeniku CŽ nadoknaditi ovrhovoditelju A1 Hrvatska d.o.o. za usluge javnih telekomunikacija trošak postupka u iznosu od 31,25 eura, u roku od 8 (osam) dana.

II Odbija se ovrhovoditelj sa zahtjevom za naknadom daljnjeg troška u iznosu od 78,13 eura."

2. Ovo rješenje u odbijajućem dijelu pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovrhovoditelj iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08. - ispr., 57/11., 148/11. - proč. tekst, 25/13., 28/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) s prijedlogom da se u pobijanom dijelu rješenje preinači i ovrhovoditelju dosudi zatraženi trošak ili da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak uz naknadu troška žalbe.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Pobijanim dijelom rješenja prvostupanjski sud odbija zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška koji se odnosi na pribavu potvrde i izvida pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi javnog bilježnika zatražen u iznosu od 62,50 eura, te za trošak sastava podneska u iznosu od 15,63 eura pozivom na odredbu čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka USRH, 73/17., 131/20., 114/22. i 06/24., dalje: OZ), u vezi s čl. 155. ZPP-a (čl. 21. st. 1. OZ- a).

5. Naime, iz utvrđenja suda slijedi da je ovrhovoditelj podnio zahtjev za naknadu troškova koji su nastali u postupku izravne naplate kod Financijske agencije (dalje: FINA-e), u ukupnom iznosu od 109,38 eura, koji obuhvaća trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi, javnog bilježnika Stjepan Volarić iz Jastrebarskog, broj UPP/OS-Ovrv-235/23 od 2. lipnja 2023. (Općinski sud u Novom Zagrebu broj Ovrv-4213/23).

6. Nepobijanim dijelom rješenja prvostupanjski sud ovrhovoditelju priznaje trošak u postupku izvansudske ovrhe u iznosu od 31,25 eura koji se odnosi na sastav prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi tj. zahtjeva za naplatu FINI.

7. S pravom u pobijanom dijelu rješenja prvostupanjski sud odbija zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška izravne naplate izvansudske ovrhe u iznosu od 62,50 eura koji se odnosi na trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi javnog bilježnika kao nepotreban sukladno čl. 155. ZPP-a, obzirom da prema odredbi čl. 283. st. 1. i st. 4. OZ-a, javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio (st. 1.), te rješenje o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti dostavlja ovrhovoditelju (st. 4.), pa je dakle punomoćnik ovrhovoditelja dostavom rješenja o ovrsi javnog bilježnika primio potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti istog rješenja, te ovrhovoditelj nije morao poduzimati bilo koje radnje radi pribave navedene klauzule da bi ostvario pravo na taj trošak po Tbr. 11/6 Tarife o nagradama i naknadama za rad odvjetnika ("Narodne Novine" broj 138/23).

8. Stoga je neosnovan žalbeni navod da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odbio zahtjev za naknadu zatraženog troška pribave navedene klauzule na rješenje o ovrsi javnog bilježnika, pozivajući se na stav iz rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-74/23-2 od 14. veljače 2023. koji nije primjenjiv u konkretnom slučaju, jer se radi o činjenično sasvim drugačijoj situaciji i odnosi se na točno određeno postavljeno pitanje da li ovrhovoditelju (po punomoćniku) pripada trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti ukoliko ne dokaže da je ista radnja obavljena od strane punomoćnika ovrhovoditelja.

9. Stoga je u tom dijelu valjalo žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje u pobijanom odbijajućem dijelu za trošak u iznosu od 62,50 eura, temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

10. Međutim, osnovani su žalbeni navodi ovrhovoditelja kojim ističe da ga pripada pravo na naknadu troška za sastav prijedloga za naknadu troškova izravne naplate sukladno Tbr. 11. toč. 11. Tarife jer se radi o podnesku kojim se zahtjeva od suda određivanje troška izravne naplate (čl. 14. st. 6. OZ-a), koji je bio potreban za odluku suda sukladno odredbi čl. 155. ZPP-a.

11. Stoga je u tom dijelu valjalo žalbu djelomično uvažiti, te preinačiti rješenje u pobijanom odbijajućem dijelu temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a i ovrhovoditelju dosuditi daljnji trošak u iznosu od 15,63 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od donošenja prvostupanjskog rješenja pa do isplate (čl. 14. st. 4. OZ-a).

12. Ovrhovoditelju se ne dosuđuje trošak žalbe sukladno odredbi čl. 166. st. 2. u vezi s čl. 154. st. 5. ZPP-a obzirom na razmjerno neznatan uspjeh po žalbi.

13. U nepobijanom dosuđujućem dijelu, rješenje suda prvog stupnja ostaje neizmijenjeno.

Osijek, 9. lipnja 2025.

Sudac

Katica Krajnović