Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-301/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Biserki Trstenjak-Opačak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja OTP banka d.d., Split, Ulica Domovinskog rata 61, OIB 52508873833, kojeg zastupa punomoćnik Duško Žurić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Žurić i Partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv ovršenika Općina Topusko, Topusko, Glina, Opatovina 10, OIB 82502003674, kojeg zastupa punomoćnica Ivana Dunger Dalbello, odvjetnica u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Glini, poslovni broj Pu Ovr-241/2015-16 od 5. ožujka 2025., 9. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovrhovoditelja se odbija kao djelomično neosnovana i uvažava kao djelomično osnovana pa se rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Glini, poslovni broj Pu Ovr-241/2015-16 od 5. ožujka 2025.:

a) potvrđuje u toč. I. izreke kojom je obustavljena ovrha i ukinute sve provedene radnje,

b) preinačava odluka o troškovima postupka sadržana u toč. II. izreke i rješava:

Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troškova ovršnog postupka.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja i ovršenika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odlučeno je:

"I. Obustavlja se ovrha u ovoj pravnoj stvari i ukidaju sve provedene ovršne radnje.

II. Nalaže se ovrhovoditelju isplatiti ovršeniku iznos od 62,50 € (šezdesetdva eura i pedeset eurocenti) eura u roku od 15 dana od dostave ovog rješenja."

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu podnio je ovrhovoditelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovno odlučivanje, uz dosudu ovrhovoditelju troškova žalbenog postupka.

3. U odgovoru na žalbu ovršenik osporava osnovanost navoda ovrhovoditelja i predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu. Traži trošak sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. U konkretnom slučaju ovrha se vodi protiv ovršenika kao nasljednika ošasne imovine dužnika i to temeljem ovršne isprave pravomoćnog rješenja o ovrsi Općinskog suda u Topuskom, poslovni broj Ovr-165/05 od 5. srpnja 2005., radi namirenja glavnice u iznosu od 1.826,22 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 22. svibnja 2004. do isplate i troškova ovršnog postupka sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom. Ovrha je predložena na novčanim sredstvima sada pok. HN.

6. Suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je pozivom na odredbu čl. 72. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12 i 25/13, dalje: OZ), obustavio ovrhu.

7. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrha određena na novčanim sredstvima ovršenika HN, pravomoćnim rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-182/2013 od 17. lipnja 2013., ali je postupak zbog ovršenikove smrti prekinut po sili zakona. Postupak je nastavljen u odnosu na ovršenika Općinu Topusko kao nasljednika ošasne ostavine i to nekretnine upisane u z. k. ul. broj [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] u 1/3 dijela i nekretnine upisanih u z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a kako proizlazi iz pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O-331/18 od 24. travnja 2020.

8. Odredbom čl. 139. st. 6. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19, dalje ZN) određeno je da predmet ovrhe radi ostvarenja ili osiguranja tražbina ostaviteljevih vjerovnika prema općini, odnosno gradu na koje je prešla ošasna ostavina, mogu biti samo stvari i prava koja su sastavni dio ostavine.

9. Slijedom navedenoga, kako je u konkretnom slučaju ovrha određena na novčanim sredstvima ovršenika, a koja sredstva nisu bila sastavni dio imovine koja je kao ošasna imovina prešla na ovršenika, to je ovrha na novčanim sredstvima postala nemoguća.

10. Na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja u dijelu kojim je ovrha obustavljena nije od utjecaja činjenica što je zaključkom poslovni broj Pu Ovr-241/2015 od 19. prosinca 2024. ovrhovoditelju prvostupanjski sud dodijelio rok od 30 dana za poduzimanje daljnjih radnji u postupku, iako prema čl. 5. st. 3. i 4. OZ-a ima pravo na rok od 60 dana. Naime, predmetni zaključak ovrhovoditelj je primio 19. prosinca 2024., a predmetno rješenje je doneseno 5. ožujka 2025. pa je ovrhovoditelj faktički imao više od dva mjeseca za predlaganje daljnjih radnji u postupku.

11. Osnovano međutim, ovrhovoditelj ukazuje na pogrešnu primjenu materijalnog prava u dijelu odluke o troškovima postupka.

12. Odredbom čl. 14. st. 5. OZ-a propisano je da je ovrhovoditelj dužan ovršeniku naknaditi troškove postupka koje mu je neosnovano prouzročio. U konkretnom slučaju ovrha je pokrenuta radi dugovanja koje tijekom postupka nije podmireno pa se ne može smatrati da je ovrha neosnovano pokrenuta. Nadalje, ovršenik potražuje troškove sastava podneska od 3. prosinca 2024. kojim preuzima postupak na poziv suda pa navedeni trošak svakako nije prouzročen neosnovanim postupanjem ovrhovoditelja. Stoga je u dijelu odluke o troškovima postupka valjalo usvojiti žalbu i odlučiti kao u toč. I. b) izreke ovog rješenja.

13. Ovrhovoditelju nisu priznati troškovi žalbenog postupka jer je sa žalbom djelomično uspio i to samo u pogledu troškova postupka, a ne i glavne stvari, a u odnosu na usvojeni dio nisu nastali posebni troškovi (čl. 155. st. 4. u svezi odredbe čl. 166. st. 1. Zakona o parničnom postupka ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP)).

14. Ovršeniku nisu priznati troškovi sastava odgovora na žalbu jer se ne radi o nužnim troškovima u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a.

15. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci na temelju čl. 380. toč. 2. i 3. ZPP- a.

Osijek, 9. lipnja 2025.

Sutkinja

Biserka Trstenjak-Opačak