Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Poslovni broj: Gž-369/2024-4

Vukovar, Županijska 33

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Krešimira Biljana, predsjednika vijeća, Marijane Žulj Jakovljević, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Ivice Raguža, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice SN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Merici Miše, odvjetnici iz Trogira, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d., OIB: 92963223473, Trg bana Josipa Jelačića 10, zastupana po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Porobija & Porobija, odvjetnicima iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalna Služba u Trogiru poslovni broj P-4586/2023-10 od 30. travnja 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 09. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se kao osnovana žalba tuženika Zagrebačka banka d.d. te se ukida presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna Služba u Trogiru poslovni broj P- 4586/2023-10 od 30. travnja 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II. Nova glavna rasprava održat će se pred drugim sucem pojedincem.

III. Odluka o troškovima parničnog postupka tuženika povodom pravnog lijeka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Splitu, Stalna Služba u Trogiru poslovni broj P-4586/2023-10 od 30. travnja 2024. presuđeno je: "I. Utvrđuje se da su ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli u švicarskim francima ( CHF ) sadržane u: Ugovoru o namjenskom kreditu broj: 281/05 od dana 09 srpnja 2005.g., potvrđenom od strane javnog bilježnika Željene Biuk , [adresa], dana 19. srpnja 2005.g. pod br. OU- 341/05 i to :

- U članku 1, članku 2 i članku 7

II. Nalaže se tuženiku ZAGREBAČKOJ BANCI d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB:92963223473 u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju SN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 13.517,02 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja se na svaki pojedini iznos obračunava uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koja teče: na iznos od 5,52 EUR od 18.8.2005.na iznos od 5,52 EUR od 16.9.2005 na iznos od 8,88 EUR od 14.10.2005.na iznos od 9,13 EUR od 17.11.2005.na iznos od 10,86 EUR od 19.12.2005. na iznos od 10,88 EUR od 17.1.2006. na iznos od 5,11 EUR od 16.2.2006.na iznos od 26,94 EUR od 17.9.2007.na iznos od 25,10 EUR od 19.2.2009. na iznos od 29,12 EUR od 18.3.2009. na iznos od 0,99 EUR od 20.4.2009.na iznos od 15,48 EUR od 18.5.2009. na iznos od 9,67 EUR od 17.6.2009. na iznos od 24,28 EUR od 16.7.2009. na iznos od 118,42 EUR od 19.8.2009. na iznos od 21,71 EUR od 16.9.2009. na iznos od 24,28 EUR od 16.10.2009. na iznos od 96,60 EUR od 17.11.2009. na iznos od 60,68 EUR od 16.12.2009. na iznos od 62,76 EUR od 18.1.2009. na iznos od 58,04 EUR od 16 .2. 2010. na iznos od 60,51 EUR od 17. 3. 2010. na iznos od 65,05 EUR od 16.4. 2010. na iznos od 69,00 EUR od 18. 5.2010. na iznos od 73,57 EUR od 18. 6 .2010. na iznos od 98,81 EUR od 16.7.2010. na iznos od 97,49 EUR od 19.8. 2010. na iznos od 100,11 EUR od 17. 9.2010. na iznos od 110,82 EUR od 18 .10.2010. na iznos od 110,82 EUR od 17.11.2010. na iznos od 137,79 EUR od 17.1 2.2010. na iznos od 144,37 EUR od 18.1 .2011 . na iznos od 146,00 EUR od 17.2.2011. na iznos od 93,67 EUR od 31.3.2011. na iznos od 646,26 EUR od 5.5.2011. na iznos od 28,99 EUR od 28.7.2011. na iznos od 223,37 EUR od 29.9.2011. na iznos od 91,05 EUR od 11.10.2011. na iznos od 52,49 EUR od 3.11.2011. na iznos od 180,40 EUR od 14.3.2012. na iznos od 10.356,48 EUR od 30.05.2014. pa do isplate.

III. Nalaže se tuženiku Zagrebačka banka d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473 isplatiti tužitelju ĆN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] prouzročene parnične troškove u iznosu od 9.461,17 € zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, sve u roku od 15 dana. "

2. Pravovremeno podnesenom žalbom tuženik pobija presudu zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, osobito zbog povrede čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05,2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu ZPP), pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu i odbiti tužbene zahtjeve u cijelosti, a podredno ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i to pred drugog suca.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tuženika je osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu, postupak koji je prethodio i žalbene navode tuženika, ovaj sud je utvrdio kako prvostupanjski sud prilikom donošenja presude nije počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a. Nasuprot tome, u žalbi se žalitelj osnovano poziva da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP zbog čega se pobijana presuda ne može ispitati.

6. Predmet spora je utvrditi ima li tužiteljica pravo na isplatu preplaćenih iznosa s osnove ništavih ugovornih odredaba, odnosno jesu li odredbe Ugovora o kreditu kojima su ugovorene promjenjiva kamatna stopa i valutna klauzula nepoštene, a time i ništetne.

7. Prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice te je dana 29. studenog 2021. donio presudu broj P-3171/2019 koju je Županijski sud u Vukovaru, rješenjem broj Gž-232/2022-4 od 24. listopada 2023. ukinuo povodom žalbe tuženika i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. U obrazloženju rješenja Županijski sud u Vukovaru je naveo kako obrazloženje presude ne sadrži razloge i ocjenu iskaza tužiteljice i osobnog bankara tuženika, a i presuda je sadržavala nejasne razloge vezano za visinu tužbenog zahtjeva te pojedinih dosuđenih iznosa.

8. U ponovljenom prvostupanjskom postupku je utvrđeno:

- da je tužiteljica kao založni dužnik zajedno sa svojim pokojnim suprugom ON kao korisnikom kredita zaključila Ugovor o kreditu kod tuženika dana 09. srpnja 2005. za iznos od 67.000,00 CHF s rokom vraćanja od 144 mjeseca

- da je predmetnim ugovorom o kreditu ugovorena valutna klauzula u švicarskim francima u čl. 1. Ugovora, a promjenjiva kamatna stopa u čl. 2. Ugovora, odnosno da je redovna kamata 4,90 % godišnje promjenjiva u skladu s Odlukom o kamatnim stopama

- da je namjena kredita bila dovršetak gradnje kuće upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Trogiru, zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška], zgrada 2452, kuća površine 138 m², 607/47 dvor Balan 2 m² u vlasništvu tužiteljice u ½ dijela i HN u ½ dijela

- da je čl. 7. Ugovora o kreditu bilo određeno da korisnik kredita otplaćuje kredit u mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti obračunatoj po srednjem tečaju HNB važećem za CHF na dan plaćanja, a sve prema otplatnom planu

- da je predmetni kredit prijevremeno otplaćen u cijelosti zbog prodaje kata kuće

- da je Visoki Trgovački sud Republike Hrvatske donio presudu broj Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014. godine kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/12 od 04. srpnja 2013. godine te presudu Visokog trgovačkog suda broj Pž- 6632/17 od 14. lipnja 2018. kojima je utvrđeno da su sve tužene banke povrijedile kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita sklapanjem ugovora o kreditima koristeći u njima nepoštene i ništetne ugovorne odredbe tako da je u Ugovorima o potrošačkom kreditiranju – Ugovorima o kreditu ugovorena promjenjiva kamatna stopa te valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije sklapanja i u vrijeme sklapanja tih ugovora nisu kao trgovci potrošače u cijelosti informirali o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u vezi sklapanja tih Ugovora o kreditu

- da su odredbe Ugovora o kreditu iz čl. 1., 2. i 7. u dijelu koji se odnosi na promjenjivu kamatnu stopu i valutnu klauzulu u švicarskim francima (CHF) ništetne

- da je tužiteljica za vrijeme otplate kredita, na temelju ništetne promjenjive kamatne stope i valutne klauzule, platila više ukupno 13.517,02 eur

- da se tužiteljica pozvala na utvrđenja iz parnice, povodom tužbe za zaštitu kolektivnih interesa, u odnosu na utvrđenja o ugovorenim promjenjivim kamatnim stopama i valutnoj klauzuli u kojoj je donesena presude Visokog Trgovačkog suda u Zagrebu broj Pž-7129/13 dana 13. lipnja 2024. i presuda broj Pž-6632/2017 dana 14. lipnja 2018. pa da stoga nije bilo potrebno provoditi opširni dokazni postupak na raspravljanje o osnovanosti tužbe

- da prigovor zastare nije osnovan jer se primjenjuje zastarni rok iz čl. 225. Zakona o obveznim odnosima budući je presuda Visokog Trgovačkog suda Republike Hrvatske donesena 13. lipnja 2014., a tužba je podnesena 11. lipnja 2019.

- da je prigovor zastare također neosnovan iz razloga što utužena tražbina nije mogla zastarjeti budući zastarijevanje počinje teći tek od pravomoćnosti odluke prvostupanjskog suda, a kojom su utvrđene ništetne odredbe čl. 1., 2. i 7. Ugovora o kreditu

9. Prvostupanjski sud je u ponovljenom postupku u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice kojim je utvrđena ništetnost odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli u švicarskim francima (CHF) sadržanima u odredbi čl. 1., 2. i 7. Ugovora o kreditu te je naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 13.517,02 eur zajedno sa zateznim kamatama sve primjenom čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima.

10. Zaključke i utvrđenja prvostupanjskog suda iz ponovljenog postupka za sada nije moguće prihvatiti.

11. Prvenstveno se napominje kako u ponovljenom postupku prvostupanjski sud nije postupio sukladno uputi drugostupanjskog suda, odnosno nije cijenio izvedene dokaze, iskaze tužiteljice i svjedoka CN čime je prvostupanjski sud povrijedio odredbu čl. 377. st. 2. ZPP, a što je moglo biti od utjecaja na pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude. Prema tome, u postupku pred prvostupanjskim sudom počinjena je bitna povreda odredaba iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 377. st. 2. ZPP (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci Rev-889/22 od 30. kolovoza 2022.) na koju povredu sadržajno ukazuje tuženik u žalbi.

12. Nadalje, pravilno ukazuje žalitelj kako je prvostupanjska presuda donesena uz bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP jer presuda nema razloga o odlučnim činjenicama zbog čega se ne može ispitati.

13. Naime, pobijana presuda uopće nema razloga koje se odnose na prigovor aktivne legitimacije tužiteljice i potrošačko svojstvo, a koje prigovore je tuženik iznio u odgovoru na tužbu, tijekom postupka, a i u žalbi navodeći kako tužiteljica uopće nije bila korisnik kredita, koja činjenica i nije bila sporna tijekom postupka.

14. Predmetnim ugovorom o kreditu sklopljenim 09. srpnja 2005. godine između tuženika kao kreditora i HN, kao korisnika kredita, HN se obvezao platiti u anuitetima dužni iznos, a tužiteljica je, u tom, ugovornom odnosu, bila založni dužnik kojim je založila suvlasnički dio nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

15. Prema tome, aktivna legitimacija tužiteljice za ovaj postupak ne proizlazi iz predmetnog ugovora o kreditu već tužiteljica, s obzirom da tvrdi da je ista supruga od korisnika kredita pok. HN, treba dokazati svoju aktivnu legitimaciju također uz ispunjenje uvjeta iz čl. 3. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine broj 96/03).

16. Međutim, kako u ovom dijelu, pobijana presuda uopće nema razloga počinjena je bitna povreda odredaba čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP pa se prvostupanjska presuda ne može ispitati.

17. Tijekom postupka i u žalbi, je bio istaknut prigovor zastare, odnosno prigovor kako prilikom djelomičnog utvrđenja ništetnosti pojedinih ugovornih odredbi mora biti precizno označen dio teksta koji se predlaže utvrditi ništetnim pa s pravom ukazuje tuženik kako je propuštanjem utvrđenja ništetnosti dijela pojedine odredbe u kojoj će biti točno naznačen sadržaj dijela ugovorne odredbe dovelo do nerazumljivosti presude. Takvim postupanjem, prvostupanjski sud je i u ovom dijelu počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP.

18. Visinu tužbenog zahtjeva sud prvog stupnja je utvrdio iz pisanog nalaza i mišljenja financijsko knjigovodstvenog vještaka Natividad d.o.o. EN, u kojem je preplata po osnovi utuženih ugovornih odredbi iskazana u zbirnom iznosu od 13.517,02 eur.

19. Razlozi kojima prvostupanjski sud cijeni prigovor zastare se mogu odnositi samo na ona potraživanja za koja zastarni rok teče prema presudi Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske u predmetu broj Pž-7129/2013 od 13. lipnja 2014. godine kada je donesena pravomoćna presuda u kolektivnom sporu u kojem je utvrđena povreda prava potrošača od strane tužene u dijelu koji se odnosi na nedopuštenost odredbi o promjenjivost kamatnih stopa. No, u odnosu na dio zahtjeva koji se odnosi na isplatu iznosa s osnova tečajne razlike prvostupanjski sud ne navodi razloge od kada bi i na temelju čega počela teći zastara tog dijela potraživanja tužiteljice.

20. Prema tome, u presudi nema razloga o odlučnim činjenicama pa je i u tom dijelu počinjena bitna povreda odredba parničnog postupka iz čl. 354.st. 2. t. 11. ZPP.

21. Zbog navedenog valjalo je usvojiti žalbu tuženika i temeljem odredbe članka 369. st. 1. ZPP-a ukinuti pobijanu prvostupanjsku presudu i predmet vratiti istom sudu na ponovno suđenje, te odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

22. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitne povrede na koje je ukazano ovim rješenjem, odnosno utvrditi je li tužiteljica aktivno legitimirana za ovaj postupak. Također će, nakon što tužiteljica uredi tužbeni zahtjev na način da točno i određeno navede koji dio članka ugovora zahtijeva utvrditi ništavim primjenjujući Zakon o obveznim odnosima (Narodne novine 29/78, 39/85, 46/85, 57/89, 53/91, 73/91, 3/94, 111/93), koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja ugovora o kreditu i nakon što isti bude uređen na način da je vidljivo koji iznos tužiteljica potražuje po osnovi promjenjive kamatne stope, a koliko po osnovi valutne klauzule, odlučiti o istaknutom prigovoru zastare, te će provest i druge dokaze, ako ih stranke budu predložile. Nakon provođenja postupka, vodeći brigu i o ostalim žalbenim navodima tuženika, prvostupanjski sud će donijeti odgovarajuću odluku u pogledu osnovanosti tužbenog zahtjeva te će odlučiti i o troškovima postupka.

23. Temeljem čl. 371. ZPP odlučeno je da se nova glavna rasprava održi pred drugim sucem pojedincem.

24. Novom odlukom o glavnoj stvari prvostupanjski sud će odlučiti i o svim troškovima postupka pa i o troškovima žalbenog postupka (čl. 166. st. 3. ZPP).

Vukovar, 09. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća

Krešimir Biljan