Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-3994/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Grgić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice AJ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Siniša Ljubić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Gradska Plinara Zagreb, d.o.o., OIB 20985255037 iz Zagreba, Radnička cesta 1, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Psp-139/2020-44 od 26. travnja 2024., dana 9. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Psp-139/2020-44 od 26. travnja 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je tužbeni zahtjev koji glasi:

„1. Utvrđuje se da je tuženik samovlasno smetao tužiteljicu u posjedu nekretnine koju tužiteljica drži u posjedu, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] br. z.k. č. br. [katastarska čestica] u naravi kuća br. 88/A, pod 2. suvlasnički dio: 12/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) poslovni prostor u prizemlju za korist: AJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], na način daje samovlasno-protupravno bez ikakve obavijesti tužiteljici demontirao plinomjer br. [broj plinomjera] i pohranio ga kod sebe, zbog čega se nalaže tuženiku,

- da tužiteljici vrati demontirani plinomjer br. [broj plinomjera] na način da ga montira na mjesto gdje je bio prije čina smetanja u tužiteljičinu nekretninu upisanu u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] br. z.k. č. br. [katastarska čestica] u naravi kuća br. 88/A, pod 2. suvlasnički dio: 12/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) poslovni prostor u prizemlju za korist:

AJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], u prvobitno stanje prije smetanja posjeda i omogući tužiteljici korištenje plina kao što je bilo prije smetanja posjeda, sve ovo u roku 3 dana pod prijetnjom ovrhe,

- te se zabranjuje tuženiku svako daljnje uznemiravanje i smetanje ubuduće tužiteljičinog posjeda nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] br. z.k. č. br. [katastarska čestica] u naravi kuća br. 88/A, pod 2. suvlasnički dio: 12/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) poslovni prostor u prizemlju za korist: AJ, OIB: [osobni identifikacijski broj]." 2

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu je podnijela tužiteljica iz žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka USRH i 70/19 - dalje: ZPP) uz prijedlog da se rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, uz naknadu troškova žalbe.

3. U odgovoru na žalbu tuženik osporava osnovanost žalbenih navoda tužiteljice i predlaže njezinu žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za pružanje posjedovne zaštite koji temelji na tvrdnji da je tuženik 11.9.2020. bez ikakve ovlasti demontirao i odnio plinomjer iz njezinog poslovnog prostora u prizemlju stambene zgrade u [adresa].

6. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, nije uočeno da bi bile počinjene bitne povrede odredba parničnog postupak iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti, pa tako niti ona iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju u žalbi ukazuje žaliteljica. Rješenje sadrži jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati, te nije ostvaren ovaj žalbeni razlog.

7. Prvostupanjski sud ispitao je sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke, te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene sukladno odredbi čl. 8. ZPP potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje.

8. Prema odredbi čl. 22. st. 1. i 2. ZV posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje.

9. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi:

- da je tužiteljica vlasnica poslovnog prostora upisanog u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. čbr. [katastarska čestica], kuća br. 88/A, pod 2, suvlasnički dio 12/100 etažno vlasništvo

(E/2) u [adresa];

- da je zaposlenik tuženika 9. rujna 2020. izvršio demontažu plinomjera br. [broj plinomjera] po nalogu Gradske plinare Zagreb, Opskrba plina d.o.o. na obračunskom mjestu 276849 na adresi [adresa], koji glasi na ime krajnjeg korisnika ŠJ zbog nepodmirenog dugovanja na tom obračunskom mjestu;

- da tužiteljica nije u ugovornom odnosu s tuženikom, niti je evidentirana kao krajnji kupac i korisnik opskrbe plina kod tuženika na navedenoj adresi, već je na tom obračunskom mjestu kod tuženika evidentiran NJ;

- da iz iskaza sina tužiteljice SJ proizlazi da je njegova djevojka AJI dozvolila radniku tuženika ulazak u prostor, nakon čega je on demontirao plinomjer i zatvorio dovod plina u stan;

- da su u vrijeme demontaže plinomjera posljednji mirni posjednici poslovnog prostora u prizemlju u [adresa], koji se koristi kao stan bili sin tužiteljice i njegova djevojaka.

10. Temeljem utvrđenja da su djelatnici tuženika 9. rujna 2020. po nalogu Gradske plinare Zagreb, Opskrba plina d.o.o. izvršili demontažu plinomjera za obračunsko mjesto [broj plinomjera] koje se vodi na ime krajnjeg kupca ĐJ zbog nepodmirenog dugovanja za izvršenu isporuku plina, a da tužiteljica nije u ugovornom odnosu s tuženikom, niti je krajnji korisnik ili kupac usluge plina tuženika, niti je posljednji mirni posjednik poslovnog prostora u prizemlju na adresi [adresa], prvostupanjski sud je zaključio da tužiteljica nema pravo na posjedovnu zaštitu u smislu odredbe čl. 21. st. 1. i 22. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - dalje: ZV), te je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

11. Neosnovan je žalbeni navod tužiteljice da je sud prvog stupnja postupi protivno odredbi čl. 299. ZPP i da je nakon zaključenja prethodnog postupka kao dokaz koristio dopis Gradske plinare Zagreb – Opskrba d.o.o. Zagreb, od 10.11.2023. iz kojega proizlazi da tužiteljica nije evidentirana kao krajnji kupac, jer iz stanja predmeta proizlazi da je tuženik na pripremnom ročištu predložio da sud službenim putem pribavi taj dokaz, što je sud prvog stupnja i učinio. Nije stoga riječ o novom dokazu, već o dokazu koji je tuženik predložio prije zaključenja prethodnog postupka i koji je sud prvog stupanja osnovano cijenio kao dokaz u postupku.

12. Žalbeni navodi tužiteljice da je sud prvog stupnja propustio provesti dokaz njezinim saslušanjem nisu osnovani, jer iz stanja spisa proizlazi da je tužiteljica bila pozvana osobno i putem punomoćnika radi saslušanja na ročište 16.10.2023., no iako je poziv uredno primila, na ročište nije pristupila, niti je opravdala svoj izostanak, a sud nema ovlaštenje privođenja stranaka radi saslušanja. Na daljnje tvrdnje žaliteljice da u postupku nije saslušana svjedokinja ŠJI, valja odgovoriti da ona nije bila predložena kao svjedok niti u tužbi, niti na pripremnom ročištu. Na daljnje navode žaliteljice da sud nije cijenio kao dokaz priključnicu tuženika od 4.9.2020. i tuženikov ispitni izvještaj o nepropusnosti i ispravnosti plinske instalacije od 9.9.2020., valja navesti da navedeno nije utjecalo na pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude, jer je plinomjer demontiran 9.9.2020., na tom obračunskom mjestu koje se vodi na ime ŠJ, jer tužiteljica uopće evidentirana kao korisnik ili kupac usluge plina kod tuženika.

13. Odredba čl. 20. st. 4. ZV propisuje da nije samovlasno smetanje posjeda ako je čin oduzimanja ili smetanja posjeda opušten zakonom ili odlukom suda odnosno drugog tijela, donesena na temelju zakona koji to dopušta.

14. U konkretnom slučaju postupanje tuženika nije protupravno, jer je postupao po nalogu Gradske plinare Zagreb, Opskrba plina d.o.o. na obračunskom mjestu 276849 na adresi [adresa], koje glasi na ime krajnjeg korisnika GJ, dok se tužiteljica u evidencijama tuženika uopće ne vodi kao krajnji kupac ili korisnik usluge opskrbe plinom.

15. Pritom valja navesti da postupanje tuženika nije bilo protupravno i samovlasno u smislu odredbe čl. 20. st. 4. ZV, u situaciji kada tužiteljica uopće nije evidentirana kao krajnji korisnik, ili kupac usluge plina tuženika i nema s tuženikom zaključen Ugovor o opskrbi plinom, te je tuženik pravilno po nalogu opskrbljivača Gradske plinare Zagreb – Opskrba plina d.o.o. izvršio demontažu i obustavio isporuku plina na predmetnom obračunskom mjestu u skladu sa zakonom (čl. 47. st. 1. i toč. 32. Zakona o tržištu plina „Narodne novine“, broj 18/18 i 23/20).

16. Odluka o troškovima postupka pravilno se temelji na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP.

17. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je žalbu tužiteljice odbiti kao neosnovanu i temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Zagrebu, 9. lipnja 2025.

Sutkinja:

Ksenija Grgić