Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-3472/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Grgić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. tužitelja Vidar j.d.o.o., OIB 24822382802 iz [adresa], zastupanog po direktoru EZ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 2. tužitelja ĐZ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], i 3. tužiteljice JZ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], protiv 1. tuženika Savia Sisak d.o.o., OIB 55208846738 iz [adresa]. tuženika FZ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], oba zastupani po punomoćniku Željku Damjanac, odvjetniku u Požegi, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja i 1. tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Psp- 13/2023-40 od 14. svibnja 2024., dana 9. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba 1. tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Psp-13/2023-40 od 14. svibnja 2024., u pobijanom dijelu pod toč. I. izreke.

II. Uvažava se žalba tužitelja i preinačuje rješenje Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Psp-13/2023-40 od 14. svibnja 2024., u pobijanom dijelu pod toč. II. i III. izreke, i u tom dijelu rješava:

„Utvrđuje se da je i 2. tuženik FZ smetao tužitelje u posjedu nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to čest. [katastarska čestica], [adresa], od 3350 m2, na način da je izdao nalog HEP – Operatoru distribucijskog sustava d.o.o. po kojem nalogu je HEP – Operator distribucijskog sustava d.o.o. u objektu na navedenoj nekretnini 27. studenog 2023. obustavio isporuku električne energije, te je zabranjuje 2. tuženiku FZ takvo ili slično smetanje posjeda ubuduće i nalaže uspostava prijašnjeg posjedovno stanje na način da izda nalog HEP – Operatoru distribucijskog sustava d.o.o. da izvrši priključenje električne energije na objektu na nekretnini iz toč. I. izreke toga rješenja u roku od 15 dana.

Odbija se 2. tuženik LZ sa zahtjevom da mu tužitelji naknade parnični trošak u iznosu od 625,00 EUR.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem utvrđeno je da je 1. tuženik Savia Sisak d.o.o. smetao tužitelje u posjedu nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to čest. kat. br. [katastarska čestica], [adresa], od 3350 m2, na način da je izdao nalog HEP

– Operatoru distribucijskog sustava d.o.o. po kojem nalogu je HEP – Operator distribucijskog sustava d.o.o. u objektu na navedenoj nekretnini 27. studenog 2023. obustavio isporuku električne energije, te je zabranjeno 1. tuženiku Savia Sisak d.o.o. takvo ili slično smetanje posjeda ubuduće, te mu je naloženo da uspostavi prijašnjeg posjedovno stanje na način da izda nalog HEP – Operatoru distribucijskog sustava d.o.o. da izvrši priključenje električne energije na objektu na nekretnini iz toč. I. izreke toga rješenja u roku od 15 dana (toč. I. izreke). Ujedno je odbijen tužbeni zahtjev u odnosu na 2. tuženika FZ za utvrđenje da je smetao tužitelje u posjedu nekretnine upisane u zk.ubr. 5647 k. o. [katastarska općina], i to čest. kat. br. [katastarska čestica], [adresa], od 3350 m2 na način da je izdao nalog HEP – Operatoru distribucijskog sustava d.o.o. po kojem nalogu je HEP – Operator distribucijskog sustava d.o.o. u objektu na navedenoj nekretnini 27. studenog 2023. obustavio isporuku električne energije, i sa zahtjevom da mu se zabrani takvo ili slično smetanje i naloži da uspostava prijašnjeg posjedovno stanje na način da izda nalog HEP – Operatoru distribucijskog sustava d.o.o. da izvrši priključenje električne energije na objektu na nekretnini iz toč. II. izreke (toč. II. izreke rješenja. Naloženo je tužiteljima naknaditi parnični trošak 2. tuženiku (toč. III. izreke).

2. Protiv dijela prvostupanjskog rješenja pod toč. 1. izreke žalbu je podnio 1. tuženik iz žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka USRH i 70/19 - dalje: ZPP), uz prijedlog da se rješenje preinači i tužbeni zahtjev odbije u cijelosti ili da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Tužitelji žalbom pobijaju toč. II. prvostupanjskog rješenja žalbu su podnijeli tužitelji iz svih žalbenih razloga uz prijedlog da se rješenje u pobijanom dijelu „poništi“ (pravilno ukine) ili da se promjeni (pravilno preinači) i prihvati tužbeni zahtjev i u odnosu na 2. tuženika i obveze tuženike da im naknade parnični trošak.

4. Žalba tuženika je neosnovana, dok je žalba tužitelja osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja upravljen prema tuženicima za pružanjem posjedovne zaštite, koji tužitelji temelje na tvrdnji da je HEP Operator distribucijskog sustava [adresa] po nalogu tuženika isključio struju iz poslovnog prostora u [adresa], u kojemu tužitelji obavljanju svoju poslovnu djelatnost.

6. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, nije uočeno da bi bile počinjene bitne povrede odredba parničnog postupak iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti, pa tako niti ona iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju sadržajno u žalbi ukazuju žalitelji. Rješenje sadrži jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati, te nije ostvaren ovaj žalbeni razlog.

7. Suprotno žalbenim navodima žalitelja prvostupanjski sud ispitao je sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke, te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene sukladno odredni čl. 8. ZPP potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje.

8. Odredba čl. 22. st. 1. i 2. ZV propisuje da je posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje.

9. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi:

- da je 1. tuženik Savia Sisak d.o.o. 24.11.2023., kao zemljišnoknjižni vlasnik nekretnine [adresa] i evidentirani korisnik električne energije podnio zahtjev za privremenu obustavu električne energije za obračunsko mjerno mjesto 1804054105 na navedenoj adresi;

- da je prvotni III. tuženik HEP - Operator distribucijskog sustava d.o.o., na temelju navedenog zahtjeva 1. tuženika 24.11. 2023. izvršio isključenje električne energije;

- da su tužitelji posjednici predmetne nekretnine na kojoj posluje trgovačko društvo 1. tužitelja, a uslijed isključenja struje ostala je bez pogonske energije hladnjača za smrznuto voće i povrće i dovedena u pitanje ugovorena isporuka oko 500 kg gotovih proizvoda u okviru poslovne djelatnosti 1. tužitelja;

- da je pravomoćnim rješenjem poslovni broj Psp-13/2023-8 od 15. prosinca 2023., u ovom postupku donesena privremena mjera kojom je naloženo HEP – Operatoru distribucijskog sustava d.o.o. da izvrši ponovno uključivanje električne energije, te se temeljem te mjere tužiteljima ponovno vrši opskrba električnom energijom;

- da je 2. tuženik FZ zahtjev za obustavu isporuke električne energije podnio u ime i za račun 1. tuženika Savia Sisak d.o.o., kao njegov direktor, a ne kao fizička osoba, zbog čega nije pasivno legitimiran u ovoj parnici:

- da su tužitelji povukli tužbu protiv III. tuženika HEP Operatora distribucijskog sustava d.o.o.

10. Temeljem utvrđenja da su tužitelji posljednji mirni posjednici nekretnine u [adresa], i da ih je 1. tuženik 24.11.2023. smetao u posljednjem mirnom posjedu predmetne nekretnine, jer je navedenog dana po njegovu nalogu HEP Operator distribucijskog sustava d.o.o. obustavio isporuku električne energije, prvostupanjski sud je pozivom na odredbe čl. 21. st. 1. i čl. 22. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - dalje: ZV) pružio tužiteljima posjedovnu zaštitu u odnosu na 1. tuženika, dok je u odnosu na 2. tuženika odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan zbog nedostatka pasivne legitimacije, te odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

11. Imajući u vidu činjenična utvrđenja pravilno je prvostupanjski sud pozivom na odredbe čl. 22. st. 1. i 2. ZV pružio tužiteljima posjedovnu zaštitu i prihvatio tužbeni zahtjev u odnosu na 1. tuženika, jer je utvrdio da su tužitelji posljednji mirni posjednici predmetne nekretnine i da im je na zahtjev i po nalogu 1. tuženika isključena opskrba električne energije na navedenoj nekretnini.

12. Neosnovano 1. tuženik u žalbi prigovara da je sporno posljednje stanje posjeda i čin smetanja, jer iz sadržaja raspravnog zapisnika od 23. travnja 2024. proizlazi da je punomoćnik 1. i 2. tuženika izričito naveo da u postupku nije sporno da su tužitelji posjednici nekretnine koja je predmet posjedovne zaštite i da nije sporno da je HEP Operator distribucijskog sustava d.o.o. po nalogu 1. tuženika obustavio isporuku električne energije.

13. Obzirom na činjenicu da se u parnici radi smetanja posjeda utvrđuje posljednje stanje posjeda i čin smetanja, te imajući u vidu nesporne navode punomoćnika tuženika iznijete na ročištu 23. travnja 2024., neosnovanim se ukazuju žalbeni navodi tuženika da je sud prvog stupnja propustio saslušati stranke u postupku i utvrditi kada su tuženici saznali za činjenicu da su tužitelji u posjedu sporne nekretnine, jer su tužitelji nakon nespornog očitovanja punomoćnika tuženika na istom ročištu odustali od dokaznog prijedloga za saslušanjem stranaka. Osim toga, nelogično je da tuženici ne bi znali od kada su tužitelji u posjedu nekretnine u odnosu na koju se traži posjedovna zaštita, obzirom da je 1. tuženik u zemljišnim knjigama upisan kao vlasnik predmetne nekretnine. Stoga njihova žalba nije osnovana.

14. Međutim, pogrešno je shvaćanje suda prvog stupnja da 2. tuženik nije pasivno legitimiran kao fizička osoba u ovoj parnici radi smetanja posjeda, jer je postupao kao zakonski zastupnik trgovačkog društva 1. tuženika Savia Sisak d.o.o. u njegovo ime i za njegov račun. Naime, u parnici radi smetanja posjeda pasivno je legitimirana svaka osoba koja je posjedniku oduzela posjed (ili ga uznemiravala), dakle, kako onaj tko je izvršio smetanja, tako i onaj koji je radio po nečijem nalogu ili za njega.

15. U konkretnom slučaju 1. tuženik je dao nalog za isključenje električne energije na nekretnini koja je u posjedu tužitelja, time da je obrazac (list 25 spisa) osobno ispisao 2. tuženik kao zakonski zastupnik 1. tuženika u njegovo ime i za njegov račun, radeći upravo za 1. tuženika. Pritom nije odlučno je li imao namjeru smetanja, već je dovoljno da postoji svijest, znanje da se poduzetom radnjom smeta tuđi posjed (u konkretnom slučaju 2. tuženik je znao da isključenjem struje na nekretnini na kojoj se traži pružanje posjedovne zaštite, smeta mirni faktični posjed tužitelja i onemogućava obavljanje poslovne djelatnosti tužitelja. Dakle, neodlučno je je li 2. tuženik postupao u svoje ime ili u ime i za račun 1. tuženika kao njegov zakonski zastupnik, jer je radeći zajedno s 1. tuženikom smetao tužitelje u posljednjem mirnom posjedu nekretnine.

16. Zbog iznijetih razloga, žalbu tužitelja valjalo je uvažiti i temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP preinačiti prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu pod toč. II. izreke i tužbeni zahtjev u tom dijelu prihvatiti i u odnosu na 2. tuženika.

17. Nakon preinačenja prvostupanjske presude tuženici su izgubili parnicu u smislu odredbe čl. 154. st.1. ZPP, to 2. tuženik nema pravo na naknadu parničnog troška. Stoga je preinačena i odluka o troškovima postupka sadržana u toč. III. izreke pobijane presude i odbijen je kao neosnovan zahtjev 2. tuženika da mu tužitelji naknade parnični trošak u iznosu od 625,00 EUR.

18. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. i 3. ZPP odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Zagrebu, 9. lipnja 2025.

Sutkinja:

Ksenija Grgić