98. Ovr-106/24

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg John F. Kennedy 11

REPUBLIKA HRVATSKA

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Josipu Biliću, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja IB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Marku Ramljaku, odvjetniku u Zagrebu, Prilaz Gjure Deželića 57, protiv protivnika osiguranja IBJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćmniku Ivici Ćutuku, odvjetniku u Zagrebu, Roberta Frangeša Mihanovića 3, radi osiguranja privremenom mjerom, 9. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Nalaže se predlagatelju osiguranja da, u roku 8 dana od primitka prijepisa ovog rješenja, ispravi prijedlog za osiguranje tražbine na način da postavi prijedlog za osiguranje u kojemu će točno precizirati tražbinu čije osiguranje traži, navesti radi li se o novčanoj ili nenovčanoj tražbini, te potom navesti u čemu se točno sastoji takva tražbina.

II. Ukoliko prijedlog za određivanjem privremene mjere bude vraćen sudu u roku iz točke I. ovog rješenja, smatrat će se da je podnesen sudu onog dana kad je prvi put bio podnesen (čl. 109. st. 3 ZPP).

III. Smatrat će se da je prijedlog za određivanje privremene mjere povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda, a ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune, odbacit će se. (čl. 109. st. 4 ZPP).

Obrazloženje

1. U ovoj je pravnoj stvari predlagatelj osiguranja je podnio ovom sudu prijedlog za određivanje privremene mjere protiv protivnika osiguranja.

2. Prema odredbi članka 341. stavak 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022 i 6/2024 – dalje OZ-a) u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaknuti zahtjev u kojem će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja te, kad je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu pravila ovog zakona o sredstvima i predmetu ovrhe. U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje

Stranica 1 od 2

privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrepljuju. Predlagatelj osiguranja dužan je te dokaze, po mogućnosti, priložiti uz prijedlog.

3. U prijedlogu za osiguranje predlagatelj predlaže donošenje privremene mjere zabrane protivniku osiguranja otuđenja, opterećenja i raspolaganja pojedinačno navedenim poslovnim udjelima u pojedinim trgovačkim društvima te navodi da „tražbina tužitelja proizlazi već iz samog historijata tužbenog zahtjeva za utvrđenje zajedničkog vlasništva - suovlašteništva na poslovnim udjelima u gore naznačenim društvima kao i novčana tražbina u smislu imovine i dobiti društva koja predstavlja bračnu stečevinu“ ali ne navodi je li se radi o novčanoj tražbini ili o nenovčanoj tražbini te ne navodi u čemu se sastoji tražbina.

4. Ukazuje se predlagatelju, da sud nije ovlašten iz činjeničnih navoda izvoditi zaključak o kojoj se tražbini radi, već je predlagatelj dužan navesti u samom zahtjevu o kojoj tražbini se radi (novčanoj/nenovčanoj) te u čemu se točno sastoji tražbina (novčana/nenovčana), odnosno točno naznačiti svoju tražbinu radi čijeg osiguranja traži određivanje privremene mjere. Slijedom navedenog, prijedlog ne sadrži sve sastojke predviđene odredbom čl. 293. st. 2. OZ-a.

5. Slijedom navedenog, predlagatelj nije u prijedlogu za osiguranje postupio po navedenoj odredbi članka 341. stavak 2. OZ-a jer nije točno označio tražbinu čije osiguranje traži, nije naveo radi li se o novčanoj ili nenovčanoj tražbini i kojoj, pa je stoga pozvan da prijedlog dopuni tako da bi se po njemu moglo postupati (članak 109. ZPP-a u vezi s odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj U-I- 2881/2014 i dr. od 1. lipnja 2016.).

6. Slijedom gore navedenog, valjalo je odlučiti kao u točki I.-III. izreke ovog rješenja, a sve temeljem odredbe čl. 109. u svezi čl. 106. ZPP u svezi s čl. 36. st. 1. OZ-a.

Zagreb, 9. lipnja 2025.

SUDAC:

Josip Bilić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba.

DNA

- predlagatelju osiguranja po pun.

- protivniku osiguranja po pun.

- kal. 30 dana

Stranica 2 od 2