REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Zadar, Ulica plemića Borelli br. 9

Poslovni broj: 158 Kzd-54/2021-69

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji za mladež Željani Vidović Labor, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Katarine Beljo, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika BS, zbog učina kaznenih djela iz članka 177. stavka 2. i članka 179. a Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022 i 114/2023, u nastavku teksta: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, broj KOz-DO-54/2021 od 7. lipnja 2021., a koja je zaprimljena u ovaj sud 8. lipnja 2021., nakon nejavne rasprave održane i zaključene 4. lipnja 2025., u nazočnosti zastupnice optužbe BSU, zamjenice u Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, okrivljenika BS i njegovog branitelja po službenoj dužnosti Trpimira Kučine, odvjetnika u Zadru te opunomoćenice malodobnih oštećenica RS, odvjetnice u [adresa], **.**.2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik BS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin NS i ŠS rođene B, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], lošeg imovnog stanja, s mjesečnim primanjima od cca 700,00 eura, strojar, sa završenom večernjom školom, razveden, otac dvoje malodobne djece, državljanin Republike Hrvatske, nije služio vojsku, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan,

k r i v  j e

što je razdoblju od srpnja 2015. do 12. listopada 2020. u [adresa], u [adresa], u svojoj obiteljskoj kući, kao otac djece VS, rođene **.**.2012. i SS, rođene **.**.2014., protivno članku 10. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji (Narodne novine, broj 70/2017 i 126/2019), iako svjestan da opisanim postupanjem ugrožava pravilan psihofizički razvoj navedene djece te svjestan da opisanim postupanjem ponižava i ugrožava svoju suprugu ČS, učestalo govorio svojoj supruzi da djeci dovodi u kuću pedofile, da je ista kao njezina pokojna majka prostitutka, da joj se pokojna majka raspala u grobu i da su joj u grobu oči ispale, pa učestalo ispred djece govorio joj da je kurva i prostitutka te suprugu nikada nije želio odvesti na majčin grob, već joj je govorio da će je tamo odvesti samo kako bi se on popišao po njezinom grobu, a sve aludirajući da je suprugina majka LS poginula **.**.2015. kada ju je iz puške ubio suprug ES te je svoju suprugu ČS učestalo i fizički napadao na način da bi je tukao, bacao na pod, a zatim tukao dok bi ista ležala na podu i to gotovo svakodnevno, nakon čega se u rujnu 2019. odselio iz obiteljske kuće i nastavio biti nasilan prema svojoj supruzi na način da ju je učestalo uhodio, a kada bi je vidio govorio bi joj razne pogrdne riječi, pa je tako neutvrđenog dana tijekom 2020. pratio svojim automobilom te stao iza njezinog automobila na način da je prednji dio vozila u potpunosti prislonio na njezin automobil i pratio ju sve do obiteljsku kuće te kada je parkirala svoj osobni automobil, to se on sa svojim automobilom približio njezinom automobilu, a kada je pokušala izaći iz istoga, to se on sa svojim vozilom prislonio na vrata vozača njenog vozila i na opisani način joj pritisnuo nogu, od čega je oštećenica žrtva ČS zadobila masnicu te je svoju suprugu učestalo pratio pa je tako kada se spremala za posao uzeo pištolj i stavio joj ga pod vrat, nakon čega je njegova supruga otišla na posao te je supruzi učestalo govorio da će on njoj oduzeti djecu i da nikad neće imati prava na njih, a koje njegovo postupanje je kod njegove supruge ČS izazvalo osjećaj povrijeđenosti, poniženosti i nemoći te straha da će izrečene prijetnje i ostvariti te čime je ugrozio pravilan psihofizički razvoj njegove djece VS i SS, pri čemu je kod djeteta VS psihičko stanje destabilizirano i ogleda se u emocionalnoj nestabilnosti, subdepresivnom raspoloženju, dezorganizaciji djelovanja, a što rezultira njenom ranjivosti, regresivnim ponašanjem i manjkom kognitivne efikasnosti, što sve zahtijeva psihološku podršku djevojčice i tretman radi prevencije razvoja trajnih tegoba, odnosno posljedica,

dakle, zlostavio djecu te teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo ga u ponižavajući položaj,

čime je počinio tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece i to dva kaznena djela povrede djetetovih prava, opisana i kažnjiva po članku 177. stavku 2. KZ/11 i jedno kazneno djelo nasilja u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179. a KZ/11, sve u vezi sa člankom 51. stavkom 1. KZ/11.

II. Okrivljeniku BS:

-za kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. KZ/11 počinjeno na štetu malodobnog djeteta - žrtve VS na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11 utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

-za kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. KZ/11 počinjeno na štetu malodobnog djeteta - žrtve SS na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11 utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

-za kazneno djelo iz članka 179. a KZ/11 počinjeno na štetu supruge – žrtve ČS na temelju članka 179. a KZ/11 utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

Na temelju članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11 okrivljenik BS

o s u đ u j e s e

na JEDINSTVENU KAZNA ZATVORA

u trajanju od 1 (jednu) godine i 10 (mjeseci) mjeseci

Temeljem članka 57. stavka 1., 2. i 6. KZ/11 prema okrivljeniku BS

i z r i č e s e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se neuvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci ima izvršiti, a uvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljenik BS u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 okrivljenik BS dužan je platiti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 864,53 eura (osamstošezdesetčetiri eura i pedesettri centa) koji se odnose na trošak iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 za psihologijsko vještačenje u iznosu od 464,53 eura (četiristošezdesetčetiri eura i pedesettri centa) i trošak iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 za paušalnu svotu u iznosu od 400,00 (četiristo) eura, kao i troškove postupka iz članka 145. stavka 2. točke 8. ZKP/08 koji se odnose na nagradu i nužne izdatke opunomoćenice malodobnih oštećenica VS i SS postavljene po službenoj dužnosti, a o čijoj će visini rješenje donijeti naknadno predsjednik vijeća, sve u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podiglo je optužnicu broj: KOz-DO-54/2021 od 7. lipnja 2021. koja je zaprimljena u ovaj sud 8. lipnja 2021. protiv okrivljenika BS (u nastavku teksta: okrivljenik) tereteći ga za učin tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, i to: dva kaznena djela povrede djetetovih prava, opisana i kažnjiva po članku 177. stavku 2. KZ/11 i jednog kaznenog djela nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179. a KZ/11.

2. Iznoseći svoj stav o osnovanosti optužbe okrivljenik je izjavio kako se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret optužnim aktom.

3. Oštećenica – žrtva ČS te malodobne oštećenice – žrtve VS i SS zastupane po opunomoćenici RS, odvjetnici u [adresa], izjavile su kako žele sudjelovati u postupku u svojstvu oštećenica te da ne postavljaju imovinskopravni zahtjev.

4. U dokaznom postupku uz suglasnost stranaka izvršen je uvid i pročitana je sljedeća dokumentacija: dokumentacija Centra za socijalnu skrb Zadar od 14. listopada 2020. (l.s. 5-7 i 51), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, serijski broj [serijski broj] od 14. listopada 2020. uz DVD medije s fotografijama i snimkom telefonskog razgovora iz mobilnog uređaja oštećenice TS (l.s. 8-8a), zapisnik Policijske uprave zadarske, II. policijske postaje [adresa] o ispitivanju osumnjičenika BS od 15. listopada 2020. i reproducirana je DVD snimka ispitivanja (l.s. 9-13), zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija od 15. listopada 2020. (l.s. 21-25), zapisnik o pretrazi prijevoznog sredstva od 15. listopada 2020. (l.s. 26-29), zapisnik Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Kir-563/2020-5 od 11. studenog 2020. s dokaznog ročišta o ispitivanju oštećenice – žrtve ČS u svojstvu svjedokinje te je reproducirana DVD snimka ispitivanja (l.s. 39-40), sms poruka okrivljenika (l.s. 54), nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje za psihologiju dr. sc. Jadranke Zorić, prof. od 15. ožujka 2021. (l.s. 60-67), zapisnik Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Kir-d-17/2021 od 25. svibnja 2021. s dokaznog ročišta o ispitivanju malodobne oštećenice – žrtve VS u svojstvu svjedokinje te je reproducirana DVD snimka ispitivanja (l.s. 79-80), zapisnik ovog suda od 24. kolovoza 2022. o ispitivanju oštećenice ČS kao svjedokinje (l.s. 116-118), zapisnik ovog suda od 11. siječnja 2023. o izvanraspravno ispitanim svjedocima ŠS i NS (l.s. 124-127), zapisnik ovog suda od 3. travnja 2023. o izvanraspravno ispitanom svjedoku MS (l.s. 129-131), zapisnik ovog suda od 17. listopada 2023. o ispitivanju svjedoka JS (l.s. 148- 150), zapisnik ovog suda od 4. prosinca 2023. o ispitivanju svjedoka OS (l.s. 161-163), uvjerenje iz kaznene evidencije za okrivljenika od 27. ožujka 2025. (l.s. 205), potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 4. lipnja 2025. (l.s. 211), na raspravi od 4. lipnja 2025. ispitana je svjedokinja ŽS, a okrivljenik je iznio svoju obranu (l.s. 212-215).

5. Prilikom prvog ispitivanja u svojstvu osumnjičenika pred policijskim službenikom u Policijskoj upravi zadarskoj, II. policijskoj postaji [adresa], okrivljenik se branio šutnjom dok je na raspravi pred ovim sudom, na kraju dokaznog postupku, iznio obranu ali nije želio odgovarati na pitanja. U svojoj obrani je naveo kako je svoju sada bivšu suprugu ČS napustio zbog druge žene i odselio u drugi stan. Kada je njegova bivša supruga podnijela kaznenu prijavu protiv njega da je tada odselio u Zagreb. Ovaj postupak da se vodi na temelju lažne prijave njegove bivše supruge ČS i njene sestre ŽS jer da se radi o njihovoj osveti budući je suprugu napustio zbog druge žene. Ranije da nikada nije vođen sudski postupak protiv njega.

6. Predmetnom optužnicom okrivljenik se tereti da je u razdoblju od srpnja 2015. do 12. listopada 2020. počinio tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece i to dva kaznena djela povrede djetetovih prava, opisana i kažnjiva po članku 177. stavku 2. KZ/11 počinjena na štetu kćeri malodobnih oštećenica VS i SS te jedno kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11 počinjeno na štetu oštećenice ČS kao njegove tadašnje supruge.

7. Uvidom u sadržaj prijave nasilja od 14. listopada 2020. utvrđeno je kako su djelatnice Centra za socijalnu skrb Zadar (u nastavku teksta: Centar) postupajući sukladno Protokolu o postupanju u slučaju sumnje ili saznanja o nasilju u obitelji, obavijestile Policijsku upravu zadarsku, II. policijsku postaju [adresa] o nasilju u obitelji koje je počinio okrivljenik, a temeljem saznanja do kojih su došle na temelju savjetodavnog razgovora s oštećenicom ČS koja je izjavila kako dugi niz godina trpi psihičko, fizičko i ekonomsko nasilje od strane okrivljenika. Također, iz njihovog dopisa je razvidno kako je za dan 15. ili 16. listopada 2020. planiran smještaj u sigurnu kuću oštećene ČS i njene djece.

7.1. Nadalje, iz sadržaja službene bilješke diplomirane pravnice i socijalne radnice iz Centra sačinjene 14. listopada 2020. u bitnom proizlazi kako je oštećenica ČS samoinicijativno prije prvog sastanka obveznog savjetovanja radi razvoda braka od supruga BS zatražila razgovor sa stručnim radnicama tog Centra. U razgovoru otkriva kako je već dugi niz godina izložena fizičkom, psihičkom i ekonomskom nasilju od strane supruga. S djecom stanuje u podstanarstvu od 19. rujna 2020., a prije toga oko godinu dana da su stanovale na katu obiteljske kuće okrivljenikovih roditelja i to same bez njega jer je napustio bračnu zajednicu. Za vrijeme trajanja braka da ju je znao baciti na pod i udarati nogama i pljunuti. Također, znao ju je ošamariti i vrijeđati pogrdnim riječima poput kurvo i prostitutko. Nasilan da je bio prema njoj i u prisutnosti njihove malodobne djece, a koju nije tukao već ih ponižavao govoreći im pogrdne riječi poput "glupa si". Sjeća se da je jednom imala masnicu na oku. Prijetio joj je da će joj uzeti djecu te svojim ponašanjem ulijevao joj strah. Nasilje je trpjela radi djece jer je htjela spasiti brak budući je mislila da time štiti djecu te jer je okrivljenik rekao da će se promijeniti. Posebno da se osvrnula na nasilje u posljednjih nekoliko mjeseci i na događaj iz travnja 2020. kada joj je nanio ozljedu na nozi (masnicu) dok je izlazila iz svog automobila pa ju je udario svojim automobilom. Nakon toga događaja da je okrivljenik još jednom sa svojim automobilom udarao o njezin na cesti te joj napravio štetu na automobilu koju je morala sama platiti. Također, da ju je znao uhoditi s automobilom, prijetiti da će je unakaziti i slično. Prvi put da je okrivljenika prijavila 13. listopada 2020. radi vrijeđanja, a za fizičko nasilje da ga nije prijavila. Opisala je kako je okrivljenik nikada nije htio voditi na grob njezine majke, da ju je znao vrijeđati na način da joj upućuje negativne komentare na račun njene obitelj te jednom joj je kazao kako će ići na grob od njezine majke da se ondje popiša. Nakon njene izjave zaključak djelatnica Centra je kako je oštećenica ČS u lošem psihičkom stanju, da djeluje slomljeno i uplašeno te da joj je potrebna intenzivna stručna pomoć pa joj je ponuđen smještaj u sigurnu kuću, kao i iz razloga nemogućnosti predviđanja okrivljenikove reakcije nakon što sazna za njezinu kaznenu prijavu.

8. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, serijski broj [serijski broj] od 14. listopada 2020. razvidno je kako su privremeno oduzete fotografije s mobilnog uređaja oštećenice ČS uz opis kako su na istima vidljive prijeteće poruke, oštećeno vozilo i ozljeda Marinine noge, dok iz audio-video snimke oduzete iz istog mobilnog uređaja da se čuje razgovor između maloljetne oštećenice SS i okrivljenika.

9. Na temelju naloga suca prekršajnog odjela ovog suda izvršena je pretraga doma i pripadajućih prostorija, odnosno kuće u [adresa] koje okrivljenik koristi kao i osobnog automobila marke "VW", tip Golf 1.4., registarske oznake i broja [registarska oznaka] u cilju pronalaska tragova prekršaja ili predmeta važnih za postupak.

9.1. Iz zapisnika o pretrazi stana i drugih prostorija te zapisnika o pretrazi prijevoznog sredstva od 15. listopada 2020. proizlazi kako pretragom osobnog automobila marke "VW", tip Golf 1.4., registarske oznake i broja [registarska oznaka] koji koristi okrivljenik nisu pronađeni tragovi prekršaja ili predmeti važni za postupak.

10. Na Županijskim sudom u Zadru održano je dokazno ročište na kojem je putem audio-video uređaja provedena dokazna radnja ispitivanja malodobne oštećenice – žrtve VS i njene majke oštećenice - žrtve ČS koja je nadoslušana na raspravi pred ovim sudom od 24. kolovoza 2022.

10.1. Uz suglasnost stranaka i branitelja okrivljenika pročitan je zapisnik o ispitivanju malodobne oštećenice VS kao svjedokinje i reproducirana je DVD snimka njenog ispitivanja od 25. svibnja 2021.

10.2. Malodobna oštećenica VS je navela kako je ranije živjela s roditeljima i sestrom te bakom, djedom i stricem dok sada živi s majkom i sestrom. Kada su živjeli zajedno da je tata pokazivao nož na izvlačenje sestri, mami i njoj, ali ne sjeća kada je to bilo niti kako je do toga došlo. Okrivljenik da je znao vikati na njenu mamu, a u dva navrata da je vidjela kako ju je i udario. I njena sestra da je to vidjela, a taj događaj da se zbio prije godinu dana kada je pohađala drugi razred osnovne škole. Također, okrivljenik da je i nju jednom zgodom udario rukom više puta kada su se vraćali sa sela i da joj je rekao da je glupača, a što je ispričala majci. Njenu sestru da je udario jednom. U tom periodu kada su živjeli s tatom da je znao vikati i govoriti ružne riječi ali da se više ne sjeća tih riječi. Kada se tako ružno ponašao da ju je bilo strah, mama da je bila tužna, a sestra da je bila dobro. Sada kada žive same da je situacija ljepša, a okrivljenik da ih viđa kod bake i djeda te da je dobar prema njima.

11. Nadalje, suglasnošću stranaka pročitan je nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje za psihologiju dr. sc. Jadranke Zorić iz trgovačkog društva Izbornik d.o.o. sa sjedištem u [adresa] koja je provela psihologijsko vještačenje malodobne oštećenice VS prije njenog ispitivanja na dokaznom ročištu. Iz nalaza i mišljenja sačinjenog 15. ožujka 2021. proizlazi kako se radi o devetogodišnjoj djevojčici koja pohađa treći razred osnovne škole, a čije se odrastanje prije odlaska u sigurnu kuću odvijalo u kontekstu konfliktnih odnosa njenih roditelja. Djevojčica da se do sada uredno razvijala i nije imala značajnijih zdravstvenih tegoba, uredno se uklapa u vršnjački kolektiv i uspješna je u savladavanju školskog gradiva. Prezentira vedro raspoloženje, komunikativna je, spontana, znatiželjna i suradljiva. U njenom ponašanju da dominira hiperaktivni način ponašanja, površnost pažnje te da ju je potrebno dodatno usmjeravati na rad. Djevojčica da intelektualno funkcionira u okviru prosjeka s kognitivnim slabostima na planu razumijevanja verbalnih informacija, na planu razumijevanja socijalnih odnosa i situacija te na planu sposobnosti koncentracije i rezoniranja prostornih odnosa i oblika, ali uz bazično uredne vidno-perceptivne sposobnosti i vidno-motorne sposobnosti. Kod maloljetne oštećenice da se nalaze pokazatelji destabilizacije emocionalnog stanja u vidu navedenih kognitivnih disfunkcionalnosti, hiperaktivnom obrascu ponašanja, nestabilnosti u doživljavanju i postupanju te subdepresivnog reaktivnog raspoloženja. Utvrđeno je kako se radi o djevojčici uredne socio-emocionalne zrelosti, uredne identifikacije po spolu s osobom majke, ali slabije adaptivnosti na promjene i nove okolnosti, nedostatno razvijenih obrambenih mehanizama i strategija te da se priklanja autoritetu, aktualno majci, kao osobi od koje može i očekuje dobiti potrebnu zaštitu. Psihičko stanje malodobne oštećenice nakon izloženosti inkriminiranim ponašanjima da je destabilizirano, a da se ogleda u emocionalnoj nestabilnosti, subdepresivnom raspoloženju, dezorganizaciji djelovanja i vlastitog unutrašnjeg ustroja kroz hiperaktivni obrazac, a što da rezultira njenom ranjivosti, regresivnom ponašanjem, manjom kognitivnom efikasnosti. Za sada da se ne može govoriti o trajnim psihičkim posljedicama kod djeteta već o reaktivnom stanju koje zahtjeva psihološku podršku i tretman radi prevencije razvoja trajnih tegoba odnosno posljedica. Kod malodobne oštećenice nisu nađene sklonosti laganju, niti se nalazi unutrašnji ili vanjski motiv koji bi je u aktualnoj situaciji ponukao na lažno terećenje okrivljenika. Ovo tim više jer ga doživljava i dalje kao dio obitelji. Djevojčica da se prezentirala otpornom na sugestivni ispitni postupak, i to bez obzira postavljaju li joj se pitanja da-ne tipa, pitanja koja nude alternativne opcije odgovora ili se ponavljaju. U tom kontekstu da se ne očekuje da bi njena izjava bila kontaminirana tijekom ispitivanja, da bi formirala pogrešna sjećanje te s tim u vezi prezentirala iskrivljena pogrešna sjećanja. Slijedom navedenog, malodobna oštećenica ocjenjena je sposobnom dati izjavu na sudu koja je u skladu s njenim autentičnim iskustvom, pod zaštitnim mjerama ispitivanja po stručnoj osobi i uz potrebu audio-video sredstava.

11.1. Prednji nalaz i mišljenje vještakinje psihologijske struke sud je ocijenio stručnim, objektivnim i argumentiranim te stranke i oštećenice nisu imale primjedbe na isto.

12. Oštećenica ČS ispitana u svojstvu svjedokinje na dokaznom ročištu od 11. studenog 2020. navela je kako je s okrivljenikom živjela od 2009. ali njegovo fizičko i psihičko maltretiranje da je bilo najgore od 2015. jer joj je svakodnevno prijetio i vrijeđao je govoreći joj da je kurva, da spava s ljudima za novac, da je ista kao njena pokojna majka za koju da je iznosio uvredljive riječi. Skoro svakodnevno da je fizički napadao, a kada bi bila na podu da bi je nastavio tući, a u dva-tri navrata da su njegovo nasilje vidjele djevojčice s kojima bi se potom zaključala u sobu jer su ga se tada bojale. Tijekom inkriminiranog razdoblja da joj je stalno prijetio, a jednom na balkonu njihovog stana dok se spremala za posao da joj je prijetio pištoljem stavljajući joj ga ispod vrata. Posljednji put verbalno da joj je prijetio 31. srpnja 2020. kada joj je došao na posao i rekao da će je ubiti ako ne ode s njim kući. Slobodu kretanja da nije imala, nije mogla ići u dućan niti na posao i to da se događalo svakodnevno. Vrijeđao ju je i ispred škole govoreći joj da je kurva i da djeci dovodi pedofile, a jednom da je prijetio i skalpelom ispred škole. Fizički da ju je ozlijedio vratima automobila od čega joj je nastala modrica koju je fotografirala, ali da to nije bila jedina ozljeda samo što nema dokaza za druge ozljede. Nakon posla da ju je sačekivao pa da je morala pretrčavati preko ceste kako bi se udaljila od njega. Okrivljenik da je radi druge žene odselio iz kuće u rujnu 2019., a djecu da je viđao dok nisu otišli u sigurnu kuću. Kroz taj period da djeci ništa nije nedostajalo jer da se za to potrudila radeći cijelo ljeto kako bi im osigurala sve potrebno. Također, i okrivljenikovi roditelji da su joj u tome pomagali. U sigurnu kuću da je otišla zbog straha od okrivljenikovog ponašanja. Naime, u strahu je bila svaki dan jer joj je dolazio na vrata, čekao je ispred kuće radi čega nije mogla ići u dućan, na posao ili u školu po djecu, uz to da joj je prijetio oduzimanjem djece. Nema ništa protiv da okrivljenik viđa djecu samo želi da se civilizirano ponaša, ali okrivljenik preko njihove djece da uvijek prelazi granicu normalnog ponašanja.

12.1. Nadalje, nadoslušana na raspravi pred ovim sudom od 24. kolovoza 2022. izjavila je kako ostaje kod ranijeg iskaza te dodala kako nema nikakvog kontakta s okrivljenikom radi čega smatra da je zato bolja situacija. Okrivljenik da ostvaruje redoviti kontakt s djecom, ali to ne čini preko nje. Kada joj je okrivljenik automobilom pritisnuo nogu da se to dogodilo u ljeto, misli u srpnju 2020. kada je otišla izraditi sanitarnu knjižicu. Taj dan kao i svaki dan prije tog događaja da ju je pratio svojim automobilom, stao točno iza njenog automobila ispred semafora na raskrižju koje se nalazi u neposrednoj blizini trgovačkih centara Interšpar, Konzum i Plodine te svojim automobilom lagano udario u njezin automobil na što da je uključila zvučni signal nadajući se da će prestati zbog prisutnost drugih ljudi, a što da se i dogodila jer se odmaknuo pa je nastavila vožnju prema svojoj kući. Međutim, okrivljenik da ju je automobilom nastavio pratiti do dvorišnih vrata njene kuće koja su bila zaključana pa je trebala izaći kako bi ih otvorila. Ali zbog njega da nije željela izaći pa se zaključala u svoj automobil. Kad je vidjela da se okrivljenik automobilom okrenuo da je pomislila da može izaći, otvorila vrata i iskoračila lijevom nogom. U tom trenutku da se okrivljenik svojim automobilom približio njenom automobilu i iskoračenoj lijevoj nozi te svojim automobilom pritisnuo potkoljenicu njene lijeve noge na kojoj je ostala masnica i trag u vidu crte. Ovaj napad da je naknadno prijavila. Dok nije vozila da je okrivljenik nije htio voditi na majčin grob u Kruševu, da je znao da je može tući ali najviše od svega da je boli kada je napada preko majke. Nadalje, ispričala je događaj iz kuće JS i sada pok. FS koji se zbio na rođendanskoj proslavi njihovog djeteta na koju je došla jer su joj rekli kako okrivljenik neće doći ali da se ipak pojavio i tražio da se pomire, a kada ga je odbila da joj je rekao da sve što njemu u tom slučaju preostaje jest da joj se popiša na majčin grob. Prije nego je okrivljenik odselio iz kuće da su djeca svega dva puta bila prisutna kada su se događale opisane situacije. Kada bi se takve stvari događale da su djeca plakala, a ponekad bi burno reagirala prema okrivljeniku na način da bi nasrtale na njega ili odlazile u sobu pa ih je morala tješiti. S vremenom da su je pitale zašto je tata zločest prema njima i zašto ne odsele iz kuće. Kod VS da je primijetila određene promjene jer da bi se lakše rasplakala, a kod psihologa da je odlazila samo za vrijeme boravka u sigurnoj kući. U jesen 2020. kratko se doselila kod okrivljenika i to ne svojom voljom već jer joj je prijetio da će potplatiti svjedoke, oduzeti joj djecu i uništiti život. Međutim, zadržala se svega dva dana i vrlo brzo odustala od bilo kakvog daljnjeg zajedničkog života s njim. Djevojčice da sada imaju svoji mir, a što se odrazilo na njihov odnos prema okrivljeniku jer se sada druže s njim iako ne može reći da skaču od sreće kada ga vide.

13. Na okolnost zajedničkog života i odnosa okrivljenika prema oštećenicama izvanraspravno su ispitani 11. siječnja 2023. okrivljenikovi roditelji ŠS i NS u svojstvu svjedoka koji su u bitnim dijelovima identično iskazivali navodeći kako su trzavice između okrivljenika i oštećenice ČS postojale od početka njihovog braka ali s vremenom da su postojale sve strašnije. Stalno da su se svađali jer da je ČS sve smetalo, primjerice kada bi okrivljenik otišao u lov ili na piće s prijateljima, a nekada i kada bi radio jer joj je smetalo što ga nema u kući pa bi se pokupila s djecom kad bi se vratio s posla. Okrivljenika nikada nisu čuli da viče već samo ČS koja da je stalno vikala i vrištala jer je takva osoba. Nikada nisu vidjeli da bi bilo fizičkog nasilja između njih, a niti znaju da okrivljenik ima pištolj već znaju da ima lovačku pušku budući je lovac. Nije im poznato da bi ČS spavala ispred stana na stubištu te drže da je nemoguće da se tako nešto dogodilo jer bi to sigurno i vidjeli. Okrivljenik da je prvi odselio i napustio njihovu bračnu zajednicu jer nije želio da im djeca pate.

14. Na iste okolnosti izvanraspravno je ispitan svjedok MS (okrivljenikov brat) koji je u svom iskazu od 3. travnja 2023. naveo kako zbog česte odsutnosti iz obiteljske kuće nije redovito posjećivao bratovu obitelj koja je živjela s njima u istoj kući. Po pitanju odnosa okrivljenog i oštećenice ČS da može reći kako su oboje tvrdoglavi, da su stalno prkosili jedno drugome i da su se dosta svađali. Kao roditelji da su bili dobri, ali da nisu mogli živjeti jedno s drugim. Zadnje dvije godine njihovog zajedničkog života da je svađa bilo sve više i više. Dok su se svađali da su s njima u stanu bila djeca. Ne može opisati što se u njihovom stanu događalo jer da bi u prizemlju svog stana čuo viku iz njihovog stana koji se nalazio na katu kuće. Čak da bi češće čuo ČS, a vjerojatno iz razloga što je ona inače glasnija od okrivljenika koji pak govori tiše, ali nije razabirao što govore. Nikada se nisu žalili jedno na drugo po pitanju verbalnog ili fizičkog napadanja ili zlostavljanja, a niti ih je o tome pitao. Također, njihove djevojčice o tome nisu govorile. Sjeća se da je okrivljenik odselio iz njihovog stana jer mu je u jednom trenutku "pukao film", ali ne zna razlog jer mu se nitko od njih nije povjeravao. I kad je oštećena otišla iz njihove kuće da im nije rekla razlog iako je nitko od njih nije tjerao iz kuće. Nikada nije čuo ili vidio da je okrivljenik tukao ČS ili joj prijetio. Zna da je okrivljenik imao lovačku pušku jer je lovac, ali da nitko nikada nije spominjao da bi posjedovao pištolj. Nije čuo niti vidio da je ČS zbog okrivljenika morala spavati na stubištu izvan stana, ali da za to ne bi bilo potrebe jer je mogla prespavati u stanu kod njih da se to uistinu dogodilo. S djecom je u dobrim odnosima jer ih oštećena svaki dan ostavi kod njih za vrijeme dok je na poslu i s njom da je u normalnom odnosu.

15. Iz iskaza svjedoka JS od 17. listopada 2023., slijedi da je radio zajedno s okrivljenikom s kojim da je ostao u dobrim odnosima pa da poznaje njegovu suprugu ČS i kćer VS, ali da nema nekih bitnijih saznanja o njihovom odnosu. Oštećenica ČS da je tri do četiri puta došla u posjet njegovoj sada pokojnoj supruzi FS, a okrivljenik da je došao jednom kada je bio nečiji rođendan. O njihovom narušenom odnosu da mu je okrivljenik pričao kao i njegova pokojna supruga FS kojoj se ČS požalila te da se spominjao i razvod, ali da nije zapamtio konkretne razloge.

16. Svjedok OS ispitan na raspravi od 4. prosinca 2023. naveo je kako nema naročito dobar odnos s okrivljenikom i svojom sestrom ČS koju je zadnji put vidio u ljeto 2019., a čuo 2020. jer je ljuta na njega pa da može reći kako je mrvicu u lošijem odnosu sa svojom sestrom nego s okrivljenikom. Svoju sestru ČS da je zadnji put posjetio 2015. ili 2016. u kući okrivljenikovih roditelja i da je nakon toga nije posjećivao već da bi ona dolazila kod njega dok je živio s njihovom mlađom sestrom OS koja bi joj pričuvala djecu. U ranija vremena da su oštećena i okrivljenik često dolazili kod njih pa da može reći kako ga je relativno dobro upoznao. S ČS da se čuo 2020. kada mu se žalila da je okrivljenik želi izbaciti iz kuće zajedno s djecom te mu je rekla kako će ga prijaviti policiji. Zbog toga je željela da je primi u svoju kuću, ali kako je bio zatečen njenim pitanjem da joj je rekao kako nema mjesta za njih. Također, nije ih primio i iz razloga jer da je njegova sestra ČS teška i drska pa da bi život s njom i njenom djecom bio pakao za njega. Čim je završio telefonskim razgovor s oštećenom da je nazvao okrivljenika koji mu je rekao kako je oštećena našla drugoga i da želi otići od njega te da nije istina ono što mu je rekla. Zaključio je da je na pomolu velika svađa između njih te stekao dojam da okrivljenik govori istinu. Poznato mu je da su se i ranije svađali jer da mu je o tome pričao okrivljenikov otac NS koji je rekao kako ne može živjeti od njihovih svađa odnosno da se požalio na Marinino ponašanje. S obzirom da se to zbivalo 2015. kada im se dogodila obiteljska tragedija da se ne može sjetiti detalja. Nijedno od njih dvoje nije se žalilo na ponašanje onoga drugoga, a oštećena da se možda povjeravala njihovoj sestri ŽS koju je više posjećivala, a on da se danas ne viđa niti s mlađom sestrom. Kroz ovo razdoblje od 2015. do 2019. da se vrlo rijetko viđao ili čuo sa svojom sestrom ČS, a još manje s okrivljenikom. Njihova sestra OS da mu je prenosila informacije kada bi joj se oštećena požalila na svađe s okrivljenikom pa da su njih dvoje komentirali njihovu nezrelost, ali taj komentar da je bio rezultat njihovog subjektivnog viđenja na temelju djelomičnih informacija kojima su raspolagali. Nećakinje da je viđao u ljetnom razdoblju 2015. ali kako su tada imale oko dvije do tri godine da su bile premale da bi s njima o tome razgovarao.

17. Svjedokinja ŽS ispitana na raspravi od 4. lipnja 2025. navela je kako je sa svojom sestrom ČS i okrivljenikom živjela kada im se dogodila obiteljska tragedija i to od kraja školske godine do rujna 2015. te da je svjedočila njihovim svakodnevnim svađama za koje ne zna tko ih je započinjao ali zna da je okrivljenik konstantno vrijeđao njenu sestru te misli da ju je tada nazivao kurvom. Taj period nakon ubojstva njihove majke da joj je bio najgori u životu i da je bila psihički loše, a posebno kada bi okrivljenik u svađama s njenom sestrom spominjao njihovu majku govoreći kako se sada sigurno već raspala u grobu i da su joj oči ispale jer je već dugo tamo te da joj se treba popišati po grobu, a što da je rekao više puta. Okrivljenik da je znao što njenu sestru najviše boli pa je zato psovao njihovu pokojnu majku, a što da je njoj kao malodobnom djetetu čija je majka ubijena bilo teško slušati. Zbog proteka vremena da joj se teško sjetiti svega ali ovo joj je ostalo u sjećanju jer je u to vrijeme kada je živjela s njima imala 17 godina, a okrivljenik da nije pokazivao sućut prema njihovoj obiteljskoj tragediji. Kasnije da se radi škole preselila kod brata, a sa sestrom da se posjećivala i da bi se čule telefonskim putem te da joj se povjerila da je okrivljenik fizički napada. Čak jednom da ju je pljusnu u njenom prisustvu. Međutim, njena sestra da nije puno o tome pričala već da je svoje probleme držala za sebe. Kada bi došla u posjet svojoj sestri da je tada bila sama s djecom i da je primijetila kako je fizički jako slaba te sjeća se da joj je govorila kako nema novaca za hranu jer da okrivljenik sve što zaradi sam potroši, a ona u to vrijeme nije radila. Oštećena da nije vrijeđala niti tukla okrivljenika koji je tada imao cca 100 kilograma, a njena sestra da je imala 50 kilograma te da se isti nije žalio da ga zlostavlja. Oštećena da se odnosila zaštitnički prema svojoj djeci nastojeći da ne primijete njihove probleme. Poznato joj je da je oštećena napustila okrivljenika i otišla u podstanarstvo u kuću na [adresa] i da je u to vrijeme okrivljenik oštetio njezin automobil, a nakon toga da je otišla u sigurnu kuću. S obzirom na učestalost njihovih svađa da su djeca vjerojatno čula njihove svađe dok su skupa živjeli, ali da joj nećakinje to nikada nisu spominjale. Iz vremena kada je živjela zajedno sa svojom sestrom i okrivljenikom da se sjeća kako bi zbog njihovih svađa malodobna oštećenica VS plakala pa da bi s njom odlazila u sobu. Po njenom mišljenju okrivljenik nije bio nešto posvećen svojoj djeci jer bi ih dovodio kod nje na čuvanje iako bi to bilo nakon što bi završio sa svojim poslom dok bi za to vrijeme njezina sestra bila na svom poslu.

18. Na temelju rezultata dokaznog postupka, a ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u međusobnoj vezi, ovaj sud zaključuje kako je okrivljenik u inkriminiranom razdoblju počinio dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavku 2. KZ/11 na štetu svojih kćeri malodobnih oštećenica – žrtava VS i SS te kazneno djelo nasilje u obitelji iz članka 179. a KZ/11 počinjeno na štetu oštećenice

– žrtve ČS kao njegove tadašnje supruge.

19. Kazneno djelo povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11, čini onaj tko zlostavi dijete ili ga prisili na pretjerani rad ili rad koji ne odgovara njegovoj životnoj dobi, na prosjačenje ili ga navodi na drugo ponašanje koje je štetno za njegov razvoj ili na drugi način grubo povrijedi djetetova prava.

20. Kazneno djelo nasilje u obitelji iz članka 179. a KZ/11 čini onaj tko grubo, učestalo ili na drugi način teško krši propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji ili druge bliske osobe izazove strah za njezinu sigurnost ili sigurnost njoj bliskih osoba ili je dovede u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo.

21. Sukladno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" br. 70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022 i 36/2024, u nastavku teksta: ZZNO) nasilje u obitelji predstavlja: 1. primjenu fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, 2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, 4. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci i 5. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

21.1. Prema odredbi članka 8. stavka 1. ZZNO-a, osobe na koje se primjenjuje ovaj Zakon su: bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

22. S obzirom na obranu okrivljenika, u postupku nije bila sporna činjenica da je u inkriminirano vrijeme bio u braku s oštećenicom ČS u kojoj su rođene dvije djevojčice VS (rođena **.**.2012.) i SS (rođena **.**.2014.) koje imaju status malodobnih oštećenica – žrtava u ovom kaznenom postupku.

22.1. Također, nesporno je da su zajedno živjeli u obiteljskoj kući okrivljenikovih roditelja u [adresa], na adresi [adresa] i to u razdoblju od mjeseca srpnja 2015. do rujna 2019. kada je okrivljenik napustio bračnu zajednicu zbog emotivne veze s trećom osobom i odselio na drugu adresu prebivališta, dok su oštećenice ostale živjeti na istoj adresi do sredine rujna 2020. kada su odselile u podstanarski stan, a nakon toga sredinom listopada 2020. smještenu su u sigurnu kuću.

23. S obzirom na to da okrivljenik negira učin kaznenih djela za koja se tereti optužnim aktom, u ovom postupku je bilo potrebno utvrditi sporne činjenice je li fizički i psihički zlostavljao svoju tadašnju suprugu oštećenicu ČS te je li zlostavljao svoje malodobne kćeri oštećenice VS i SS ČS na način i u inkriminirano vrijeme kako se tereti optužnicom.

23.1. Radi utvrđivanja spornih činjenica sud je detaljno i savjesno analizirao sve izvedene materijalne i personalne dokaze u spisu te ih doveo u međusobnu vezu. U odnosu na personalne dokaze jasno je po prirodi stvari kako neposredna saznanja o spornim, a odlučnim činjenicama imaju prvenstveno oštećenice u ovom postupku.

24. Oštećenica ČS je prvi iskaz dala na dokaznom ročištu održanom 11. studenog 2020. pred Županijskim sudom u Zadru dok je drugi iskaz dala na raspravi pred ovim sudom 24. kolovoza 2022. pa je ovaj sud analizirajući oba iskaza zaključio kako među njima nema proturječnosti i da je o okolnostima pravno relevantnim za ovaj postupak iskazivala uvjerljivo, objektivno i dosljedno pa ih shodno tome prihvaća istinitim. Naime, oštećenica je iskreno i okolnosno opisala kako je okrivljenik u inkriminiranom razdoblju počinio prema njoj psihičko nasilje na način da ju je gotovo svakodnevno verbalno vrijeđao govoreći joj da je kurva i prostitutka, kao i njena pokojna majka, ograničavao joj slobodu kretanja, uhodio, prijetio pa čak jednom uz uporabu pištolja, a uz to i fizički napadao na način da bi je bacio na pod i nastavio tući dok je ležala na podu. Dok su zajedno živjeli da ju je okrivljenik u prisutnosti njihovih malodobnih kćeri u dva navrata fizički napao te ispred djece vrijeđao govoreću joj da je prostitutka.

24.1. Iskazujući o navedenim okolnostima oštećenica ČS na dokaznom ročištu je plakala te vidno uznemireno i prestrašeno iskazivala, a zbog emocionalnog sloma koje je doživjela opisujući dugogodišnje fizičko i psihičko nasilje koje je trpjela od strane okrivljenika kao svog supruga, prekinuto je njeno ispitivanje kako se ne bi dalje viktimizirala. Način na koji je iskazivala uz izražene emocije jasno dovodi do zaključka kako je oštećenica žrtva dugogodišnjeg obiteljskog nasilja počinjenog od strane okrivljenika koji je svojim ponašanjem teško kršio propise o zaštiti od nasilja i doveo je u ponižavajući položaj te izazvao kod nje strah za vlastitu sigurnost.

25. Navedeno proizlazi i iz iskaza malodobne oštećenice VS koja je potvrdila kako je okrivljenik u vrijeme dok su zajedno živjeli govorio ružne riječi i vikao na njenu mamu koju da je u dva navrata i udario, a što su vidjele ona i njena mlađa sestra oštećenica SS. Jednom da im je okrivljenik pokazivao i nož na izvlačenje ali pojedinosti se nije sjećala te je navela kako se bojala kada se okrivljenik ružno ponašao, a njena majka da je tada bila tužna.

26. Imajući u vidu da je maloljetno dijete koje je ujedno i žrtva kaznenog djela radi kojeg se vodi ovaj postupak protiv okrivljenika, iskazivalo u dobi od devet godina tada u takvim okolnostima nije za očekivati da će opširno i detaljno iskazivati o inkriminiranom ponašanju okrivljenika koji joj je otac i kojeg doživljava dijelom svoje obitelji iako se priklanja uz majku i izražava želju da ih okrivljenik "ostavi na miru", a kako proizlazi iz mišljenje vještakinje psihologijske struke na koje nije bilo prigovora. Uz navedeno, utvrđeno je kako unatoč neugodnim iskustvima koja je vezuju uz okrivljenika da i dalje pokazuje topla osjećanja i potrebu za njim. U tom kontekstu maloljetna oštećenica je ocjenjena sposobnom dati izjavu sudu koja je u skladu s njenim autentičnim iskustvom te uzimajući u obzir da kod iste nisu nađene sklonosti niti motivi koji bi ukazivali na to da bi lažno teretila okrivljenika. I ovaj sud ne nalazi takve razloge jer je reproducirajući DVD snimku njenog ispitivanja utvrdio kako malodobna oštećenica s osjetnom tugom i nelagodom odgovara na pitanja o okrivljenikovom ponašanju za vrijeme zajedničkog života jer je svjesna da se radi o neprihvatljivom i neprimjerenom ponašanju, pa joj je o tome teško iskazivati jer ga i dalje smatra dijelom svoje obitelji. Za primijetiti je kako uslijed navedenih okolnosti malodobna oštećenica u svom iskazu uglavnom kratko odgovara na postavljena pitanja, pa ponekad čak i nerazumljivo i nejasno zbog čega sutkinja istrage postavljanja potpitanja kako bi dijete razjasnilo takve odgovore. Iako branitelj okrivljenika prigovara da je sutkinja istrage sugestivno postavljala pitanja, ovaj sud ne dijeli takvo mišljenje već je stava kako se u konkretnom slučaju radilo o pravno valjanom načinu ispitivanja djeteta oštećenika - žrtve kaznenog djela koji je propisan u cilju zaštite tog djeteta od moguće reviktimizacije i retraumatizacije koja očekivano prati ovu procesnu dokaznu radnju. Stoga, ocjena je ovog suda kako je dijete u svom iskazu iskreno i istinito posvjedočilo o neposrednim saznanjima koja ima o inkriminiranom ponašanju svoga oca te je utvrđeno kako nema motiva lažno ga teretiti. Stoga, ovaj sud je njen iskaz ocijenio vjerodostojnim i iskrenim te u bitnim okolnostima u suglasju s iskazima oštećenice ČS i svjedokinje ŽS kojima je poklonjena vjera.

27. Također, iskaze oštećenica ČS i VS svakako je trebalo povezati s audio-video snimkom telefonskog razgovora koji se odvijao između okrivljenika i malodobne oštećenice SS, a koja snimka je privremeno oduzeta s mobilnog uređaja oštećenice ČS i to potvrdom serijskoj broja [serijski broj] od 14. listopada 2020. Na snimci se vidi ekran drugog mobilnog uređaja koji se nalazi u neposrednoj blizini djevojčice za koju je nesporno da se radi o malodobnoj oštećenici SS te je vidljivo kako je uspostavljen telefonski razgovor s osobom čije je telefonski broj memoriran imenom "tata" za koje nije sporno da se radi o okrivljeniku, a koji u tom razgovoru pita malodobnu oštećenicu "je li ona prostitutka, pitaj je" misleći pri tom na oštećenicu ČS koja se nalazi pokraj djeteta, a na što dijete odgovara "ne", pa je okrivljenik ponovno pita "je li rekla da nije?" na što dijete odgovara "ne, ja sam rekla da nije", a potom okrivljenik kaže djetetu "to znači lipotica na engleskom". Dakle, i ova autentična audio-video snimka definitivno potvrđuje kako je okrivljenik verbalno vrijeđao oštećenicu ČS nazivajući je prostitutkom i to u prisutnosti njihove malodobne djece pri čemu je očito zanemario činjenicu da takvo neprihvatljivo i nedopustivo ponašanje ima utjecaj na psiho-fizički razvoj njegovih malodobnih kćeri te da predstavlja zlostavljanje djece.

28. Također, o neprihvatljivom ponašanju i psihičkom nasilju okrivljenika iskazivala je svjedokinja ŽS koja je kratki period koji odgovara početku inkriminiranog razdoblja živjela s okrivljenikom i oštećenicama te svjedočila svakodnevnim svađama u kojima je okrivljenik vrijeđao njenu sestru ČS, a za njihovu pokojnu majku u više navrata govorio da se sigurno već raspala u grobu i da su joj oči ispale jer je već dugo tamo te da joj se treba popišati po grobu, a znajući da njenu sestru ČS najviše bole ružne riječi izgovorene za njihovu pokojnu majku. Sjeća se da je malodobna oštećenica VS plakala dok su se njeni roditelji svađali pa bi tada odlazila s njom u sobu kako bi se smirila. Iako je njena sestra svoje probleme držala za sebe ipak joj se povjerila o fizičkom nasilju koje doživljava od strane okrivljenika te je jednom svjedočila događaju kada je okrivljenik pljusnuo njezinu sestru ČS.

29. Iako je obrana prigovorila pristranosti i neobjektivnosti iskaza svjedokinje ŽS, sud nije takvog mišljenja već je ocijenjen iskrenim, objektivnim i vjerodostojnim budući je svjedokinja iskazivala uvjerljivo i životno o okolnostima o kojima ima neposrednih saznanja, a koja su u suglasju s iskazima oštećenica ČS i VS. Pored toga, njen iskaz bio je popraćen emocijama (suzama) dok je iskazivala o neprimjerenim i uvredljivim riječima koje je okrivljenik iznosio na račun njezine pokojne majke, a koje je osobno čula i koje riječi su joj ostale duboko urezane u sjećanje jer je na taj način i nju povrijedio budući je dirao u svježe rane u srcu koje su im nastale zbog ubojstva njihove majke, a što očito kod okrivljenika nije izazvalo empatiju jer u protivnom takve riječi ne bi izgovorio, a kamoli ponavljao ih.

30. Nadalje, oštećena ČS ispitana na raspravi pred ovim sudom detaljno je opisala i događaj iz 2020., za koji nije bila sigurna je li se dogodio baš u srpnju, ali zna da je tada krenula izraditi sanitarnu knjižnicu, a okrivljenik kao i svaki dan da ju je pratio svojim automobilom te stao iza njenog automobila i lagano ga udario, a potom kada je došla pred svoju kuću ozlijedio joj svojim automobilom potkoljenicu lijeve noge na kojoj je ostala modrica. Njene tvrdnje potkrijepljene su fotografijom potkoljenice noge na kojoj je vidljiv krvni podljev, a koja fotografija je privremeno oduzeta iz njenog mobilnog uređaja temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, serijski broj [serijski broj] od 14. listopada 2020.

31. Iskaz oštećenice ČS bilo je nužno dovesti u vezu i s dokumentacijom Centra za socijalnu skrb Zadar iz koje proizlazi kako se ista potužila o višegodišnjem fizičkom i psihičkom nasilju koje je doživjela od okrivljenika, a nakon čega su djelatnice tog Centra zaključile kako se oštećenica nalazi u lošem psihičkom stanju, da je slomljena i uplašena, pa joj je ponuđen smještaj u sigurnu kuću u koju je i otišla sredinom listopada 2020. zajedno sa svojom djecom malodobnim oštećenicama VS i SS.

32. O opisanom inkriminiranom ponašanju okrivljenika, neposrednih niti posrednih saznanja nisu imali njegovi roditelji ŠS i NS, a niti njegov brat MS iako su duži vremenski period inkriminiranog razdoblja živjeli u istoj obiteljskoj kući. Prema njihovim iskazima učestalo su čuli svađanje u kojem nije bilo nasilja, a razlog njihovih svađa nalaze prvenstveno u teškom karakteru svoje nevjeste ovdje oštećenice ČS.

33. Njihove iskaze sud je ocijenio subjektivnim i neuvjerljivim jer je mišljenja kako su svjesno prešutjeli odlučne činjenice kako bi otklonili kaznenopravnu odgovornost od okrivljenika jer se radi o njihovom sinu i bratu. Ovo stoga jer su njihovi iskazi u potpunosti suprotni iskazima oštećenica ČS i VS te svjedokinje ŽS kao i prethodno citiranim materijalnim dokazima u spisu na temelju kojih sa sigurnošću proizlazi utvrđenim kako je okrivljenik ostvario zakonska obilježja kaznenih djela za koja se tereti optužnicom. Naime, potpuno je neživotno i nelogično da okrivljenikovi roditelji i brat nisu primijetili nasilje koje je doživljavala oštećenica ČS, a koje se dugi niz godina odvijalo pod njihovim krovom, a tim više jer su čuli njihove učestale svađe što znači da je bilo povišenih tonova i da su mogli čuti riječi koje je njihov sin i brat upućivao svojoj supruzi, ali o tome nisu iskazivali zbog očitog zaštitničkog odnosa usmjerenog prema okrivljeniku jer su svjesni ozbiljnosti i težine kaznenih djela za koje se isti tereti u ovom postupku. Također, da ovi svjedoci žele prezentirani okrivljenika u najboljem svjetlu proizlazi i iz dijela njihovog iskaza u kojima njegova majka ŠS ističe kako je okrivljenik odselio iz obiteljske kuće radi djece kako bi ih poštedio patnje zbog njihovih svađa, a njegov brat smatra da je to učinio jer mu je "pukao film", dok suprotno proizlazi iz obrane okrivljenika u kojoj jasno navodi kako je suprugu ostavio i odselio na drugu adresu stanovanja zbog druge žene u njegom životu. Dakle, očigledno je kako su iskazi ovih svjedoka subjektivni i pristrani jer prešućuju činjenice za koje znaju da ne idu u korist okrivljeniku, a u cilju kako bi od istog otklonili kaznenopravnu odgovornost za terećena kaznena djela.

34. Pored navedenih svjedoka, ispitan su JS i OS. Svjedok JS kao nekadašnji okrivljenikov radni kolega nije imao neposrednih saznanja o inkriminiranom ponašanju okrivljenika već samo o narušenom bračnom odnosu, pa njegov iskaz nije rasvijetlio sporne činjenice. Međutim, svjedok OS kao brat oštećenice ČS imao je saznanja o tome da ju je okrivljenik 2020. želio izbaciti iz kuće, a što mu je rekla u telefonskom razgovoru i zatražila od njega da je zajedno s djecom primio kod sebe, a što je isti odbio jer drži da bi život s njima za njega bio pakao. Dakle, ovaj svjedok je oštećenu ČS kao svoju sestru želio prikazati kao osobu teškog karaktera, očito jer nisu ostvarili bratsko-sestrinski odnos koji bi se temeljio na uzajamnom povjerenju, zajedništvu, međusobnoj brizi i zaštiti. I sam tvrdi kako se vrlo rijetko viđao ili čuo s oštećenom i njenom djecom te da mu se nije povjeravala, što kazuje kako nije imao neposrednih saznanja o inkriminiranom ponašanju okrivljenika dok njegov subjektivan doživljaj karaktera oštećene ČS nije od značaja za ovaj postupak.

35. Nakon provedenog dokaznog postupka, a na temelju suglasnih iskaza oštećenice ČS i malodobne oštećenice VS koje je sud ocijenio vjerodostojnim, a koji su u skladu s iskazom svjedokinje ŽS koja je imala neposrednih saznanja o relevantnim okolnostima te citiranom dokumentacijom Centra za socijalnu skrb Zadar, snimkom telefonskog razgovora između okrivljenika i malodobne oštećenice SS kao i fotografijama ozlijeđene potkoljenice lijeve noge oštećene ČS, ovaj sud nalazi dokazanim kako je okrivljenik u razdoblju od srpnja 2015. do 12. listopada 2020. počinio fizičko i psihičko nasilje prema svojoj tadašnjoj supruzi ČS kojoj je gotovo svakodnevno govorio da je kurva, prostitutka, da spava s ljudima za novac i da pedofile dovodi kući svojoj djeci, vrijeđao joj pokojnu majku, prijetio, učestalo uhodio i gotovo svakodnevno fizički napadao i nastavio tući nakon što bi je bacio na pod. Opisanim ponašanjem okrivljenik je ostvario zakonska obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11, pri čemu je postupao s izravnom namjerom što znači sa znanjem i htijenjem, a što je posljedično kod oštećene ČS izazvao strah za njezinu sigurnost i dovelo je u ponižavajući položaj.

36. Također, ovaj sud je utvrdio kako je okrivljenik počinio i dva kaznena djela iz članka 177. stavka 2. KZ/11 na štetu svojih kćeri malodobnih oštećenica VS i SS i to neizravnom namjerom jer je u njihovoj prisutnosti gotovo svakodnevno verbalno vrijeđao njihovu majku oštećnicu ČS nazivajući je prostitutkom i u dva navrata počinio nad njom fizičko nasilje, a što je zasigurno kod malodobnih oštećenica izazvalo psihičku bol jer se radi o neprimjerenom i bešćutnom ponašanju okrivljenika prema njihovoj majci koju su u takvim situacijama pokušavale zaštiti nasrćući na njega. U konkretnom slučaju okrivljenikovo opisano ponašanje predstavlja nedostatak empatijskog i rodiljskog kapaciteta, a za pravilan psihofizički razvoj djece potrebni su ljubav, pažnja i briga oba roditelja, koji su odgovorni za potpun i skladan razvoj njihove osobnosti. S obzirom da je okrivljenik navedenim postupanjem počinio psihičko zlostavljanje svojih malodobnih kćeri, time je ostvario objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela iz članka 177. stavka 2. KZ/11 jer je bio svjestan svog postupanja i pristao je na isto, dok njegova ubrojivost tijekom postupka nije dovedena u pitanje.

37. Sud je iz činjeničnog opisa ispustio kao mjesto inkriminiranog događaja "iznajmljeni stan u [adresa]" jer oštećenice nisu iskazivale o događajima koja su se zbivala u iznajmljenom stanu te su ispuštene riječi "da je učestalo ispred djece govorio supruzi da djeci kući dovodi pedofile, da joj pička materina" jer oštećenica ČS u svom iskazu nije navela ove riječi, a niti opisala da ju je okrivljenik tukao s obje ruke pa su ispuštene riječi "s obje ruke". Sukladno iskazu oštećenice ČS sud je u pogledu događaja kada ju je okrivljenik pratio automobilom i zadao joj masnicu na nozi izmijenio činjenični opis jer je to opisala kao jedan događaj pa je umjesto "5. travnja 2020." i "točno neutvrđenog dana krajem lipnja 2020." navedeno "točno neutvrđenog dana tijekom 2020." dok su ispuštene riječi "kada je njegova supruga bila u trgovačkom centru Konzum, te nakon što je s automobilom krenula kući" i "počeo je tako odgurivati". Nadalje, sud nije našao dokazanim, a niti je oštećenica ČS u svom iskazu navela da je okrivljenik izrekao slijedeće riječi "upitao je ima li ljubavnika i rekao joj da će ubiti i nju i ljubavnika", potom nakon događaja s pištoljem da je "nastavio govoriti kako će je ubiti", a niti iz njenog iskaza proizlaze sljedeće činjenice "kad je navečer došla kući s posla, to joj je zaključao ulazna vrata kuće pa je cijelu noć provela vani spavajući na stepenicama, a što nije bio jedini put da je prespavala vani na stepenicama, budući joj je znao zaključavati vrata kuće da ista nakon povratka s posla u večernjim satima ne može ući u kuću", "dana 13. srpnja 2020. prijetio svojoj supruzi, nakon čega joj je njegov otac rekao da iseli iz kuće s djecom jer da ne želi u svojoj kući policiju i centar za socijalnu skrb, nakon čega se imenovana oštećenica žrtva ČS odselila u podstanarski stan u [adresa], u [adresa]", pa je stoga iz činjeničnog opisa radnji terećenih kaznenih djela ispušten dio citiran u navodnicima.

38. Sud je odbio kao nepotreban prijedlog branitelja okrivljenika za provođenjem kombiniranog psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja oštećenice ČS jer ocjenu vjerodostojnosti iskaza oštećenice daje sud samostalno, dok pomoć vještaka traži samo kada se radi o izrazito mladim svjedocima ili osobama s ozbiljnim psihičkim tegobama, a što ovdje nije slučaj.

39. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu, a sukladno dužnosti koju propisuje odredbe članka 47. stavka 1. KZ/11.

40. Iz uvjerenja iz kaznene evidencije za okrivljenika proizlazi kako je kazneno neosuđivan dok je iz potvrde iz prekršajne evidencije razvidno kako je temeljem presude prekršajnog odjela ovog suda, pod poslovnim brojem Pp-2353/2021 od 8. kolovoza 2024. koja je postala pravomoćna 1. studenog 2024. osuđen zbog prekršaja iz članka 22. ZZNO-a na novčano kaznu u iznosu od 920,00 eura.

41. Na strani okrivljenika olakotnim okolnostima cijenjeno je korektno držanje pred sudom i dosadašnja kaznena neosuđivanost.

42. Sud je otegotnim cijenio duljinu inkriminiranog postupanja, visoki stupanj nasilja, upornost i ustrajnost u počinjenju više kaznenih djela zbog kojih je vođen ovaj postupak, stupanj krivnje, raniju prekršajnu osuđivanost zbog djela s elementima nasilja u obitelji te ponašanje okrivljenika nakon počinjenja kaznenih djela, odnosno činjenicu da nije pokazao žaljenje niti kajanje zbog učina istih.

43. Uzimajući u obzir naprijed utvrđene okolnosti te cijeneći način i težinu počinjenih djela, sud je okrivljeniku za kazneno djelo iz članka 179. a KZ/11 počinjeno na štetu bivše supruge oštećenice ČS utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, za kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. KZ/11 počinjeno na štetu malodobnog djeteta oštećenice VS utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, za kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. KZ/11 počinjeno na štetu malodobnog djeteta oštećenice SS utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine. Primjenjujući odredbu članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11 okrivljenik je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 10 (deset) mjeseci.

44. Na temelju članka 57. stavka 1., 2. i 6. KZ/11 prema okrivljeniku je izrečena djelomična uvjetna osuda kojom je određeno da je neuvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, dok je uvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a koji se neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godina ne počini novo kazneno djelo. Ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja počini novo kazneno djelo, na istog će se primijeniti odredbe o opozivu uvjetne osude iz članka 58. KZ/11.

45. Izrečena kazna po mišljenju ovog suda je primjerna utvrđenom stupnju krivnje i pogibeljnosti počinjenih kaznenih djela te će ista ostvariti svrhu specijalne i generalne prevencije, odnosno utjecati će kako na okrivljenika tako i na sve druge građane da ne čine kaznena djela te da poštuju pravni poredak Republike Hrvatske.

46. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi članka 148. stavka 1. ZKP/08 te je okrivljeniku naloženo naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 864,53 eura koji se odnose na troškove iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 za psihologijsko vještačenje u iznosu od 464,53 eura i troškove iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 u iznosu od 400,00 eura na ime paušalne svote kaznenog postupka, kao i troškove postupka iz članka stavka 2. točaka 8. ZKP/08 koji se odnose na nagradu i nužne izdatke opunomoćenice malodobnih oštećenica VS i SS postavljene po službenoj dužnosti, a o čijoj će se visini rješenje donijeti naknadno kada bude poznata visina ovog troška.

47. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 9. lipnja 2025.

SUTKINJA ZA MLADEŽ:

Željana Vidović Labor

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenice mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1) Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, na broj KOz-DO-54/2021,

2) Okrivljenik BS,

3) Branitelj okrivljenika po službenoj dužnosti Trpimir Kučina, odvjetnik u Zadru, 4) Opunomoćenica malodobnih oštećenica - žrtava RS, odvjetnica u [adresa],

5) Oštećenica – žrtva ČS.