Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-2313/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vlasti Mrzljak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ČE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Neveni Oulovski, odvjetnici iz Pakraca, protiv tuženika EE, Č, GE, Č, CE, [adresa], ZE, [adresa], DE r. E, [adresa], ČEA, [adresa] , EEA, [adresa], GEA, [adresa], KE r. G, [adresa], CEA, [adresa], ZEA, [adresa], AE r. ZEA, [adresa], svi nepoznata prebivališta i boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Perici Medaković, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Bojan Doneski, Perica Medaković, Nera Panjkret, Antonio Mihoci i Kristina Burcar Štargl, iz Garešnice, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi privremenog zastupnika podnesenoj protiv dijela rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, poslovni broj P-426/2024-14 od 20. ožujka 2025., dana 9. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba privremenog zastupnika kao osnovana, preinačava se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru poslovni broj P- 426/2024-14 od 20. ožujka 2025. u t. II izreke u dijelu u kojem privremenom zastupniku nije odmjeren trošak parničnog postupka preko iznosa od 93,75 eura (slovima: devedeset tri eura sedamdeset pet centi) i rješava:
Nalaže se računovodstvu Općinskog suda u Bjelovaru da iz uplaćenog predujma od strane tužitelja ČE uplaćenog 17. svibnja 2024. godine isplati privremenom zastupnika tuženika IE, [adresa], GE, [adresa], CE, [adresa], ZE, [adresa], DE r. E, [adresa], ČEA, [adresa] , EEA, [adresa], GEA, [adresa], KE r. G, [adresa], CEA, [adresa], ZEA, [adresa], AE r. ZEA, [adresa], odv. Perici Medaković iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Bojan Doneski, Perica Medaković, Nera Panjkret, Antonio Mihoci i Kristina Burcar Štargl, iz Garešnice, daljnje troškove parničnog postupka u iznosu od 93,75 EUR (slovima: devedeset tri eura sedamdeset pet centi), a sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Rješenjem suda prvog stupnja je riješeno:
"I Utvrđuje se da je tužba tužitelja ČE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika EE, Č, GE, [adresa], CE, [adresa], ZE, [adresa], DE r. E, [adresa], ČEA, [adresa] , EEA, [adresa], GEA, [adresa], KE r. G, [adresa], CEA, [adresa], ZEA, [adresa], AE r. ZEA, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, povučena u te se postupak neće dalje voditi.
II Nalaže se računovodstvu Općinskog suda u Bjelovaru da iz uplaćenog predujma od strane tužitelja ČE uplaćenog 17. svibnja 2024. godine isplati privremenom zastupnika tuženika IE, [adresa], GE, [adresa], CE, [adresa], ZE, [adresa], DE r. E, [adresa], ČEA, [adresa] EEA, [adresa], GEA, [adresa], KE r. G, [adresa], CEA, [adresa], ZEA, [adresa], AE r. ZEA, [adresa], odv. Perici Medaković iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Bojan Doneski, Perica Medaković, Nera Panjkret, Antonio Mihoci i Kristina Burcar Štargl, iz Garešnice, P-426/2024-14 2 troškova ovog parničnog postupka u iznosu od 93,75 EUR (slovima: devedeset tri eura sedamdeset pet centi), a sve nakon pravomoćnosti ovoga rješenja."
2.Protiv dijela navedenog rješenja u t. II izreke u dijelu u kojem privremenom zastupniku nije odmjeren daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 93,75 eura žali se privremeni zastupnik iz žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da ovaj sud pobijani dio rješenja preinači sukladno žalbenim razlozima ili ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
3.Na žalbu nije odgovoreno.
4.Žalba privremenog zastupnika je osnovana.
5.Drugostupanjski sud je ispitao pobijani dio rješenja po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) te je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, ali je materijalno pravo pogrešno primijenjeno.
6.Uvidom u spis utvrđeno je da je tuženicima imenovan privremeni zastupnik iz redova odvjetnika na temelju odredbe čl. 84. st. 2. t. 4. ZPP.
7.Sporno je pripada li privremenom zastupniku-odvjetniku postavljenom od strane suda pravo na naknadu troškova zastupanja prema Pravilniku o visini iznosa i načina isplate naknade za skrbnika (NN 5/14, 75/14, 5/15, 28/15i 103/15) ili prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15. - dalje Tarifa).
8.U konkretnoj pravnoj situaciji privremeni zastupnik je tuženicima postavljen od strane suda i to po odredbi čl. 84. ZPP, a ne od strane Centra za socijalnu skrb, po odredbama Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj: 103/15 i 98/19 - dalje: ObZ).
9.Odredbom čl. 84. st. 1. ZPP određeno je da ako se u tijeku postupka pred prvostupanjskim sudom pokaže da bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika tuženiku trajao dugo, tako da bi zbog toga za jednu ili obje stranke mogle nastati štetne posljedice, sud će tuženiku na njegov trošak postaviti privremenog zastupnika.
10.Odredbom čl. 85. st. 3. ZPP propisano je da je sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika dužan predujmiti tužitelj, osim ako se privremeni zastupnik postavlja tužitelju zbog razloga iz čl. 84. st. 2. toč. 4. i 5. ZPP na temelju rješenja suda protiv kojeg nije dopuštena posebna žalba. Ako tužitelj ne predujmi ta sredstva u roku koji je odredio sud u svom rješenju, sud će tužbu odbaciti.
11.Iz svega navedenog proizlazi da ZPP ne propisuje izrijekom pravo, visinu i način isplate naknade za rad privremenog zastupnika, pa ni onoga postavljenog stranci u osobi odvjetnika, dok bi iz odredaba ObZ proizlazilo da je zakonska pozicija skrbništva za posebne slučajeve organizirana kao poseban institut unutar skrbništva u općem smislu.
12.Dakle, postoji razlika između privremenog zastupnika-odvjetnika kojeg postavlja sud na temelju odredbe čl. 84. st. 1. ZPP te posebnog skrbnika imenovanog od strane nadležnog Centra za socijalnu skrb po odredbama čl. 218. do 246. ObZ. Prema odredbi čl. 218. ObZ, skrbništvo je oblik zaštite djeteta bez roditeljske skrbi, osobe lišene poslovne sposobnosti i osobe koja nije iz drugih razloga u mogućnosti štititi svoja prava i interese.
13.Kada je privremeni zastupnik postavljen odlukom suda za potrebe određenog parničnoga postupka, zbog razloga propisanog odredbama ZPP, tada ne postoji nadležnost Centra za socijalnu skrb za postavljanje skrbnika. Stoga se na privremenog zastupnika kojeg imenuje sud ne odnose propisi o naknadi troškova na teret sredstava socijalne skrbi, već su u pitanju troškovi zastupanja odvjetnika na koji se odnose odredbe o parničnim troškovima (čl. 151. ZPP).
14.Slijedom navedenog je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo kada je privremenom zastupniku tuženika trošak parničnog postupka odmjerio sukladno Pravilniku o visini i načinu isplate naknade za skrbnika, a ne prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.
15.Isto pravno shvaćanje izraženo je i u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-169/2021-2 od 11. siječnja 2023., prema kojem o zahtjevu privremenog zastupnika za naknadu troškova zastupanja odlučuje sud koji ga je postavio, a privremeni zastupnik postavljen iz redova odvjetnika ima pravo na naknadu prouzročenih troškova na ime zastupanja tuženika prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.
16.Slijedom navedenog je valjalo na temelju čl. 380. točka 3. ZPP uvažiti žalbu privremenog zastupnika kao osnovanu, preinačiti pobijani dio rješenja te odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
U Zagrebu 9. lipnja 2025.
Sutkinja:
Vlasta Mrzljak
