Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-520/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Androš, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HEP Plin d.o.o. za distribuciju i opskrbu plinom, OIB 41317489366, Osijek, Cara Hadrijana 7, zastupanog po punomoćniku Juraju Mariniću, odvjetniku u Osijeku, protiv ovršenika RU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Đakovu od 25. listopada 2024. poslovni broj Ovr-1063/2024-2, 9. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba ovršenika odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Đakovu od 25. listopada 2024. poslovni broj Ovr-1063/2024-2 u pobijanom dijelu pod toč. I. izreke.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Nalaže se ovršeniku RU naknaditi ovrhovoditelju HEP Plin d.o.o. za distribuciju i opskrbu plinom, trošak nastao u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom u iznosu od 84,38 EUR (osamdesetčetiri eura i tridesetosam centi), zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja ovog rješenja 25. listopada 2024. pa nadalje do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana.

II. Odbija se, kao neosnovan, zahtjev ovrhovoditelja u preostalom dijelu."

2. Ovo rješenje pod toč. I. izreke pravodobno podnesenom žalbom pobija ovršenik ne navodeći određene žalbene razloge iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP) u svezi odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. – Odluka USRH, 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ). Žalbenom sudu predlaže odbiti zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud donio je odluku o troškovima postupka na temelju odredbi čl. 14. OZ-a, te primjenom odgovarajućih odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15. - u daljnjem tekstu: Tarifa), budući da je ovrhovoditelja zastupao odvjetnik kao punomoćnik.

6. Prvostupanjski sud je utvrdio da je ovrhovoditelj Financijskoj agenciji dostavio na naplatu pravomoćnu i ovršnu presudu poslovni broj Povr-126/2021-11 od 01. srpnja 2022. i zahtijevao naplatu zateznih kamata na troškove postupka iz predmetne ovršne isprave.

7. Stoga je prvostupanjskim rješenjem ovrhovoditelju priznat trošak izvida i pribave pravomoćnosti i ovršnosti presude u iznosu 62,50 EURA sukladno Tbr. 36. st. 2. Tarife, trošak sastava zahtjeva za izravnu naplatu u iznosu 15,63 EURA sukladno Trb. 11. toč. 10. Tarife, kao i trošak sastava prijedloga radi dostave ovršne isprave Financijskog agenciji u iznosu 6,25 EURA prema Tbr. 11. toč. 2. Tarife u koje iznose je uključen PDV te uz pravilnu primjenu materijalnog prava dosuđuje ukupan trošak u iznosu od 84,38 EURA (toč. I. izreke) dok u preostalom dijelu zahtjev odbija (toč. II. izreke).

8. Prvostupanjski sud je pravilno ocijenio koji su troškovi bili nužni za vođenje postupka izravne naplate sukladno čl. 14. st. 4. OZ-a.

9. Žalitelju se ukazuje da se troškovi izravne naplate priznaju kao troškovi ovršnog postupka u smislu odredbi čl. 14. st. 4. i čl. 209. OZ-a, jer je odredbom čl. 4. st. 4. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine", broj 68/18, 2/20, 47/20, 46/20, 83/20 dalje: ZPONS) propisana supsidijarna primjena odredbi OZ-a na postupak izravne naplate.

10. I u sudskoj je praksi prevladalo stajalište da se troškovi izravne naplate priznaju kao troškovi ovršnog postupka, a takav je zaključak prihvaćen i na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova sa Građanskim odjelom Vrhovnog suda koji je održan 29. ožujka 2018. Slijedom toga, o troškovima izravne naplate odlučuje sud.

11. Ovršenik u žalbi određeno niti ne pobija odluku o troškovima postupka osim što smatra da je sve troškove podmirio i da ovrhovoditelju ne pripadaju daljnji troškovi.

12. Obzirom na sve naprijed navedeno da se radi o troškovima bez kojih se ne može pokrenuti postupak izravne naplate, žalbeni navodi ovršenika nisu od odlučnog značaja.

13. Prema tome, pravilno je prvostupanjski sud zaključio koji su troškovi ovrhovoditelju bili potrebni (čl. 155. ZPP-a u svezi čl. 14. OZ-a), te mu ih je priznao u pravilno utvrđenoj visini pod toč. I. izreke.

14. Zbog navedenog je trebalo na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, ovršenikovu žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

15. U nepobijanom dijelu pod toč. II. izreke rješenje prvostupanjskog suda ostaje neizmijenjeno.

Osijek, 9. lipnja 2025.

Sudac

Snježana Androš