Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Gž-226/2025-2

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Vukovaru, OIB:92599990351, kao sud drugoga stupnja, po sucu Ireni Lenić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice IV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po zakonskim zastupnicima majci RV i ocu LV, a oni po punomoćniku odvjetniku Branimiru Pocrniću, iz Zagreba, protiv tuženika ABC, [adresa], [osobni identifikacijski broj], radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja o troškovima postupka sadržanog u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-2473/2023-20 od 22. siječnja 2025. godine, dana 9. lipnja 2025. godine,

r i j e š i o  j e

Žalba tuženika odbija se kao neosnovana, te se rješenje o troškovima sadržano u presudi Općinskog građanskog suda Zagrebu broj Pn-2473/2023-20 od 22. siječnja 2025. godine u točki III. potvrđuje.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda je naloženo tuženiku [obrt], [adresa], plaćati tužiteljici IV iz [adresa], na ime rente za tuđu pomoć i njegu, počevši od 01.07.2024., pa nadalje mjesečni iznos 1.046,40 EURA, umjesto dosadašnjeg iznosa od 796,34 EURA mjesečno dosuđenog pravomoćnom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu Pn-3428/01 od 31.12.2012., koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu broj Gžn-864/14 od 23.04.2014., koja je promijenjena 25.01.2021. sudskom nagodbom u predmetu Općinskog građanskog suda broj Pn-126/2021 s time da je tuženik dužan sve dospjele obroke platiti odjednom u roku 15 dana s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine (točka I.). Istom presudom je naloženo tuženiku isplata tužiteljici iznosa od 2.250,54 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 1.7.2024. po naprijed navedenoj stopi (točka II.). Tuženiku je naloženo naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 6.500,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 22. siječnja 2025. do isplate po naprijed navedenoj kamatnoj stopi (točka III.).

2. Protiv rješenja o troškovima sadržanog u točki III. presude je žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava podnio tuženik koji osporava visinu troška, te predlaže drugostupanjskom sudu ukinuti prvostupanjsku odluku u točki III. te ju preinačiti u smislu žalbenih navoda.

3 Tužiteljica u odgovoru na žalbu predlaže odbijanje žalbe kao neosnovane i potvrđivanje prvostupanjske odluke.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pravilno je prvostupanjski sud donio odluku o troškovima parničnog postupka pozivom na odredbu članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 153/23. – u nastavku teksta: ZPP), vodeći računa o odredbi članka 155. ZPP-a po kojoj odredbi se uzimaju u obzir troškovi koji su potrebni radi vođenja parnice.

6. Iz stanja spisa proizlazi da je tuženik osporavao samo visinu tužbenog zahtjeva, te je pravilno prvostupanjski sud odlučujući o uspjehu tužiteljice u postupku donio odluku o troškovima postupka temeljem članka 154. stavak 1. ZPP-a s obzirom da je tužiteljica u cijelosti uspjela za svojim zahtjevom.

7. Visina troška je pravilno odmjerena sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne Novine, broj: 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23., dalje u tekstu - Tarifa).

8. Suprotno žalbenom razlogu, tužiteljici pripada trošak sastava obrazloženih podnesaka prema Tbr-u 8. točka 1. Tarife, s obzirom da je u odgovoru na tužbu tuženik osporavao visinu tužbenog zahtjeva te se tuženik u navedenim podnescima očitovao na navode iz odgovora na tužbu.

9. Pored navedenog tužiteljici pripada i trošak pristupa na pripremno ročište na kojem se raspravljalo o glavnoj stvari kao i trošak pristupa na ročište za glavnu raspravu na kojem su provedeni dokazi prema Tbr 9.1. Tarife

10. Budući da je odluka o troškovima pravilno odmjerena prema odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, budući da ne postoje razlozi zbog kojih se pobija prvostupanjska odluka o troškovima, a pri ispitivanju odluke je sud utvrdio i da ne postoje niti povrede parničnog postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti, žalba tuženika je odbijena kao neosnovana, te odluka o troškovima sadržana u točki III. presude potvrđena, dok u preostalom dijelu odluke koji nije pobijan žalbom odluka prvostupanjskog suda ostaje neizmijenjena (točke I. i II. presude).

Vukovar, 9. lipnja 2025.

SUDAC

Irena Lenić