Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-239/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Tatjane Radaković Bašić, predsjednice vijeća, Milke Vraneš, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Ante Ujevića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice LT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Neri Panjkret, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Bojan Doneski, Perica Medaković, Nera Panjkret, Antonio Mihoci i Kristina Burcar, odvjetnici u Garešnici, Vladimira Nazora br. 19b/I, protiv tuženika ĐT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Zoranu Vukeliću, odvjetniku u Bjelovaru, Mihanovićeva 8b, radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv presude i rješenja Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj P-1093/2022-50 od 11. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 9. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e:

I. Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana, potvrđuju se presuda i rješenje Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj P-1093/2022-50 od 11. veljače 2025.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu žalbenog troška, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

"I. Odbijaju se kao neosnovani tužbeni zahtjev tužitelja koji glase: "1.Utvrđuje se da je djelomično ništetan Ugovor o kupoprodaji nekretnine zaključen između tužitelja LT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika ĐT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dana 23. kolovoza 2022. godine, ovjeren kod javnog bilježnika Marka Bilandžije pod brojem: OV-2810/2022 u dijelu kojim prodavatelj prodaje, a kupac kupuje nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] livada u selu površine 232 m2.

2. Određuje se uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe Ugovora o kupoprodaji od 23. kolovoza 2022. godine, tako da se briše pravo vlasništva sa imena i vlasništva tuženika ĐT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], uz istovremeni upis na ime i vlasništvo tužitelja LT iz [adresa], OIB: ĐT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i to na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] livada u selu površine 232 m2.

3. Poništava se Ugovor o kupoprodaji nekretnine zaključen između LT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika ĐT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dana 23. kolovoza 2022., ovjeren kod javnog bilježnika Marka Bilandžije pod brojem: OV- 2810/2022 u dijelu kojim prodavatelj prodaje, a kupac kupuje nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] livada u selu površine 232 m2.

4. Određuje se uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe Ugovora o kupoprodaji od 23. kolovoza 2022., tako da se briše pravo vlasništva sa imena i vlasništva tuženika ĐT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], uz istovremeni upis na ime i vlasništvo tužitelja LT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i to na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] livada u selu površine 232 m2 ."

II. Nalaže se tužitelju LT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da tuženiku ĐT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] naknadi troškove ovog postupka, u iznosu od 1.750,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 1. srpnja te godine, počev od 11. veljače 2025. dana donošenja presude do isplate, u roku od 15 dana."

1.2. Prvostupanjskim rješenjem nije dopuštena preinaka tužbe tužiteljice u odnosu na nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] livada u selu sa 288 čhv.

2. Protiv navedene presude i rješenja u pravovremenom roku žali se tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešne odluke o troškovima postupka. U žalbi predlažu da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu i rješenje, ili podredno da iste ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Potražuje trošak sastava žalbe u ukupnom iznosu od 375,00 eura i trošak sudske pristojbe u iznosu od 200,00 eura.

3. Na žalbu tužiteljice nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude povodom žalbe tužiteljice i po službenoj dužnosti, temeljem odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), ovaj sud utvrđuje da u donošenju prvostupanjske presude i u postupku koji joj je prethodio nije počinjena niti jedna od bitnih povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. ZPP-a.

6. Naime, sud prvog stupnja je u obrazloženju presude dao jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi, niti razlozima presude, kao što niti ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava, odnosno zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava odnosno zapisnika.

7. Ne postoje ni drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati, slijedom čega nije ostvaren žalbeni razlog iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koji se poziva tužiteljica.

8. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje djelomične ništetnosti Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 23. kolovoza 2022. (dalje: Ugovor) u dijelu kojim prodavatelj prodaje, a kupac kupuje nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica] livada u selu površine 232m2, da se određuje uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe Ugovora, tako da se briše pravo vlasništva sa imena i vlasništva tuženika uz istovremeni upis na ime i vlasništvo tužiteljice i to na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica] livada u selu površine 232m2, te eventualno kumulirani tužbeni zahtjev radi poništenja citiranog Ugovora u dijelu kojim prodavatelj prodaje, a kupac kupuje nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica] livada u selu površine 232m2, te da se odredi uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe Ugovora, tako da se briše pravo vlasništva sa imena i vlasništva tuženika uz istovremeni upis na ime i vlasništvo tužiteljice i to na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica] livada u selu površine 232m2.

9. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka i ocjenom svih dokaza sukladno odredbi članka 8. ZPP-a prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće bitne činjenice:

- da je među strankama nesporna da su 23. kolovoza 2022. zaključile Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 23. kolovoza 2022., a predmetom kojeg Ugovora su nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica] livada [adresa], površine 1126 čhv, k. č. br. [katastarska čestica] oranica preko [adresa], površine 1 jutro 1027 čhv, k. č. br. [katastarska čestica] vrt kod kuće u [adresa], površine 331 čhv, k. č. br. [katastarska čestica] livada u [adresa], površine 288 čhv, k. č. br. [katastarska čestica] dvorište s kućom br. 37 u [adresa], površine 193 čhv, te nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica] oranica prek [adresa], površine 1 jutro, koji je Ugovor ovjeren kod javnog bilježnika Marka Bilandžije iz Garešnice, Trg hrvatskih branitelja 6, broj Ov-2810/2022 dana 23. kolovoza 2022. i koji je proveden u zemljišnim knjigama,

- da među strankama također nije sporno da su predmetne nekretnine upisane kao vlasništvo tuženika,

- da je između stranaka sporno da li je tužiteljica imala namjeru tuženiku prodati nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], da li su kod tužiteljice postojale mane volje prilikom sklapanja Ugovora, te da li postoji nesporazum između stranaka prilikom sklapanja Ugovora, da li je predmetni Ugovor djelomično ništetan, odnosno pobojan u odnosu na nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], te da li su ispunjene pretpostavke da se uspostavi zemljišno knjižno stanje koje je postojalo prije zaključenja predmetnog Ugovora,

- da je nakon zaključenja prethodnog postupka, tužiteljica po punomoćniku na raspravi dana 20. rujna 2023., navela da dopunjuje tužbeni zahtjev u odnosu na nekretninu k. č. br. [katastarska čestica], livada u selu sa 288 čhv,

- da ista nije navedena u činjeničnim navodima tužbe i tužbenom zahtjevu zbog greške u pisanju, a koju je grešku uočila pripremajući se za raspravu (20. rujna 2023.) i da iste predstavljaju jednu cjelinu sa nekretninom to k. č. br. [katastarska čestica] livada u [adresa] površine 232m2 iz zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina],

- da je u odnosu na takve navode tužiteljice, tuženik smatrao da se ne radi o ispravku zbog greške u pisanju, već da se radi o preinaci tužbe, isticanje novog tužbenog zahtjeva uz postojeći, a u odnosu na nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] livada u selu sa 288 čhv iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- da je tuženik osnovano naveo da se u konkretnom slučaju ne radi o grešci u pisanju, već da se radi o preinaci tužbe, budući je odredbom članka 191. stavak 1. ZPP-a propisano je da je preinaka tužbe promjena istovjetnosti zahtjeva, povećanje postojećeg ili isticanje drugog zahtjeva uz postojeći,

- da je tužiteljica na raspravi 30. rujna 2023. navela novu nekretninu i to zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] livada u selu sa 288 čhv, a koja nije navedena niti u činjeničnim navodima tužbe niti u tužbenom zahtjevu, to u smislu odredbe članka 191. stavak 1. ZPP-a predstavlja preinaku tužbe,

- da bi se radilo, u konkretnom slučaju, o grešci u pisanju, a kako to neosnovano tvrdi tužiteljica, to znači da bi se radilo o grešci u naznaci eventualno zemljišno knjižne oznake nekretnini, vrsti nekretnine ili površine, ali u odnosu na nekretnine koje su već navedene u tužbi i tužbenom zahtjevu, što u predmetnoj situaciji nije slučaj, a to stoga što tužiteljica predmetnu nekretninu uopće nije navela niti u tužbi, a niti u tužbenom zahtjevu pa se stoga nikako ne može raditi o greški u pisanju,

- da nekretnina zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] k. č. br. [katastarska čestica] livada u Selu sa 288 čhv, nije niti navedena u zahtjevu za mirno rješenje spora, a koji je zahtjev tužiteljica nedvojbeno uputila tuženiku prije podnošenja ove tužbe,

- da je odredbom članka 190. stavak 1. ZPP-a propisano da tužitelj može tužbu preinačiti do zaključenja prethodnog postupka, a stavkom 2. istog članka propisana je iznimka i to da se preinaka može učiniti do zaključenja glavne rasprave ako tužitelj bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka, a što u konkretnoj situaciji nije slučaj,

- da je tužiteljica preinaku tužbe izvršila nakon zaključenja prethodnog postupka, i to na glavnoj raspravi 20. rujna 2023., a u konkretnoj situaciji ne radi se o okolnostima koje su propisane člankom 190. stavak 2. ZPP-a, pa stoga takva preinaka nije dopuštena,

- da između stranaka nije bilo sporno da se predmetne nekretnine obrađuju za tužiteljicu po UT i to livada iza kuće, sporna k. č. br. [katastarska čestica] livada u selu sa 288 čhv, te oranice i šuma oko 6-7 jutara koje su dislocirane u odnosu na predmetne nekretnine,

- da između stranaka nije bila sporna činjenica da je stranke međusobno povezao UT, obzirom da je tužiteljica imala namjeru prodati nekretnine koju u naravi čine kuća s gospodarskim zgradama, štalom, štagljem, vrtom i livadom iza kuće, a tuženik te nekretnine kupiti, da su stranke, a što nedvojbeno proizlazi iz njihovih iskaza kao i iz iskaza svjedoka UT, prije zaključenja kupoprodajnog Ugovora, međusobno pregovarale o kupoprodajnoj cijeni u kojoj su se konačno suglasili u iznosu od 32.500,00 eura,

- da je u tim pregovorima oko kupnje nekretnina i cijene između stranaka sudjelovao je i svjedok UT koja činjenica proizlazi iz suglasnih iskaza stranaka i svjedoka UT, da je tuženik obišao nekretnine koje je tužiteljica imala namjeru prodati, a koje je nekretnine pokazala tužiteljica, pri čemu iz iskaza tužiteljice proizlazi da kod sebe nije imala nikakvu dokumentaciju za predmetne nekretnine (iz zemljišnih knjiga ili katastra),

- da prema iskazu tužiteljice proizlazi da je isključivo tužiteljica uz nazočnost UT pokazala nekretnine koje su predmetom prodaje, ali da pritom nije pokazala nekretninu preko puta ceste, u naravi livada, koju nekretninu nije imala namjeru prodati, da su bili u kući, u sobi s pogledom na cestu te da je tuženiku rekla da ima u vlasništvu nekretnine preko puta ceste, da je za iste emotivno vezana, na kojima se nalazi jasen, da je nekretnina u naravi livada koju je tužiteljica naslijedila od svojih roditelja i da ima namjeru graditi kuću,

- da iz iskaza svjedoka UT proizlazi da je tužiteljica rekla da ne prodaje livadu koja nije tik uz cestu, a preko puta nekretnina gdje se nalazi kuća, jer se radi o livadi koja je upisana kao vlasništvo njene bake NT, a koju prema navodima svjedoka nije ni mogla prodati, jer nije bila upisan kao vlasnik,

- da je livadu, koja se nalazi iza kuće i gospodarskih zgrada nisu obilazili, već je tužiteljica rukom pokazala gdje se nalazi ta livada kao i livada preko puta ceste,

- da iz suglasnih iskaza stranaka i svjedoka UT proizlazi da je Ugovor o kupoprodaji pisao tuženik u jednom primjerku, da ga je donio tužiteljici na potpis,

- da iz iskaza tužiteljice proizlazi da Ugovor nije čitala, već ga je samo potpisala, jer je imala povjerenje u tuženika, budući je s njim bio UT, dok iz suglasnih iskaza tuženika i svjedoka UT proizlazi da je Ugovor o kupoprodaji kontrolirao zet tužiteljice ĆT koji je uspoređivao čestice iz Ugovora sa česticama iz zemljišnoknjižnog izvatka i rješenja o nasljeđivanju, dok sama tužiteljica nije čitala Ugovor, iako je sjedila pored zeta, a kada je Ugovor prekontrolirao, rekao je da je sve u redu i Ugovor je potpisan po tužiteljici,

- da iz suglasnih iskaza ŠT, zeta tužiteljice i BT, proizlazi da je ŠT pogledao Ugovor, ali da sadržaj Ugovora nije uspoređivao sa nikakvom dokumentacijom, odnosno da bi provjeravao čestice koje su navedene u Ugovoru sa zemljišnoknjižnim stanjem,

- da je između stranaka bilo nesporno da je u Ugovoru navedena manja kupoprodajna cijena od one od koje su se stranke dogovorile,

- da je kupoprodajna cijena bila ugovorena u iznosu od 32.500,00 eura, da je tužiteljica u svojoj vikendici na ruke primila kaparu u iznosu od 2.500,00 eura, a ostatak kupoprodajne cijene od 30.000,00 eura isplaćen je odmah po potpisu Ugovora, koji je novac tužiteljici dao tuženik i koji je bio prebrojan od strane svjedoka ŠT, a nakon čega su stranke otišle na ovjeru kupoprodajnog ugovora kod javnog bilježnika gdje su na ovjeri bile stranke Ugovora, dok su zet i kći tužiteljice ŠT i BT, bili u hodniku,

- da primjerak Ugovora tužiteljica nije dobila, UT je naveo da tužiteljica nije tražila primjerak Ugovora za sebe niti je isti čuo da bi to bila obveza tuženika, dok svjedok ŠT navodi da je tuženik dobio primjerak svog Ugovora, zašto tužiteljica nije ne zna, a isto tako nije čuo da bi tuženik tužiteljici predao primjerak ovjerenog Ugovora,

- da iz iskaza tužiteljice, kao i iskaza supruga tužiteljice VT, te svjedoka ŠT, zeta tužiteljice i BT, kćerke tužiteljice proizlazi da su problemi nastali kada je tužiteljica dobila rješenje o uknjižbi, a koje je rješenje prema iskazu tužiteljice došlo na adresu u [adresa], da ju je o rješenju o uknjižbi obavijestio susjed i koji joj je to rješenje poslao u [adresa] i kada je uočila da na tom rješenju piše ime NT, jer se radilo o nekretnini koja je preko puta ceste, koja je u naravi livada, da njeni roditelji nisu željeli da se ona izbriše kao vlasnica i tada je zaključila da je prevarena od strane tuženika i izrazila sumnju da je predmetom prodaje bila i nekretnina preko puta ceste, tj. livada koju nije imala namjeru prodati tuženiku, jer je imala namjeru raditi kuću, međutim, nije se odredila kada, te je tada otišla kod javnog bilježnika, dobila primjerak Ugovora, podigla položajni nacrt i vidjela da je Ugovorom obuhvaćena i livada preko puta ceste od prodajnih nekretnina, a tada je već i prošao rok za žalbu na rješenje o uknjižbi,

- da su nekretnine koje su predmetom kupoprodaje identificirane po mjerničkom vještaku dipl. ing. geodezije Ivanu Tomljanoviću koji je dostavio pisani nalaz i mišljenje sa skicom lica mjesta,

- da nekretnine iz zk. ul. [broj ZK uloška], [adresa] na k. č. br. [katastarska čestica] livada u selu površine 232m2, k. č. br. [katastarska čestica] livada [adresa] sa 1126 čhv, k. č. br. [katastarska čestica] oranica preko [adresa] sa 1 jutro 1029 čhv, k. č. br. [katastarska čestica] vrt kod kuće u [adresa] sa 331 čhv, k. č. br. [katastarska čestica] livada u [adresa] sa 288 čhv i k. č. br. [katastarska čestica] dvorište s kućom broj 37 sa 193 čhv, koje su nekretnine upisane kao vlasništvo tuženika, a na skici lica mjesta br. 1. crvenom bojom su označene sve nekretnine koje su i pokazane na terenu. Na k. č. br. [katastarska čestica] i na dijelu k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] se nalaze objekti (kuća, kućni broj 18 i pomoćni objekti) koji su prikazani na skici lica mjesta br. 1, dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] posjeduje se kao dvorište dok se ostatak čestice posjeduje kao livada,

- da se nekretnina k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] koja nije predmet ovog postupka posjeduje kao cjelina (a po kulturi je livada) zajedno s k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u posjedu je i vlasništvu tuženika upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], s površinom 1 jutro,

- da se k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalaze s druge strane ceste preko puta kućnog broja 18 i označene su crvenom linijom na skici lica mjesta br. 1.

- da površine k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] prema katastarskom planu odgovaraju površini u zemljišnoj knjizi i katastru,

- da je plavom bojom na skici lica mjesta označeno pokazivanje svjedoka UT, a purpurnom linijom pokazivanje tužiteljice koje se razlikuje samo u dijelu kod postojećih panjeva koji su snimljeni na terenu i označeni slovima A i B na skici lica mjesta br. 1 ,

- da je pokazivanje tužiteljice bilo 1 metar od postojećih panjeva prema sjeveru dok se u drugim linijama poklapa sa pokazivanjem svjedoka do postojeće šikare u pozadini, granice između k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prema zapadu, te vidljive granice u košnji livade sa susjednom česticom k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prema jugu,

- da na terenu k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] posjeduju se kao jedna cjelina, kultura livada od ceste do šikare u dubini od cca 55 metara i u širini od cca 55 metara zajedno s k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] koja je označena crnom bojom na skici lica mjesta br. 1 i zajedno s dijelom k. č. br. [katastarska čestica] K. o. [katastarska općina],

- da je k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vlasništvu NT, [adresa], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], s površinom 500 čhv koja odgovara katastarskoj čestici [katastarska čestica], upisana u posjedovni list br. 196, posjednik AT, [adresa] s površinom 1798 m2,

- da je dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] presušeni kanal koji je ucrtan na katastarskom planu, ali ne postoji na terenu dugi niz godina i u vlasništvu je javno vodno dobro u općoj uporabi u vlasništvu Republike Hrvatske s kojim upravljaju Hrvatske vode Zagreb,

- da se posjedovno i zemljišnoknjižno stanje predmetnih čestica promijenilo 2017., kada su rješenjem o nasljeđivanju s AT i HT prešle u vlasništvo LT, a kasnije su 2022. kupoprodajnim ugovorom prešle s LT

Ćebetarević u vlasništvo KT,

- da u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] nije brisano pravo doživotnog uzdržavanja u korist NT,

- da su na skici lica mjesta br. 1 različitim brojevima označene susjedne čestice i njihovo posjedovno i zk. stanje,

- da je na skici lica mjesta br. 1A prikazan i avionski prikaz DOF 5 na kojoj se vidi položaj objekata i krošnje posječenih drveća,

- da iz vještačkog nalaza i mišljenja mjerničkog vještaka, dopune nalaza i mišljenja sa skicama i fotografijama, na koju dokumentaciju stranke nakon dopune nisu imale primjedbi, proizlazi da se na terenu k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] posjeduju kao jedna cjelina zajedno sa k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], i to kao cjelina u dubini od cca 55 metara i u širini od cca 55 metara koja je označena crnom bojom na skici lica mjesta br. 1 i zajedno s dijelom k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] time da je k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] je vlasništvu NT iz [adresa] koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] s površinom 500 čhv koja odgovara katastarskoj čestici [katastarska čestica] upisana u posjedovni list br. 196 posjednik AT, Josipov st., Nova Plošćica 0, s površinom 1798 m2.

10. Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud pravilno pozivom na odredbe članka 322., članka 324. stavak 1., članka 280. stavak 1., članka 282., članka 284. i članka 331. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - dalje: ZOO) utvrđuje i zaključuje, imajući u vidu nalaz i mišljenje mjerničkog vještaka i iskaz stranaka, da su osnovani navodi tužiteljice da nije imala namjeru prodati nekretninu koja se vodi kao vlasništvo njene pokojne bake NT, a to iz razloga što navedena nekretnina nije niti bila predmetom kupoprodaje, a radi se o nekretnini iz zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], bez obzira na činjenicu što se uživa kao jedna cjelina sa k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Pri tom je prvostupanjski sud pravilno prihvatio kao istinit i vjerodostojan iskaz nesrodnog svjedoka UT koji ima neposredna saznanja, jer obrađuje nekretnine tužiteljice pa i sporne k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], a koji je naveo da nekretnina koja je vlasništvo bake tužiteljice NT i koja nije tik uz cestu, a što je utvrđeno i prilikom identifikacije predmetnih nekretnina, nije mogla biti predmetom kupoprodaje između stranaka, jer tužiteljica nije niti upisana kao vlasnik k. č. br. [katastarska čestica]., već NT. Osim toga, a kako to proizlazi iz suglasnih iskaza tuženika i svjedoka UT, bez obzira na činjenicu što je tuženik pisao kupoprodajni Ugovor, tužiteljica je isti mogla pročitati, što je i učinila, a osim toga isti je kontrolirao zet tužiteljice ŠT, a koja je činjenica nedvojbeno potvrđena iskazom UT. Iako je svjedok ŠT rekao da je Ugovor pogledao, nije prihvaćen iskaz u dijelu gdje tvrdi da nije kontrolirao čestice koje su navedene u Ugovoru, jer je zet tužiteljice, i kao takav je zainteresiran za ishod ovog postupka, dok je u tom dijelu sud u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka UT koji je nesrodan i nije zainteresiran za ishod ovog postupka. U kontekstu navedenog, po ocjeni suda logičan je i vjerodostojan iskaz tuženika da je svjedok ŠT kontrolirao Ugovor, i uspoređivao ga sa zemljišnoknjižnim izvatkom i rješenjem o nasljeđivanju, to iz razloga što je i mjernički vještak Ivan Tomljanović dipl. ing. geod. naveo, da se posjedovno i zemljišnoknjižno stanje predmetnih čestica mijenjalo 2017. kada su rješenjem o nasljeđivanju s AT i HT, prešlo u vlasništvo LT, a kasnije Ugovorom od 2022. u vlasništvo tuženika.

11. Nadalje, prvostupanjski sud također pravilno zaključuje da je tužiteljica, a što nedvojbeno nije učinila imala mogućnost podnijeti žalbu protiv rješenja o uknjižbi izvršenoj temeljem kupoprodajnog Ugovora, a na osnovu kojeg je tuženik upisan kao vlasnik u zemljišne knjige. Pri tom prvostupanjski sud ističe nije od značaja što tuženik nije dao Ugovor tužitelju nakon ovjere kod javnog bilježnika, jer je tužiteljica isti Ugovor mogla tražiti, a što nedvojbeno nije učinila, a što je i sama potvrdila svojim iskazom. Nisu prihvaćeni iskazi tužiteljice, a time i iskazi svjedoka ŠT, zeta i BT, kćerke tužiteljice, jer se radi o srodnicima i kao takovi su zainteresirani za ishod postupka da je tužiteljica prije kupoprodaje tuženiku rekla da ima namjeru graditi kuću na livadi preko puta nekretnine koje su bile predmetom prodaje, tj. na spornim k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], jer takva činjenica ne proizlazi iz iskaza nesrodnog svjedoka UT koji je nedvojbeno u svakom trenutku bio sa tuženikom i tužiteljicom kako u vrijeme dok su stranke pregovarale o kupoprodajnoj cijeni, kada su stranke obilazile nekretnine, kada je tuženik tužiteljici dao kaparu u iznosu od 2.500,00 eura u vikendici tužiteljice, prilikom potpisivanja Ugovora te prilikom ovjere kod javnog bilježnika. Da je tomu tako, tužiteljica bi svakako postupila s dužnom pažnjom, a što je nedvojbeno učinio njen zet ŠT koji je kontrolirao sadržaj Ugovora, tj. nekretnine koje su predmetom prodaje i kao takove navedene u Ugovoru.

12. Pravilna je ocjena prvostupanjskog suda da nisu ispunjene pretpostavke iz članka 324. stavak 1. ZOO-a budući da iz utvrđenih činjenica i izvedenih dokaza ne proizlazi da su osnovani navodi tužiteljice da bi Ugovor bio djelomično ništetan u dijelu u kojem prodaje, a tuženik kao kupac kupuje nekretninu iz zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica], livada u selu, površine 232 m2, radi čega je pravilno odbio kao neosnovan glavni tužbeni zahtjev tužiteljice kao pod točkom I. izreke i tužbeni zahtjev radi uspostave zemljišnoknjižnog stanja kakvo je postojalo prije provedbe tog Ugovora na tim nekretninama jer nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 324. stavak 1. ZOO-a, slijedom čega je pravilno presuđeno kao pod točkama, I.1. i I.2.

13. Naime, iz činjeničnih navoda tužbe i tijekom postupka, tužiteljica se pozivala na razloge propisane člankom 280. stavak 1. ZOO-a, na bitnu zabludu i na zabludu iz članka 284. stavak 1. ZOO-a, te na nesporazum navodeći da je postojan nesvjesni nesklad u očitovanju volje u obiju strana u pogledu bitnog sastojaka Ugovora navodeći da je tužiteljica bila u zabludi, da je tuženiku poznato da ona ne prodaje spornu k. č. br. [katastarska čestica], a tuženik je bio u zabludi smatrajući da je volja tužiteljice da istu proda, koji razlozi nisu ispunjeni jer navedeno ne proizlazi iz dokaza izvedenih i ocjenjenih tijekom postupka, jer to prije svega ne proizlazi iz iskaza svjedoka UT čiji je iskaz sud prihvatio kao istinit i vjerodostojan koji je u svakom trenutku bio sa strankama i prije i nakon zaključenja Ugovora, a koji je nedvojbeno iskazao da je namjera tužiteljice da proda livadu preko puta ceste, ali ne i livadu koja je vlasništvo njene pok. bake NT, a što nedvojbeno nije niti mogla učiniti jer ista nije upisana kao vlasnik, a radi se o k. č. br. [katastarska čestica], koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] Plošćica. Naime, svjedok o navedenim činjenicama ima neposredna saznanja, jer obrađuje nekretnine tužiteljice, a iz njegovog iskaza ne proizlazi da bi tužiteljica jasno i nedvosmisleno iskazala da nema namjeru prodati k. č. br. [katastarska čestica], a time i k. č. br. [katastarska čestica] (u odnosu na koju nekretninu nije prihvaćena preinaka tužbe, kako je to prethodno obrazloženo), jer iste predstavljaju jednu cjelinu u naravi livadu, to tim više što se navedene čestice nalaze u zemljišnoknjižnom ulošku [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] [katastarska općina] u kojem se nalaze nesporne k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], koje su bile predmet kupoprodaje.

14. Isto tako pravilno je prvostupanjski sud ocijenio nelogičan i neuvjerljiv iskaz tužiteljice da je tuženiku u posebnoj sobi na katu kuće iz koje se vidi livada preko puta ceste, rekla da je emotivno vezana za tu livadu koju je naslijedila od svoje bake, da na njoj ima namjeru raditi kuću, a da ta činjenica ne bi bila poznata svjedoku UT, to tim više što tužiteljicu poznaje dugi niz godina i što obrađuje njene nekretnine i koji je tužiteljicu upoznao s tuženikom, s time da se naglašava da UT nema nikakvih interesa za ishod ove parnice, a niti je utvrđeno da bi u svom iskazu iznosio činjenice koje bi išle na štetnu tužiteljice, a u korist tuženika.

15. Ovdje je također potrebno istaknuti, da je tužiteljica, kako je to već naprijed navedeno, imala mogućnost, a što nedvojbeno nije učinila, podnijeti žalbu protiv rješenja o uknjižbi. Dakle, ocjenom provedenih dokaza nije dokazano da bi tuženik bio u zabludi, kako to tvrdi tužiteljica smatrajući da je njena volja da proda spornu k. č. br. [katastarska čestica], a tim i k. č. br. [katastarska čestica] (u odnosu na koju nekretninu nije prihvaćena preinaka tužbe) jer su u Ugovoru navedene sve čestice koje su navedene u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] [katastarska općina] pa je tužiteljica kao savjestan prodavatelj trebala, ukoliko nije željela prodati dvije čestice iz tog zk. ul., tj. k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], tu činjenicu na jasan i na nedvosmislen način prezentirati tuženiku, a time i UT što nije učinila niti je istima govorila da ima namjeru raditi kuću na tim spornim česticama. U tom kontekstu, nelogično je da tužiteljica ne bi UT koji više godina obrađuje njene nekretnine, a što čini i nadalje, ne bi navela da ima namjeru raditi kuću preko puta ceste, obzirom da prodaje nekretnine na kojima se nalazi kuća sa gospodarskim zgradama, a i sam svjedok neposredno zna o kojima je nekretnina riječ i zna gdje se iste nalaze. Osim toga, niti sama tužiteljica u svom iskazu nije se jasno i preciozno odredila kada bi radila kuću.

16. Tužiteljica također nije navela zbog čega nije kontrolirala Ugovor, ali bez obzira na tu činjenicu iz suglasnih iskaza tuženika i svjedoka UT proizlazi da je zet tužiteljice ŠT kontrolirao čestice koje su navedene u Ugovoru, iako on to svojim iskazom djelomično poriče, jer je naveo da je ugovor samo pročitao, ali da ga nije kontrolirao.

17. Naime, iskazi svjedoka ŠT i BT, a tim i VT pravilno u tom dijelu nisu prihvaćeni kao iskreni i vjerodostojni jer se radi o srodnicima tužiteljice (zet, kći i suprug), pa su kao takvi sasvim logično zainteresirani za ishod predmetnog postupka.

18. Obzirom da je svjedok UT bio prisutan kada su stranke pregovarale o kupoprodaji, kada su obišle nekretnine i prilikom potpisivanja Ugovora, iz njegovog iskaza ne proizlazi da bi kod stranka kod kupoprodaje bilo nesporazuma, zablude ili bilo kakovog oblika prijevarnog postupanja tuženika. Prije potpisivanja Ugovora, za tužiteljicu je njen zet ŠT temeljito proučio Ugovor što je potvrđeno iskazom svjedoka UT, utvrđeno je točno što se prodaje i na što je tužiteljica pristala. U odnosu na tvrdnju tužiteljice da je tuženik sam ispunjavao Ugovor koji je isti pritom donio tužiteljici i da je sam upisao spornu nekretninu, neosnovane su, jer su u Ugovor koji je priložen po tužiteljici uz tužbu redoslijedom navedene čestice kako su i navedene u zemljišnoknjižnom izvatku, što znači da je i sporna k. č. br. [katastarska čestica] upisana na prvom mjestu. Logičan je navod tuženika da je imao namjeru dovesti u zabludu tužiteljicu ili ju prevariti, zasigurno onda ne bi redoslijedom kako je navedeno u zemljišnoknjižnom izvatku ispisao čestice već eventualno na kraju ili između oznaka drugih zemljišno knjižnih čestica, a što bi eventualno moglo dovesti u zabludu tužiteljicu kako to neosnovano tvrdi. Tužiteljica je osoba s prosječnim znanjem i prosječnom pažnjom prilikom pregleda Ugovora, prije potpisivanja (a što je očito nedvojbeno umjesto nje učinio njen zet ŠT), mogla uočiti da je u Ugovor unijeta zemljišnoknjižna čestica koja ne bi trebala biti predmetom kupoprodaje, to tim više što je navedene na prvom mjestu i u Ugovor i u zemljišno knjižnom izvatku (a isto tako i k. č. br. [katastarska čestica] (u odnosu na koju nekretninu nije prihvaćena preinaka tužbe), također redoslijedom kako je upisana u zemljišnoknjižnom izvatku.

19. Konačno, pravilan je i zaključak prvostupanjskog suda da slijedom naprijed navedenog nisu ispunjene ni pretpostavke u odnosu na eventualno kumulirani tužbeni zahtjev iz članka 280., članka 282., članka 284. i članka 331. ZOO-a, radi čega je isti valjalo odbiti kao neosnovan i presuditi kao pod točkama I.3. i I.4. izreke prvostupanjske presude.

20. Ovako utvrđeno činjenično stanje, pravne zaključke i primjenu materijalnog prava od strane suda prvog stupnja u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, budući je isto u cijelosti utemeljeno na rezultatima provedenog dokaznog postupka i pravilnoj ocjeni svih u postupku provedenih dokaza sukladno odredbi članka 8. ZPP- a, a koju ocjenu tužiteljica neosnovano osporava, precjenjujući u postupku provedene dokaze u svom subjektivnom smislu, nasuprot pravilnoj ocjeni danoj od strane prvostupanjskog suda.

21. Osim toga, sud prvog stupnja je za naprijed rečena činjenična utvrđenja i svoja pravna stajališta dao uvjerljive i logične zaključke koje prihvaća i ovaj sud, s time da tužiteljica svojim žalbenim navodima nije dovela u sumnju naprijed opisana činjenična utvrđenja suda prvog stupnja, kao i njegova stajališta.

22. Prema tome, pobijana presuda u cijelosti je zakonita i temelji se na rezultatima provedenog dokaznog postupka, dok je obrazloženje presude jasno i logično i u potpunosti utemeljeno na pravilno utvrđenom činjeničnom stanju i pravilno primijenjenom materijalnom pravu.

23. Suprotno žalbenim navodima tužiteljice pravilno je i zakonito rješenje kojim nije dopuštena preinaka tužbe tužiteljice u odnosu na nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], livada u selu sa 288 čhv, s time da je pravilno obrazloženo i utemeljeno na odredbi članka 190. stavak 1. i 2. ZPP-a, pa ga tužiteljica neosnovano osporava.

24. Pravilna je i odluka o dosuđenom parničnom trošku, pravilno je obrazložena i utemeljena na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, te Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23), pa je tužiteljica neosnovano osporava.

25. Slijedom naprijed navedenog valjalo je pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a, žalbu tužiteljice odbiti kao neosnovanu, a prvostupanjsku presudu i rješenje potvrditi u cijelosti.

U Gospiću, 9. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Tatjana Radaković Bašić