REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-2362/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Mladen Šimundić, u pravnoj stvari tužitelja WWW PRESS d.o.o., Zagreb, Pavla Hatza 3, OIB: 30442616078, kojeg zastupa punomoćnik Luka Matković, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika GRADSKA PLINARA ZAGREB d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 1, OIB: 20985255037, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Kobaš, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Šuster, Kobaš, Buntić d.o.o. u Zagrebu, Poljička 5, radi naknade štete, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1507/2019-81 od 6. svibnja 2025., 6. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1507/2019-81 od 6. svibnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1507/2019-81 od 6. svibnja 2025. odbijen je kao neosnovan prigovor tužitelja protiv rješenja o plaćanju pristojbe. U bitnome, prvostupanjski sud navodi da temeljem odredbe članka 4. točke 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18. i 51/23.; dalje: ZSP) obveza plaćanja pristojbe za odgovor na tužbu nastaje po pravomoćnom završetku postupka, a kako je tužitelj izgubio spor, dužan je platiti sudsku pristojbu za odgovor na tužbu.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio tužitelj, u bitnome navodeći da se prvostupanjski sud nije očitovao na tužiteljev prigovor vezano za povredu postupka iz odredbe članka 354. stavaka 1. i 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08, 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 153/23.; dalje: ZPP), zbog čega se odluka ne može ispitati, a prvostupanjski sud nije odlučio niti o troškovima prigovora. Predlaže rješenje ukinuti u cijelosti.

3. Žalba nije osnovana.

4. Pobijana odluka ispitana je u granicama razloga navedenih u žalbi sukladno članku 365. stavku 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

5. Prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju se poziva tužitelj, a posebno ne povredu iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, jer je odluka jasno obrazložena i može se ispitati.

6. Ovaj sud dodatno ukazuje da, prema odredbi članka 4. točke 2. ZSP-a, obveza plaćanja sudske pristojbe na odgovor na tužbu nastaje po pravomoćnom završetku postupka, za svaku stranku sukladno uspjehu u sporu, a za pravomoćni završetak postupka tužitelj je doznao primitkom drugostupanjske odluke.

7. Imajući u vidu činjenicu da je tužitelj izgubio spor, te da je za tu činjenicu saznao primitkom odluke drugostupanjskog suda, saznanjem o gubitku spora nastala je i njegova obveza plaćanja pristojbe, neovisno o tome što on nije bio taj koji je podnio odgovor na tužbu. Iz navedenog razloga, prvostupanjski je sud pravilno pozvao tužitelja na plaćanje sudske pristoje na odgovor na tužbu, te odbio njegov prigovor protiv rješenja. S obzirom na to da je tužiteljev prigovor odbijen, nije bilo potrebe odlučivati o troškovima istoga, posebno iz razloga što punomoćnik nije postavio određen zahtjev za naknadu troškova (članak 164. stavak 1. ZPP-a), već je isti postavio opisno.

8. Slijedom navedenog, tužiteljeva je žalba odbijena kao neosnovana, a prvostupanjsko rješenje potvrđeno (članak 380. stavak 2. ZPP-a).

Zagreb, 6. lipnja 2025.

Sudac

Mladen Šimundić