Ovr-343/2025-2

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

STALNA SLUŽBA KNIN

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba Knin po sucu Zrinki Gojo kao sucu pojedincu u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja ČC iz [adresa], zastupan po punom. Lorenu Korlaet, odvjetniku iz Zagreva protiv protivnica osiguranja pod 1. SC i 2. HC, obje iz Splita, Tavelićeva 12 radi osiguranja novčane tražbine određivanjem privremene mjere, povodom prijedloga predlagatelja, dana 06. lipnja 2025.g.

r i j e š i o j e:

Odbija se prijedlog predlagatelja od 18. travnja 2025.g. radi osiguranja njegove novčane tražbine u iznosu od 5.000,00 EUR prema protivnicama pod 1. i 2. za određivanje privremene mjere zabrane protivnicama da otuđe ili opterete svoje suvlasničke dijelove na nekretninama označenim kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Predlagatelj je 18. travnja 2025.g. podnio ovom sudu prijedlog radi osiguranja njegove novčane tražbine u iznosu od 5.000,00 EUR prema protivnicama pod 1. i 2. u kojem navodi da je 23. prosinca 2023.g. podnio tužbu Općinskom sudu u Splitu protiv protivnica pod 1. i 2. radi utvrđenja ništetnosti ugovora i neistinosti upisa kojom potražuje naknadu parničnog troška kojeg procjenjuje da iznosi 5.000,00 EUR, da su protivnice upisane u zemljišnim knjigama ovog suda kao suvlasnice gore navedenih nekretnina, da su pokrenule javnu prodaju istih putem agencije za posredovanje u prometu nekretnina pa da postoji opravdana bojazan da će ih otuđiti i spriječiti predlagatelja u ostvarenju novčane tražbine na ime naknade parničnog troška.

2. Predmetni prijedlog za određivanje privremene mjere je neosnovan. Sud je izveo dokaze uvidom u tužbu predlagatelja protiv protivnica podnesenu Općinskom sudu u Splitu 23. prosinca 2023.g., vlasničke listove za nekretnine upisane u Z. U. [broj ZK uloška], obje K. O. [katastarska općina] i internet - oglas za prodaju luksuzne vile s bazenom i pogledom na more u Primoštenu tvrtke Aktual nekretnine iz Zagreba od 02. siječnja 2025.g. Iz tužbe predlagatelja podnesene Općinskom sudu u Splitu 23. prosinca 2023.g. proizlazi da se istom traži utvrđenje ništetnosti ugovora o doživotnom uzdržavanju od 24. lipnja 2004.g. ovjerenog na Općinskom sudu u Splitu pod posl. brojem IR-370/04 i Prvog dodatka ugovora o doživotnom uzdržavanju sastavljenog kod javnog bilježnika Joška Donike Stanojević 14. listopada 2011.g. pod OU-206/2011-1 i ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 01. rujna 2023.g. te utvrđenje neistinitosti uknjižbi provedenih na Općinskom sudu u Splitu temeljem navedenih ugovora u odnosu na NC iz [adresa] kao tuženu pod 1. te protivnice pod 1. i 2. kao tuženice pod 2. i 3. Navedenom tužbom zatražena je solidarna naknada parničnih troškova od strane tuženica. U tužbi je navedena vrijednost predmeta spora u iznosu od 1.500,00 EUR.

3. Iz vlasničkih listova za nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] i čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] proizlazi da iste u naravi predstavljaju pašnjak te da su kao njihove suvlasnice upisane protivnice pod 1. i 2. za ½ dijela svaka. Iz Internet oglasa za prodaju tvrtke Aktual nekretnine iz Zagreba od 02. siječnja 2025.g. proizlazi da se prodaje luksuzna vila s bazenom u Primoštenu koja se sastoji od prizemlja i dva kata s pomoćnim objektom u kojoj se nalaze konoba, tri trosobna stana i jedan četverosobni stan.

4. Na osnovu gore provedenih dokaza sud smatra da predlagatelj u predmetnom slučaju nije učinio vjerojatnim postojanje obje zakonske pretpostavke potrebne za određivanje predložene privremene mjere: postojanje svoje tražbine prema protivniku i opasnost da bi bez predložene mjere protivnice osiguranja spriječile ili znatno otežale naplatu predmetne tražbine, osobito time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati, sukladno odredbi čl.344.st.1. Ovršnog zakona (OZ, NN 112/12…) niti je učinio vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu sukladno odredbi čl.344.st.2. OZ-a. Sud na temelju gore navedenih dokaza nije mogao utvrditi postojanje predlagateljeve novčane tražbine prema protivnicama s osnova parničnog troška u postupku koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu po gore navedenoj tužbi obzirom da predlagatelj nije dostavio sudu ovršnu ispravu kojom bi bila utvrđena njegova novčana tražbina odnosno pravomoćnu presudu po gore navedenoj tužbi kojom bi protivnicima bilo naloženo da mu nadoknade parnični trošak u određenom iznosu. Stoga je sud odlučio kao u izreci rješenja.

U Kninu, 06. lipnja 2025.g.

SUDAC:

Zrinka Gojo

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba u roku od osam dana od primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi pismeno u dovoljnom broju primjeraka za sud i ostale stranke putem ovog suda, o kojoj odlučuje Županijski sud.

DN-a:

- predlagatelju osiguranja po punomoć.