Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-645/2023-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Ladi Medanić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Julije Abramović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika FL, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, 84/21, 114/22, 114/23– u daljnjem tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, posl. br. broj KO-DO- 676/2023- od 15. rujna 2023. godine, izmijenjene na raspravi kod ovog Suda dana 3. lipnja 2025., nakon održane javne rasprave dana 16. listopada 2024., 21. siječnja 2025., 17. ožujka 2025., 12. svibnja 2025. i 3. lipnja 2025. kada je zaključena u nazočnosti okrivljenika, zastupnika optužbe, zamjenika u ODO Rijeka Ivana Savić, te branitelja okrivljenika, odvjetnika Ljubiše Drageljević, dana 6. lipnja 2025. godine, u odsutnosti okrivljenika, branitelja i zastupnika optužbe, izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I Optuženik ML, OIB [osobni identifikacijski broj], sin F i M r. K, rođen **.**.1953. u [adresa], državljanin RH, umirovljenik, zidar, oženjen, otac dvoje djece, pismen, sa završenom Srednjom strukovnom školom u Brčkom, vlasnik etaže kuće na adresi stanovanja, srednjeg imovnog stanja, neodlikovan, vojsku nije služio, s prebivalištem u [adresa], neosuđivan, na slobodi,

k r i v  j e

što je:

16. lipnja 2023. oko 12,20 sati u Rijeci, sa prozora kuće na adresi [adresa], susjedi FLV koja se sa suprugom KL i unukom mlt. AL nalazila u dvorištu obiteljske kuće na adresi [adresa], u nakani da ustraši FLV uputio joj riječi sadržaja: "I tebe ću ubiti, ubit ću vas svih" a što je ponovio u više navrata, koje riječi su kod FLV izazvale strah za vlasti život i život njezine obitelji,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu bliske osobe usmrtiti,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom - opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11.

Na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11 okrivljenik ML se

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

Na temelju članka 56. stavak 1.-3. KZ/11 okrivljenom ŽL se izriče uvjetna osuda i određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

II Temeljem odredbe članka 158. stavak 1. ZKP/08 oštećenica FLV se upućuje da imovinskopravni zahtjev u iznosu od 5.000,00 eura može ostvariti u parnici.

III Na temelju članka 544. stavak 1. ("Narodne novine" 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-645/2023-2 od 5. listopada 2023. povodom izjavljenog prigovora okrivljenika na isti.

IV Na temelju članka 148.stavak 1. ZKP/08 nalaže se okrivljeniku da podmiri trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 na ime paušalne svote iznos od 200,00 (dvjesto) eura, 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, optužnicom poslovni broj uvodno označenom optužilo je okrivljenika zbog kaznenog djela činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

1.1. Po prigovoru okrivljenika, stavljen je van snage kazneni nalog.

2. Upitan na početku rasprave kakav stav zauzima prema optužbi, okrivljenik je iskazao da se u odnosu na optužbu ne smatra krivim.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izveo dokaze ispitivanjem oštećenice FLV, te svjedoka HL, JL, UL i ĆL, čitanjem dopisa suda upućen MUP-u 15. travnja 2025. (list 64-65), podneska MUP, PU PG, 1. PP Rijeka od 16. travnja 2025. (list 66), te službena zabilješka samo u dijelu koji se odnosi na to da je podnesena samo jedna kaznena prijava a koja se odnosi na konkretan događaj vezano za ovu optužnicu (list 68), čitanjem i pregledavanjem materijalne dokumentacije priložene spisu uz suglasnost stranaka i to zapisnika o zaprimanju kaznene prijave u dijelu koji se odnosi na osobu počinitelja, vrijeme i mjesto počinjenja kaznenog djela (list 2), izvršen je uvid u izvod iz KE za okrivljenika (list 44 spisa), a okrivljenik je svoju obranu dao na raspravi kod ovog suda.

4. U svojoj obrani koju je iznio na kraju dokaznog postupka optuženik je ukratko naveo kako ja došao kući, oni su rezali živicu, lijepo su pričali, prije toga su mu u kući zatvorili odvodnu vodu - kanalizaciju, on nije u to vrijeme bio kod kuće, suprug oštećenice je došao u okrivljenikovo dvorište bez njegovog znanja i zatvorili odvodnu cijev, i u kući mu je bila poplava jer voda nije mogla izlaziti van. Pozvao je firmu da to očisti i kasnije da režu živicu, došao je do njih, lijepo su pričali, pitao je zašto su mu začepili, on mu je rekao da nije on, okrivljenik je to odčepio, oštećenica i njezin suprug su gledali kroz živicu, znali su da je on odčepio, i ništa drugo se nije dogodilo, on je ušao u svoju kuću. Nikad nije bilo problema sa njim, okrivljenikom. Ne bi bilo ni sad da ga oštećenica nije optužila.

On ima svoj mir.

4.1. Na upit branitelja okrivljenik je odgovorio da osim ovog događaja nije bio prijavljivan od strane susjeda policiji, prije 40 godina, nikad ga nitko prijavio da bi ga napadao nožem, svjedok ĆL ga nije prijavljivao da bi ga okrivljenik napao nožem. Okrivljeni nije nikad išao u dvorište oštećenice. On nije prijetio oštećenici, ne bi to učinio niti slučajno.

4.2. Na upit tužitelja okrivljenik je odgovori da on misli da ga je oštećenica prijavila zbog nekakvog materijalnog interesa.

4.3. Na upit oštećenice, okrivljenik je odgovorio da su mu oštećenica i njen suprug zagurali kamenje u njegove cijevi i toalet papir da voda ne ide, to se dogodilo prije kritičnog događaja. Tada nije bio kod kuće. Prije deset godina je bio u dvorištu i u kući oštećenice, popio kavu. I to je bilo sve. Kritičnog dana oštećenica je bila u dvorištu kad je njezin suprug rezao živicu. Bila je oštećenica i njen suprug. Nije ništa vikao.

5. Svjedokinja oštećenica FLV na zapisnik kod ovog suda dana 16. listopada 2024. iskazivala je da se ona ne sjeća svih detalja, to se dogodilo 16. lipnja 2023. To je bilo na adresi gdje živi u [adresa]. ujutro je otišla s unukom AL na igralište. Oko 12,00 sati se vratila kući. Zatekla je supruga koji je bio uznemiren. Pitala ga je "što ti je", suprug da joj je je rekao da ga je susjed verbalno napao, a susjed je okrivljenik te da mu je prijetio ubojstvom. Ona ga je pitala da li je zvao policiju, a suprug je odgovorio da nije zvao policiju. Tada je okrivljenik koji je bio u svojoj kući te otvorio prozor koji gleda prema njenom dvorištu, vikao je „i tebe ću ubiti, ubiti ću sve vas“. Vikao je nekoliko puta. Ona se je prestrašila, prestrašila se i njezina unuka od 3 godine, vriskala je i plakala i pitala „bako što će nas ubiti“. Ona ju je uzela u ruke. Oštećenica je vikala susjedi „upomoć, ubit će nas“. Došli su susjedi preko puta OL, VL i gospodin A. Nakon što je unuku odnijela u kuću ona je nazvala policiju. Policija je došla u 14,00 sati, saslušali su nju i svjedoke i gospodina okrivljenika. Pozvali su je da dođe odmah s njima, ali ona nije mogla doći odmah jer nije mogla ni sama fizički, a nije mogla niti pustiti dijete tako da je došla na policiju 19. lipnja 2023. kada su je pozvali. Ona je bila sva u strahu, potresena. Ona inače ima problema sa srcem i krvnim tlakom. Prije tog događaja vidjeli su da je okrivljeni bio nasrnuo nožem na susjeda. Gospodin OL je intervenirao da se ne dogodi veće zlo. Ona inače nije sa susjedom odnosno okrivljenikom u dobrim odnosima jer je i prije imao neugodne reakcije u odnosu na nju.

5.1. Na upit Z ODO Rijeka svjedokinja oštećenica je odgovorila da tada, kad je napao susjeda, susjed se zvao A. Ne zna mu prezime, a kućni broj mu je [adresa] i više ljudi je skočilo i spriječilo. Od tog događaja je ona stalno kod kardiologa, a kad ju uhvati tijekom noći ide na hitnu na Sušak. Ona ide skoro svaki drugi mjesec na pregled kod kardiologa jer joj se mijenja terapija, ima problema sa aritmijom i sa tlakom. To je mogao čuti njezin suprug jer je bio u blizini, bio je prestao rezati živicu, a glas okrivljenika je bio jako jak tako da ga je mogao čuti susjed koji je udaljen i 15-ak metara. Okrivljenik je kada su se susjedi počeli približavati počeo vrijeđati i njih.

5.2. Na upit branitelja svjedokinja oštećenica je odgovorila da ona jeste u zavadi sa okrivljenikom. Godinu dana prije kritičnog događaja, a kada su dobili odobrenje okrivljenika da mogu porezati živicu i sa njegove strane dvorišta ušli su u dvorište. Okrivljenik je bio prisutan, ona je sakupljala grane, okrivljenik ju je počeo gurati i vikati "izađi van" i ona je otišla. Ostao je samo njezin suprug pokupiti grane. Ona tada nije zvala policiju.

Od tog događaja a kada su rezali živicu do kritičnog događaja nije bilo nikakvih sukoba sa okrivljenikom. Na toj adresi je boravila neko vrijeme prema potrebi je odlazila kod kćeri čuvati dijete u Zagreb i u Delnice kod druge kćerke. U tom periodu živica je rezana samo s njihove strane.

Njih dijeli betonska ograda koja je visoka pola metra jer pada teren, a niže dolje je metar i pol, a možda i više. Od prozora okrivljenika do međe je bila udaljenost 4 metra, željela je reći - do ograde, a do nje jer je bila izvan živice je bila 4 i pol metra. Suprug je ljestve odnio u garažu, ali je bio prisutan kada je okrivljenik vikao.

Došla su bila 2 policajca nakon kritičnog događaja. Ona ništa nije potpisala. Oni su ispitivali susjede. U ponedjeljak je otišla kod policije. Ne zna kad je podnijela kaznenu prijavu, pretpostavlja tada. Vezano za onaj događaj s nožem ona ne zna da li se vodi neki postupak. Osim ovog događaja ona nije zvala policiju.

Okrivljenik je ustvari cijelo vrijeme bio na prozoru kad je vikao njoj. To je na katu na visini od 5 metara. Kad joj je vikao on je cijelo vrijeme bio na prozoru. Kada je došla policija tada se spustio u dvorište, stajao je na svojim ulaznim vratima. Tada je vikao na gospođu VL i na to je reagirao suprug gospođe VL.

Oštećenica je navela kako ostaje kod prijedloga za kazneni progon.

5.3. Prethodno, na Zapisnik o ispitivanju svjedokinje - oštećene (žrtve) FLV sastavljen u ODO Rijeka dana 04. rujna 2023. svjedokinja je navela kako je dana 16. lipnja 2023. oko 10,30 sati sa unukom AL, rođenom **.**.2019., bila u parku, a kada su se vratile na adresu gdje borave - [adresa], oko 12,20 sati, zatekla je supruga KL, rođenog **.**.1958., koji je uređivao živicu koja se nalazi na međi sa susjedom ML. Suprug joj je djelovao uznemireno, pitala ga je što se događa, na što joj je isti rekao da mu susjed ML prijeti ubojstvom. Pitala je supruga da li je pozvao policiju, na što joj je isti rekao da nije i da ga se ne boji. U tom trenutku susjed ML pogledao je kroz prozor i pojavio se na prozoru, i ugledavši nju u dvorištu kako priča sa suprugom počeo je vikati prema njoj riječima "i tebe ću ubiti, ubit ću vas svih" a što je ponovio 5-6 puta. Kako se je nalazila sa unukom AL, ista je počela plakati i govoriti neće nas valjda ubiti, a ona u strahu za njihove živote počela je vikati susjedi upomoć, a ML je i dalje stajao na prozoru i govorio je da će ih sve ubiti. Susjeda JL koja je bila u dvorištu do njihovoga i koja je to sve čula, kao i njezin suprug OL, oboje iz [adresa]. Također riječi prijetnje čuo je i susjed A čije prezime ne zna, a isti živi na adresi [adresa]. Njezina obitelj nikada bez dozvole ML nije ulazila u njegovo dvorište, a prilikom rezanja živice i drugog raslinja. Predmetnog dana njen suprug nije ulazio u dvorište ML, jer to nije bilo niti potrebno, jer su živicu sredili tako da je mogu rezati iz njihovog dvorišta. Kako ona ne zna što je prethodilo prijetnjama koje je ML uputio njezinom suprugu. Misli da je prethodilo to da se ML bojao da mu kakav grančica ne padne u dvorište, pa da je zato prijetio njezinom suprugu. Željela je pojasniti kako je isti posadio biljke penjačice koje u cijelosti prekrivaju njihov zid i uništavaju ga, a oni mu ništa zbog toga ne govore. Zbog izrečenih prijetnji ona se boji za svoj život i život svoje obitelji, stoga ustraje na kaznenom progonu protiv imenovanog. ML je čovjek koji je opasan za okolinu, sa nikime susjedstvu nije u dobrim odnosima, prijetio je neki dan susjedu A, koji je također obavijestio policiju. S obzirom na pretrpljeni strah stavlja imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.000,00 eura.

5.4. Nakon što je iskaz pročitan svjedokinja je navela kako ona u cijelosti ostaje kod tog svog iskaza.

5.5. Obrana je imala primjedbi, te su naveli da iskaz oštećenice glede bitnih okolnosti kaznenog djela nije istinit.

5.6. Z ODO Rijeka su naveli da je oštećena izrazito detaljno i okolnosno iskazivala o predmetnom događaju i nema razloga lažno teretiti okrivljenika.

6. Svjedok KL na zapisnik kod ovog suda dana 21. siječnja 2025. iskazao je kako je on toga dana rezao živicu, okrivljenik je izašao na prozor i počeo je vikati "ubit ću te, nemoj da ti padne jedna grančica na moje dvorište", svjedok mu je tada rekao "šta se ti to meni prijetiš", okrivljenik je rekao "ubit ću te ubit ću te", on, svjedok, je nastavio rezati živicu, poslije je stigla njegova supruga, oštećenica, i pitala ga je što je bilo, a on, svjedok, joj je rekao da je okrivljenik vikao da će ga ubiti i onda je ona pitala okrivljenika "šta se prijetiš", a on je počeo govoriti i njoj "ubiti ću te ubit ću te, i tebe, sve ću vas pobiti", na to je unuka plakala, tako da je njegova supruga otišla s njom u kuću da bi je umirila i stavila spavati, nakon toga supruga je pozvala policiju koja ih je sve ispitala.

6.1. Na upit oštećenice da li se nešto dogodilo kada je oštećenica došla u dvorište svjedok je odgovorio da je njegova supruga, oštećenica, počela zvati "upomoć, upomoć".

6.2. Na upit branitelja okrivljenika, svjedok je odgovorio kako prije ovog događaja nisu imali sukob s okrivljenikom, nije bila nikakva svađa vezana uz tu živicu, a on nije rezao živicu s njegove strane, on nije to dozvolio, on, svjedoka, ga je pitao. Ni dan danas nije rezano ništa s njegove strane, svjedok se je nalazio u svom dvorištu, prozor na kojem se nalazio okrivljenik udaljen je 3,5 - 4 metra, on je vikao nenormalno, vikao i prijetio se, on je njemu samo rekao "nemoj se prijetiti", i na tome je stalo, i onda je došla supruga i on je opet počeo vikati, na nju sa prozora.

6.3. Branitelj i okrivljeni su imali primjedbi na iskaz svjedoka, te su naveli da taj iskaz nije istinit u bitnim elementima.

7. Svjedokinja JL na zapisnik kod ovog suda dana 21. siječnja 2025. iskazala je kako su kritične zgode suprug i ona bili kod kuće, njen suprug je sjedio na balkonu a ona je bila na katu u sobi, čuli su neku svađu, viku, iza toga su čuli vrisak djeteta kad je oštećenica došla s malenom iz vrtića, i neku galamu s prozora te susjedne zgrade. Poslije je sve utihnulo, iza toga njoj je suprug rekao " JL, vidi došla je policija", i onda je ona izašla na balkon, rekla je " OL, vjerojatno je to vezano uz susjede" i taj susjed okrivljenik, je izašao iz kuće i vikao joj je "šta radiš tu", bio je sav zajapuren, a onda mu je uzvratila "ti si doseljenik, što ćeš ti govoriti hrvatici u hrvatskoj kući".

Osim vike i svađe nije ništa drugo čula.

7.1. Na upit Z ODO Rijeka svjedokinja je odgovorila kako joj se oštećena požalila da joj je okrivljenik rekao da će je ubiti, oni nisu dobro čuli, tada je mala vrištala, i oni su se valjda zbog unuke povukli u kući i oni, svjedokinja i suprug, su shvatili da je pozvala policiju.

7.2. Na upit branitelja okrivljenika svjedokinja je odgovorila da kad je trajala ta svađa između okrivljenika i oštećenice ona, svjedokinja, je bila u sobi, čula je galamu, nije čula nikakve riječi, razdaljina između njezine kuće i njihove kuće je oko 10-15 metara, možda 20 metara, okrivljenik je bio na prozoru kojeg ona ne vidi, zaboravila je reći da je gospođa FLV vikala "susjedi upomoć, on će me ubit".

7.3. Oštećenica je imala samo primjedbu u dijelu da nije dovela unuku iz vrtića već sa igrališta.

7.4. Branitelj je imala primjedbu te je naveo da svjedok nema saznanja o bitnim elementima ovog kaznenog djela, a sve drugo po čuvenju. Okrivljeni se tome pridružio.

8. Svjedok OL na zapisnik kod ovog suda dana 21. siječnja 2025. iskazao je kako je kritične zgode on je am sjedio i pio kavu na terasi, gospodin ZL je šišao živicu, i čuo je okrivljenika da je došao iz kuće u svoje dvorište, naime njih dijeli zid, nešto je vikao susjedu ZL, on nije razumio što je vikao zbog udaljenosti, dovikivali su se nešto, tada je došla gospođa oštećenica sa unukom s igrališta, okrivljenik se vratio u kuću i s prozora je počeo nešto vikati jer je prošlo neko vrijeme kad se oštećenica vratila s djetetom, ne zna što je vikao jer je razmak 20 metara, tada je oštećenica rekla "on će nas ubit", mala unuka je počela plakati, i onda su oni otišli u kuću, nakon toga je došla policija, njegova supruga je došla na prozor jer je vidjela policiju koja ide prema Štiglićima, okrivljeni je išao za policijom na cesti, a prijeteći i drsko je govorio svjedokovoj supruzi " što ti hoćeš" i to je njega iziritiralo kao hrvatsko branitelja koji je proveo tri godine na ličkom ratištu da netko tko je došao iz Austrije to govori. S četiri kuće oko njega s nikim ne priča.

8.1. Na poseban upit oštećenice svjedok je odgovorio kako su susjedi u sukobu s okrivljenim radi parkirališta, on ima podstanare, cesta je uska, pa je zabranjeno parkiranje, imao je spor, dolazila je i policija, sa njim, svjedokom, nije imao spor.

8.2. Na upit branitelja okrivljenika, svjedok je odgovorio da kad je čuo svađu on je znao gdje se tko nalazi, on je bio na terasi, okrivljenik je u tom trenutku bio u dvorištu, suprug oštećenice je također bio u dvorištu, svako je bio na svojoj strani, suprug oštećenice je rezao živicu, oni dvoje su se dobacivali kod živice, svako u svom dvorištu, poslije je okrivljeni otišao u kuću, on nije čuo riječi koje su izgovorene, on je samo kasnije čuo kad je oštećenica vikala "on će nas ubiti". Poslije je došla policija.

8.3. Na poseban upit oštećenice, svjedok je odgovorio kako on sa svoje terase vidi dvorište okrivljenog, oni su preko puta i on vidi cijelu dužinu zida koji graniči između okrivljenog i oštećene. Okrivljeni ima u dvorišnom dijelu prizemni kat.

8.4. Oštećenica je imala primjedbu u tome da se ne slaže s iskazom glede položaja okrivljenog u trenutku kad je prijetio HL.

8.5. Branitelj nije imao primjedbi na iskaz svjedoka jer svjedok nema saznanja o bitnim okolnostima glede tog kaznenog djela. Okrivljenik se tome pridružio.

9. Svjedok ĆL na zapisnik kod ovog suda dana 3. lipnja 2025. iskazivao je kako je on u zavadi s okrivljenikom. Počelo je s parkiranjem ispred njegovog ulaza, njegovi podstanari tamo parkiraju, okrivljenika je zamolio da gosti pomaknu auto da može izlaziti i ulaziti, okrivljenik je njemu rekao da se on s njima dogovori, poslije toga je bilo još puno toga, okrivljeni ga je optužio da je on nekome njih prijavio zbog tih auta, što nije istina, okrivljenik se zapjenio, htio ga je tući a supruga ga je zaustavila. I njegov podstanar ga je htio tući.

9.1. Na upit branitelja okrivljenika, svjedok je odgovorio kako on okrivljenika nije nikad za ništa prijavljivao. Nisu se nikada fizički obračunavali. Policija nije nikad dolazila zbog njega, svjedoka.

9.2. Na poseban upit oštećenice, svjedok je odgovorio kako je okrivljeni dva puta na njega nasrnuo fizički, taj drugi put ga susjed spasio jer ga je okrivljenik htio tući i taj drugi put.

10. Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave (list 2 spisa) slijedi vrijeme, mjesto i podnositelj.

11. Naposljetku je izvršen uvid u izvadak iz kaznene evidencije (list 79 spisa) iz koje proizlazi da okrivljenik nije kazneno osuđivan.

12. Analizirajući obranu okrivljenika, uspoređujući je s iskazom oštećenice, te ispitanih svjedoka, dakle analizirajući sve rezultate provedenog dokaznog postupka, temeljem utvrđenog stanja stvari, ovaj sud smatra u cijelosti dokazanim da je okrivljenik ponašanjem inkriminiranim u izreci presude ostvario sva obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. st. 2. KZ/11., pa ga je za to djelo valjalo oglasiti krivim i osuditi po zakonu.

13. Nesporno je da je kritične zgode došlo do nekakve prepirke između susjeda okrivljenika i oštećenice FLV.

14. Sporno je da li se okrivljenik tom prilikom prijetio oštećenici i da li je prijetnja bila ozbiljna.

15. Oštećenica detaljno opisuje ponašanje okrivljenika inkriminirane zgode i kako joj je tom prilikom prijetio. Naime, oštećenica navodi kako je kritične zgode zatekla supruga koji je uređivao živicu a koja se nalazi na međi sa susjedom FL. Suprug joj je djelovao uznemireno te joj je rekao da mu je okrivljenik prijetio ubojstvom. U tom trenutku okrivljenik je pogledao kroz prozor, pojavio se na prozoru, i kada je ugledao nju u dvorištu kako priča sa suprugom počeo je vikati "i tebe ću ubiti, ubiti ću vas svih", a što je ponovio više puta. Kako se nalazila sa unukom, dijete je počelo plakati i govoriti "neće nas valjda ubiti", a ona u strahu za njihove živote počela je vikati "susjedi upomoć"

15.1. Njezin iskaz u bitnome potkrijepio je njezin suprug KL.

16. Okrivljenik u svojoj obrani poriče da bi se inkriminirane zgode prijetio oštećenici i njezino obitelji, te je naveo kako je došao kući, kako su lijepo pričali, rezali živicu, a prije toga su mu u kući zatvorili odvodnu vodu - kanalizaciju. Suprug oštećenice kako je došao u okrivljenikovo dvorište bez njegovog znanja i zatvorio odvodnu cijev. Okrivljenik da je došao do susjeda, da su lijepo pričali i pitao ih zašto su mu začepili, oštećenica i njezin suprug su gledali kroz živicu i znali su da je on odčepio, i kako se ništa drugo nije dogodilo a on je ušao u svoju kuću.

17. Svjedoci susjedi OL i JL inkriminirane zgode bili su kod kuće, svjedokinja JL je bila na katu u sobi, a svjedok OL je sjedio i pio kavu na terasi, svjedokinja JL čula je neku svađu, vrisak djeteta, i čula je kada je oštećenica vikala "susjedi upomoć, on će me ubiti", svjedok OL iskazao je kako je vidio da suprug oštećenice ZL šiša živicu i kako je čuo okrivljenika da je došao iz kuće u svoje dvorište i da je nešto vikao susjedu ZL, da su si nešto dovikivali, tada je došla i oštećenica s unukom a okrivljenik se vratio u kuću, i s prozora je počeo nešto vikati, međutim svjedok ne zna što je vikao jer je razmak oko 20 metara, tada je čuo oštećenicu kako je rekla "on će nas ubiti" a unuka je počela plakati.

18. Svjedok ĆL nema saznanja o konkretnom događaju, međutim iskazao je kako je on u zavadi s okrivljenikom, te kako je okrivljeni na njega dva puta nasrnuo, da ga je htio tući.

19. Iz izviješća policije proizlazi kako je okrivljenik bio prijavljen samo za ovaj slučaj.

20. Iako okrivljenik u svojoj obrani poriče da bi se prijetio oštećenici inkriminirane zgode, njegova obrana obeskrijepljena je iskazom oštećenice i njezinog supruga koji su se u bitnome podudarali, a na koji iskaz se nadovezuje i iskaz susjeda JL i OL, koji su vidjeli da je nekakav sukob, svađa između okrivljenika i oštećenice, međutim nisu mogli čuti što je okrivljenik izgovorio, ali potkrjepljuju iskaz oštećenice u dijelu da je tom prilikom oštećenica vikala "susjedi upomoć, on će me ubiti".

21. Sud je prihvatio iskaz oštećenice i njezinog supruga kao istinit, jasan i logičan, nije pronašao razlog zbog kojeg bi lažno teretili okrivljenika, a obranu okrivljenika sud je ocijenio kao nelogičnu, neuvjerljivu i usmjerenu na izbjegavanje kaznene odgovornosti.

21.1. Naime, okrivljenik u svojoj obrani opisuje kako su mu oštećenici začepili kanalizaciju, i kako je on ustvari samo lijepo razgovarao s njima, što ustvari nije logično, jer je puno vjerojatnije da bi takvo ponašanja izazvalo ljutnju. I susjed ĆL, koji nema saznanja o konkretnom događaju ali je iskazivao kako je okrivljenik na njega dva puta fizički nasrnuo, ukazuje da nije vjerojatno da okrivljenik prijepore rješava na miran način kako okrivljenik navodi u svojoj obrani.

22. Dakle, postupak okrivljenika inkriminirane zgode, a kako ga je opisala oštećenica bio je podoban da kod žrtve izazove strah za vlastiti život, kao i njoj bliskih osoba, dakle riječi i postupci okrivljenika inkriminirane zgode bili su ozbiljna prijetnja, a kritične zgode okrivljenik je svojim postupanjem prestrašio oštećenicu i njezinu majku.

23. Slijedom iznesenog, a imajući u vidu sve prethodno provedene dokaze, ocjenom tih provedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj vezi te ocjenjujući iskaz oštećenice i njezinog supruga kao istinite i logične, koji iskazi su se međusobno nadopunjavali, zbog čega im je sud i povjerovao, cijeneći obranu okrivljenika kao neuvjerljivu (prethodno obrazloženo), sud je nedvojbeno utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika "tempore criminis", inkriminirane zgode, ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret optužnicom, dakle kaznenog djelo protiv osobne slobode - prijetnjom iz čl. 139. stavak 2. KZ/11.

24. U pogledu subjektivnih elemenata kaznenog djela sud je utvrdio da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom budući je obzirom na svoju životnu dob i iskustvo bio svjestan svog postupanja te da njegovo ponašanje predstavlja ponašanje koje je kaznenopravno nedopušteno i društveno neprihvatljivo, a u tijeku postupka njegova ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenih djela nije dovedena u pitanje.

25. Stoga je u svemu valjalo odlučiti kao u izreci presude, okrivljenika za djelo opisano u izreci presude proglasiti krivim i osuditi po zakonu.

26. Prilikom izbora kaznene sankcije sud je okrivljeniku olakotnim cijenio okolnost da nije kazneno osuđivan, da je osoba starije životne dobe, dok otegotne okolnosti na strani okrivljenika nije pronašao.

27. Cijeneći težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela, ocjenjujući stupanj krivnje okrivljenika, pobude iz kojih je djelo počinjeno, ulogu okrivljenika u počinjenju djela a uvažavajući istaknute olakotne okolnosti i odsustvo otegotnih okolnosti, kao i težinu počinjenog djela i stupanj ugroze zaštićenog dobra sud je okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, a potom mu je izrekao uvjetnu osudu kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko tijekom provjeravanja od dvije godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

28. Sud smatra da će upravo takvom sankcijom biti ispunjena opća i posebna svrha kažnjavanja odnosno da će takva sankcija utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

29. Temeljem odredbe članka 158. stavak 1. ZKP/08 oštećenica se upućuje da imovinskopravni zahtjev u iznosu od 5.000,00 eura može ostvariti u parnici, a obzirom da oštećenica nije ničim niti potkrijepila taj iznos imovinskopravnog zahtjeva, a podaci kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu ni za potpuno niti za djelomično presuđenje.

30. Kako je okrivljenik proglašen krivim, na temelju čl. 148 st. 1 ZKP/08 naloženo mu je da podmiri troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu utvrđenu sukladno složenosti i duljini trajanja kaznenog postupka, kao i imovinskim prilikama optuženika.

U Rijeci, 6. lipnja 2025.

Sudac

Lada Medanić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana ovjerenog primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- Općinskom državnom odvjetništvu Rijeka, uz zapisnik,

- oštećenici MLV,

- okrivljeniku ŽL,

- branitelju okrivljenika, odvjetniku Ljubiši Drageljević.