REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zlataru
Trg Slobode 14/a, Zlatar
Pp-1994/2024-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv 1-vo okrivljenika HEP- Proizvodnja d.o.o. i 2-go okrivljenika BU zbog prekršaja iz čl. 165. kažnjivo po čl. 224. st. 1. toč. 29. i st. 2. Zakona o vodama ("Narodne novine" br. 66/19., 84/21. i 47/23.), povodom Prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, br. Klasa:
UP/I-325-01/24-01/289, Urbroj: 443-02-04-13-24-2 od 30. rujna 2024., po dovršenom postupku u prisutnosti predstavnika okrivljene pravne osobe i okrivljene odgovorne osobe, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju 179 st. 2 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22.; dalje: PZ), 6. lipnja 2025.
presudio je
I/ 1-vo okrivljenik: HEP-Proizvodnja d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 09518585079, žiro račun otvoren kod Zagrebačke banke d.d., nema podataka o dobiti u 2024., neosuđivana – kao pravna osoba
odgovorna je
2-go okrivljenik: BU, sin B i R rođ. RU, rođen **.**.1967. u [adresa], iz [adresa], dipl. ing. strojarstva, zaposlen, mjesečna plaća 3.600,00 €, oženjen, supruga zaposlena, suprugina plaća 2.050,00 €, otac troje odrasle djece od kojih dvoje uzdržava, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivan – kao odgovorna osoba
kriv je
što su:
17.09.2024. u sjedištu 1-vo okr. pravne osobe u Zagrebu, na lokaciji kombinirane termoelektrane Jetrovec (KTE Jertovec) u Jetrovcu, u kojoj je odgovorna osoba 2-go okr. BU, ispuštali industrijske otpadne vode koje se nakon pročišćavanja ispuštaju u potok Jertovec, te sanitarne otpadne vode koje se nakon pročišćavanja na BIO uređaju oznake ES 150 ispuštaju u potok Jertovec bez važeće vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda
dakle, vršili gospodarsku djelatnost bez valjane vodopravne dozvole
čime je 1-vo okrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz čl. 165. kažnjivo po čl. 224. st. 1. toč. 29. Zakona o vodama, a 2-go okrivljena odgovorna osoba prekršaj iz čl. 165. kažnjivo po čl. 224. st. 1. toč. 29. i st. 2. Zakona o vodama, pa im se zbog toga na temelju istog zakonskog propisa uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. PZ-a
i z r i č e
1-vo okr. pravnoj osobi novčana kazna u iznosu 1.200,00 €
2-go okr. odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu 210,00 €
Okrivljenici su izrečene novčane kazne dužni platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenici u navedenom roku plate dvije trećine novčane kazne tj. 1-vo okr. pravna osoba 800,00 €, a 2-go okr. odgovorna osoba 140,00 €, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da su novčanu kaznu platili u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenici u zadanom roku ne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.
II/ Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 1 t. 3 u svezi čl. 139 st. 4 PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 € - svaki u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije donio je prekršajni nalog protiv 1-vo i 2-go okrivljenika, a koji je prekršajni nalog povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage te je provedena glavna rasprava.
2. Na glavnoj raspravi sud je ispitao okrivljenike koji su porekli krivnju za počinjenje prekršaja. Predstavnik okrivljene pravne osobe u pisanoj obrani u bitnome ističe da se okrivljena pravna osoba ne smatra krivom te poriče počinjenje prekršaja. Navodi da okolišna dozvola za pogon KTE Jertovec nije ukinuta pa smatra da se inspekcija nije ni mogla pozvati na primjenu čl. 165. Zakona o vodama u dijelu koji se odnosi na ispuštanje otpadnih voda. Nadalje navodi da prema čl. 166. Zakona o vodama vodopravna dozvola za ispuštanje otpadnih voda nije potrebna kada se prema odredbama Zakona o vodama izdaje mišljenje na uvjete okolišne dozvole, a da HEP Proizvodnja d.o.o. ispunjava sve uvjete iz Obvezujućeg vodopravnog mišljenja izdanog 14. studenog 2012. od Hrvatskih voda. Pojašnjava da je Pogon KTE Jertovec uredno uveden u očevidniku uporabnih dozvola kojim se utvrđuju objedinjeni uvjeti zaštite okoliša i rješenja o objedinjenim uvjetima zaštite okoliša za postojeća postrojenja pri Ministarstvu zaštite okoliša i zelene tranzicije. HEP Proizvodnja d.o.o. zatražila je održavanje sastanka s Ministarstvom zaštite okoliša i zelene tranzicije i Hrvatskim vodama na temu postupaka ukidanja okolišnih dozvola TE Rijeka i KTE Jertovec, a navodi da su predstavnice Hrvatskih voda iznijele kako je prvo potrebno razriješiti ukidanje okolišnih dozvola, a tek onda se može podnijeti zahtjev za izdavanje vodopravne dozvole. Na kraju, predlažu da optužba u cijelosti odbije.
3. 2-go okrivljenik je iskazao da se u cijelosti pridružuje pisanoj obrani 1-vo okr pravne osobe i ne smatra se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer je KTE Jertovec imala umjesto vodopravne dozvole obvezujuće vodopravno mišljenje koje još uvijek vrijedi do ukidanja. Ističe da su čak htjeli ishoditi vodopravnu dozvolu, ali su ih Hrvatske vode odbile uz obrazloženje da obvezujuće vodopravno mišljenje još vrijedi do ukidanja okolišne dozvole.
4. U dokaznom postupku sud proveo dokaze ispitavši svjedokinju MU te je pročitao Obvezujuće vodopravno mišljenje na listu 7 do 12 spisa, pročitao je Rješenje Ministarstva zaštite okoliše i energetike na listu 13 i 14 spisa, pročitao je Rješenje Državnog inspektorata od 30. rujna 2024. na listu 22 do 26 spisa, pročitao je dokumentaciju na listu 27 do 43 spisa kao i Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 17. rujna 2024. na listu 44 do 50 spisa , izvršio je uvid u dokumentaciju na listu 67 do 96 spisa, pročitao dokumentaciju na listu 102 do 203 spisa te na kraju pročitao Potvrdu iz PE za 1- vo okrivljenika na listu 53 i 54 spisa i za 2-go okrivljenika na listu 55 i 56 spisa.
5. MU svjedoči da je ona vodopravna inspektorica i kritične zgode je vršila nadzor na lokaciji kombinirane termoelektrane Jertovec u Jertovcu 151 na kojoj se lokaciji vrši primarna djelatnost, odnosno proizvodnja električne energije kod čega dolazi do ispuštanja industrijske otpadne vode, a koja se nakon pročišćavanja ispušta u potok Jertovec kao i sanitarna otpadna voda, međutim, utvrdila je da okrivljenici za to nemaju važeću vodopravnu dozvolu za ispuštanje otpadnih voda, kako je to propisano člankom 165. Zakona o vodama. Okrivljenici su imali okolišnu dozvolu, međutim, važenje iste je isteklo 31.12.2023. godine, tako da nakon što je upoznata sa obranom okrivljenika ističe da obvezujuće vodopravno mišljenje nema veze sa vodopravnom dozvolom uz to što ako je nečemu istekao rok, smatra da ono ne treba ukidati nekakvim posebnim aktom jer ono više nema pravnu snagu. U vrijeme inspekcijskog nadzora pogon KTE Jertovec nije bio u funkciji. Nazočni predstavnik okrivljene pravne osobe potom pojašnjava da je pogon KTE Jertovec tzv. tercijarna elektrana koja radi samo kada dolazi do nekog ispada u energetskom sustavu ili pojačane potrebe za opskrbom i da smiju godišnje raditi cca 500 sati, da su u 2023. godini radili cca 300 sati, a u 2024. godini nisu uopće radili zbog toga što nema okolišnu dozvolu. Nazočni predstavnik okrivljene pravne osobe iskazuje da se u ovome slučaju radi o dva "sukoba zakona" jer iako je njima rok važenja okolišne dozvole istekao oni istu ne mogu dobiti bez da se ista ukine formalnim pravnim aktom. Smatra da su okrivljenici kolateralna žrtva nedorečenih propisa jer ministarstvo mora nešto što je isteklo i ukinuti, a oni to nisu učinili, a njih ta činjenica prijeći da dobiju novu vodopravnu dozvolu, budući su istu zatražili, ali su odbijeni, o čemu su u spis dostavili zaključak Hrvatskih voda, pravne osobe za upravljanje vodama, vodo- gospodarski odjel. Nadalje navodi da je nadležnost komunikacije sa ministarstvima u HEP-u u Zagrebu, a ne na njima.
6. Na temelju provedenog dokaznog postupka u svemu je utvrđeno da su okrivljenici počinili prekršaj na način kako im se to u izreci ove presude stavlja na teret.
6.1. Tijekom postupka nije bilo sporno da okrivljena pravna osoba čija je čija je primarna djelatnost proizvodnja električne energije prilikom ispuštanja kako industrijske otpadne vode, tako i sanitarne otpadne vode u potok „Jertovec“ nije u inkriminirano vrijeme imala važeću vodopravnu dozvolu, a kako to nalaže odredba čl. 165 Zakona o vodama.
6.2. Sporno je da li je okrivljenoj pravnoj osoba takova dozvola bila potrebna jer se okrivljenici pozivaju na čl. 166 Zakona o vodama navodeći da su imali obvezujuće vodopravno mišljenje.
6.3. Obrana okrivljenika nije osnovana. Naime, svjedokinja MU je jasno navela da okrivljenici ne samo da nisu imali vodopravnu dozvolu, što i sami ne spore, već i je i Okolišna dozvola stekla 31.12.2023.
6.4. Sud iskaz svjedokinje MU ocjenjuje u svemu vjerodostojnim . Iako je točno da je okrivljena pravna osoba podnijela zahtjev za izdavanje vodopravne dozvole s lokacije KTE Jertovec Hrvatskim vodama istome nije udovoljeno jer je okr. pravna osoba pored Rješenja Ministarstva o ukidanju Rješenja o objedinjenim uvjetima zaštite okoliša od 26.1.2015. i Rješenja o izmjeni i dopuni okolišne dozvole od 11.1.2016. treba i dokaz nadležnog tijela o smanjenju nazivne toplinske snage kombi blokova 1. i 2. na 49,9 MW te dokaz da KTE Jertovec više nije obveznik ishođenja okolišne dozvole za daljnji rad prema Uredbi o okolišnoj dozvoli, a sve prema Zaključku od 19.9.2024. to je jasno da okrivljena pravna osoba nije ni mogla predmetnu vodopravnu dozvolu ishoditi, pa stoga nema nikakve dvojbe da su se okrivljenici nedostavljanjem sve potrebne dokumentacije Hrvatskim vodama za izdavanje vodopravne dozvole, sami doveli u situaciju koja je rezultirala ovim prekršajem kojeg sud uzima u dostatnoj mjeri utvrđenim.
7. Sud je na temelju odredbe iz čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. t. 1. PZ-a 1-vo okrivljenoj pravnoj osobi umjesto propisane novčane kazne u iznosu od 3.980,00 do 39.810,00 €, a 2-go okrivljenoj odgovornoj osobi umjesto propisane novčane kazne u iznosu od 530,00 do 1.320,00 €, izrečene novčane kazne ublažio. Naime, odlučujući o visini i vrsti sankcije koju će okrivljenicima izreći, sud je vodio računa o svim okolnostima iz čl. 36 PZ-a. Olakotnim im je cijenio dosadašnju neosuđivanost, dok nekih otegotnih okolnosti kod njih nije našao. Nadalje, imajući u vidu da iz ovog prekršaja nisu proizašle nikakve štetne posljedice te da su okrivljenici naknadno poduzeli mjere kako bi ispunili uvjete za dobivanje vodopravne dozvole, a što svakako umanjuje i njihovu odgovornost, pa je stoga mišljenje suda da će se i ovim znatno blažim novčanim kaznama od minimalno propisanih u cijelosti postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenici ubuduće pridržavati propisa i da ovakve prekršaje neće činiti. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenike upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plate 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos sudu koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim i gospodarskim prilikama okrivljenika.
U Zlataru, 6. lipnja 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Krstina Folnović Režek
Jadranka Kiš Šaulovečki
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalba putem ovog suda, u dva jednaka pisana primjerka.
Dostaviti:
1. HEP- Proizvodnja d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37
2. BU, [adresa]
3. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, br. Klasa: UP/I-325-01/24-01/289, Urbroj: 443-02-04-13-24-2
4. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti
5. Spis
