Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: Pn-45/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Varaždinu, OIB: 14828046348, po sutkinji Meliti Šmentanec- Klarić, u parničnom predmetu tužitelja BV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima iz OD Horvat & Zebec & Bajsić Bogović j.t.d., odvjetnicima u Varaždinu, protiv tuženika GV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa],kojeg zastupa odvjetnica Jasmina Tot Solina, preuzimateljica ureda odvjetnika Tomislava Kovača, radi naknade štete, 6. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.

II. Postupak će se nastaviti kad se pravomoćno završi kazneni postupak koji se vodi pred Općinskim sudom u Varaždinu pod brojem K-465/2021 ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na završetak tog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj BV je 18. travnja 2023. podnio tužbu radi naknade štete. Tvrdi da ga je 1. svibnja 2021. oko 19,00 sati u mjestu [adresa] tuženik udario šakom u predjelu lijevog oka, uslijed čega je pao na tlo, a kad se pridigao ponovnoga je udario na isti način pri čemu je prilikom pada došlo do rotacije desne noge tužitelja s posljedicom prijeloma lateralnog maleola (zgloba) desnog gležnja. Tužitelj tvrdi da je u vezi s navedenim štetnim događajem protiv tuženika podignuta optužnica radi počinjenja kaznenog djela protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom te se kod Općinskog suda u Varaždinu, broj: K. 465/21 protiv tuženika vodi kazneni postupak. Tužitelj nadalje tvrdi da je uslijed zadobivenih ozljeda te bolova 3. svibnja 2023. bio primoran zatražiti liječničku pomoć u Općoj bolnici Varaždin, gdje je bio pregledan, o kojem je pregledu sačinjeno izvješće/povijest bolesti, protokol broj: 2021005999, od 03. svibnja 2021., kojom prilikom su utvrđene ozljede te mu je stavljena potkoljenična longeta. Nastavno je redovno obavljao kontrole kod liječnika kirurga i to 25. svibnja 2021., 8. lipnja 2021., te 30. lipnja 2021., 26. srpnja 2021. i 8. lipnja 2022. preglede kod specijalista fizikalne medicine i rehabilitacije nakon završetka s fizikalnom terapijom. Tvrdi da mu je nastala neimovinska šteta, uslijed povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, slijedom čega traži da mu tuženik naknad i neimovinsku štetu, u iznosu od ukupno 2.654,46 EUR te imovinsku štetu, koja se očituje u troškovima, koje je imao u vezi odlazaka u fizikalnu terapiju i odlazaka na liječničke preglede, u visini cijene autobusne karte na relaciji [adresa] od čega 25 odlazaka na fizikalnu terapiju i 5 odlazaka na liječnički pregled u iznosu od ukupno 126,00 EUR. Zatim s osnova tuđa pomoći i njege druge osobe, potražuje iznos od 298,86 EUR.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva i da nije točno da je počinio štetno djelo. Naveo je da ga je tast tužitelja, sada pok. DV, pokušao usmrtiti pištoljem na način da je dana 6. lipnja 2012. čuvši da GV obrađuje nekretninu traktorom, uzeo pištolj, došao do njega, ispalio hitac prema njemu, pogodio ga u desnu ruku nanijevši mu prostrjelnu ranu desne nadlaktice, nakon čega je on, da bi se obranio od njegovog daljnjeg napada, bacio sjekiru koja ga je pogodila u glavu i pobjegao u pravcu svoje kuće. Pokojni ĆV je potom ponovno krenuo za njim, te je dolaskom na njegovo dvorište ponovno pucao u njega, ali ga nije pogodio, pa je ĆV radi toga pravomoćno osuđen presudom broj K-33/2012 koja je u cijelosti potvrđena presudom ŽS Varaždin broj I Kž-249/2013-4 od 10.srpnja 2013. Naveo je da se tužitelj sa obitelji prema tuženiku godinama ponašao krajnje neprijateljski, izazivajući kod njega trajnu bojazan od bilo kakvih susreta, pogotovo susreta na mjestima gdje nema svjedoka. Naveo je da godinama živi sa saznanjem da ga je tast tužitelja pokušao ubiti, a da je tužitelj sve učinio da ga onemogući u naknadi štete. Naveo je da ga se predmetnog dana tužitelj, niti pozvan, niti izazvan, u alkoholiziranom stanju, na povratku s prvomajske proslave u vinogradu (na kojoj je bio usprkos zabranama okupljanja zbog Covid pandemije) velikom brzinom provezao pored njive na kojoj je tuženik obrađ ivao salatu, okrenuo i napadnom vožnjom zaustavio pred njegovom česticom, izašao iz automobila i krenuo prema njemu oboružan kratkom drvenom palicom kojom je pojačao desnu šaku, te ga napao uz prijetnju "b.g ti mater, ubit ću te", udarivši ga u rebra na desnoj strani tijela, zatim u lijevu stranu prsnog koša, te u glavu na način da ga je okrznuo po nosu. U samoobrani je tužitelja zaista blago, i to desnom rukom koja mu je znatno oslabljena nakon pokušaja ubojstva (metak je pogodio desnu ruku), bez zauzimanja ikakvog borbenog stava, naslonjen lijevom rukom na grablje, udario nakon čega se tužitelj na njegovo čuđenje srušio, očito zbog alkoholiziranosti, da bi ponovno ustao i krenuo prema njemu, nakon čega je ponovio radnju samoobrane, a tužitelj se ponovno srušio, nakon čega mu je ŽV pomogao da uđe u svoje vozilo. Naveo je da je svo vrijeme bio naslonjen na svoje grablje, kada je tužitelj bio oboren dva puta, nije ga nastavio udarati po podu sa ciljem da ga onemogući da ustane i da ga ponovno napadne. Tuženik ističe da mu je tužitelj i ranije upućivao pogrde i prijetnje. Također ističe da je neposredno prije ovog događaja prebolio Covid i da je bio vrlo oslabljen, a sa čime je tužitelj bio dobro upoznat. Tuženik ističe da je tužitelj kod njega sa svojim načinom ponašanja, sa agresivnim, napadnim i ničim izazvanim pristupanjem na njegov posjed (imajući u vidu sjećanje na ranije prijetnje i sjećanje da je upravo njegov tast na jednak način započeo sa napadom u kojem ga je gotovo usmrtio), izazvao značajnu prepast i bojazan za vlastiti život. Reagirao je instinktivno i u samoobrani, ali i umjereno. Postupio je onako kako je morao da od sebe odbije napad, te smatra da ozljede koje su izazvane kod tužitelja ne potječu od tog događaja, a ako bi i potjecale, da su uzrok ne samo činjenice obrane od napada tužitelja, nego i od činjenice njegove alkoholiziranosti, jer ponavlja, zaista ga nije jako udario. Naveo je i da je interesantno da se tužitelj javio liječniku dva dana nakon događanja, dakle tek 3.svibnja te da se nameće mogućnost da se ozlijedio na drugom mjestu, ali i to da je sa neodlaskom liječniku značajno doprinio ili praktički sam izazvao sve tegobe koje ima.

3. Tuženik je predložio prekinuti ovaj parnični postupak do dovršetka kaznenog postupka pred ovim sudom poslovni broj K-465/2021, navodeći da odluka o kaznenoj odgovornosti tuženika predstavlja ujedno i prethodno pitanje za ovaj proces, cijeneći činjenicu da je njegov nastup u konkretnim okolnostima predstavljao vid dopuštene samopomoći, odnosno poduzet u samoobrani od predstojećeg napada, a što utječe na pitanje kaznene odgovornosti te jednako i otklanja svojstvo protupravnosti u građanskom smislu. Tužitelj je izjavio da se protivi prekidu ovog postupka budući da pitanje kaznene odgovornosti nije i ne može bi ti prethodno pitanje utvrđivanja građansko-pravne odgovornosti tuženika iz kojih razloga smatra da nisu ispunjeni uvjeti iz Zakona o parničnom postupku za prekid ovog postupka.

4. Sud je izvršio uvid u spis Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj K-465/2021. Iz spisa u bitnom proizlazi da je Općinsko državno odvjetništvo 7. listopada 2021. podignuo optužnicu protiv okrivljenika JV da bi 1. svibnja 2021., oko 19,00 sati, u mjestu [adresa], radi loših međususjedskih i imovinskih odnosa zbog služnosti puta, u trenutku kada je njegov susjed BV došao do njega gdje je kopao na spornom zemljištu te mu za to prigovorio, pristajući da teško tjelesno ozlijedi BV, udario ga je šakom u predjelu lijevog oka, zbog čega je imenovani pao na tlo, a kada se digao ponovno ga je udario na isti način pri čemu je prilikom pada došlo do rotacije desne noge BV s posljedicom prijeloma lateralnog maleola (zgloba desnog gležnja), ozljede teške naravi, dakle, drugog teško tjelesno ozlijede, pa da je time počinio teško kazneno djelo protiv života i tijela, teškom tjelesnom ozljedom, opisano i kažnjivo po čl.118. st.1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19), te je predložio da se izda kazneni nalog. Presudom poslovni broj K-465/2021-2 od 2. studenoga 2021. prihvaćen je zahtjev Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu te je izdan kazneni nalog. Međutim okrivljeni GV je protiv navedenog kaznenog naloga podnio prigovor u pisanom obliku u kojem u bitnom tvrdi da je u samoobrani udario BV nakon čega se BV srušio i da bi ponovno ustao i krenuo u novi napad, pri čemu ga je ponovno oborio, nakon čega je BV opet ustao i ponovno nasrnuo na njega, u čemu ga je spriječio ŽV, da mu je BV i ranije prijetio da će ga ubiti, da je prije napada BV prebolio Covid i da je bio vrlo oslabljen, s čime je BV bio upoznat te da se obratio nakon napada obiteljskoj liječnici koja ga je uputila u Opću bolnicu Varaždin radi pregleda i snimanja. Nadalje iz spisa K-465/2021 proizlazi da je isti još uvijek u tijeku, odnosno da isti nije pravomoćno okončan.

5. Prema odredbi čl. 12. Zakona o parničnom postupku (NN broj 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 dalje: ZPP) kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugi nadležni organ (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno i odluka suda o prethodnom pitanju ima pravni učinak samo u parnici u kojoj je to pitanje riješeno. Valja reći da je čl.12.st.3. ZPP-a propisano da je u parničnom postupku sud u pogledu postojanja kaznenog dijela i kaznene odgovornosti učinioca vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom se optuženik proglašava krivim. Odredbom čl. 213. ZPP-a propisano je da će sud prekid postupka odrediti ako je: 1) odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (čl. 12.), 2) odlučio podnijeti zahtjev Europskom sudu o tumačenju prava Europske unije ili o valjanosti akta koje su donijele institucije Europske unije, te da sud može odrediti prekid postupka ako odluka o tužbenom zahtjevu ovisi o tome je li učinjen trgovački prijestup ili je li učinjeno kazneno djelo za koje se goni po službenoj dužnosti, tko je učinilac i je li on odgovoran, a osobito kad se pojavi sumnja da je svjedok ili vještak dao lažan iskaz ili da je isprava upotrijebljena kao dokaz lažna.

6. Sud je ocijenio da odluka o tužbenom zahtjevu ovisi o tome je li učinjeno kazneno djelo za koje se goni po službenoj dužnosti, tko je počinitelj i je li on odgovoran, odnosno u konkretnom slučaju je sud ocijenio da odluka o tužbenom zahtjevu tužitelja BV ovisi o tome je li tuženik GV **.**.2021. oko 19,00 sati u mjestu [adresa] počinio kazneno djelo za koje se goni po službenoj dužnosti , u vezi s kojim štetnim događajem tužitelj u tužbi tvrdi da je protiv tuženika podignuta optužnica, kao i da se vodi kazneni postupak protiv tuženika JV, te da mu je uslijed zadobivenih ozljeda u tom štetnom događaju te bolova tuženik GV JV prouzročio imovinsku i neimovinsku štetu ( radi naknade koje štete je tužitelj BV podnio predmetnu tužbu) i je li tuženik GV odgovoran za to kazneno djelo. O tome (je li učinjeno kazneno djelo za koje se goni po službenoj dužnosti, tko je počinitelj i je li on odgovoran) se postupak vodi protiv ovdje tuženika JV pod brojem K-465/2021 i ovaj sud je sukladno odredbi čl. 213. st. 2. ZPP-a, odlučio da će predmetni postupak prekinuti do pravomoćnog okončanja tog kaznenog postupka koji se vodi pred ovim sudom pod brojem K-465/2021 protiv okrivljenog JV ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na završetak tog postupka. Stoga je na temelju čl. 213. st. 2. t.1. ZPP-a riješeno kao u izreci rješenja.

6. Odluka o nastavku ovog parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 215. st. 4. ZPP-a.

U Varaždinu 6. lipnja 2025.

Sutkinja

Melita Šmentanec-Klarić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana od dana dostave iste izjaviti žalbu. Žalba se podnosi ovome sudu, u tri primjerka, odnosno sukladno odredbi čl. 106.a st. 5. ZPP-a, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Tužitelj po punomoćnicima iz OD Horvat & Zebec & Bajsić Bogović j.t.d., odvjetnicima u Varaždinu

2. Tuženiku po preuzimatelju ureda Tomislava Kovača- BVH,

odvjetnici u Varaždinu