Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Trogiru
Put Muline 1, Trogir
Poslovni broj: Pp-5804/2023-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KI, zbog prekršaja iz članka 47. stavka 1. točke 5. i dr. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 75/13, 36/15, 46/17, 152/22, dalje: Zakon o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu), kažnjivog po članku 47. stavku 3. i dr. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Šibensko-kninske, Policijske postaje Knin, Klasa: 211-07/22-4/73172, Urbroj: 511-13-10-22-1 od 7. studenog 2022., nakon provedenog žurnog postupka u smislu odredbe članka 221. stavka 1. i članka 222. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon) , dana 6. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
Na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona,
Okrivljenik: KI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. K i pok. L, rođen **.**.1949. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], 1. ulica 30/1, završena SSS, po zanimanju trgovac, vlasnik tvrtke Zlinje d.o.o., umirovljenik mirovine 530 eura, oženjen, otac troje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
1.) da bi dana 12. listopada 2022. godine u 16:40 sati u mjestu Oćestovo, općina Knin, Oćestovo kućni broj BB (vozila N3 marke SCANIA registarske oznake [registarska oznaka]) kao odgovorna osoba u pravnoj osobi tvrtke Zlinje d.o.o. naredio ili dopustio da vozač LI prekorači vrijeme vožnje za najviše pola sata,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 47. stavka 1. točke 5. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, kažnjiv po članku 47. stavku 3. istog Zakona,
2.) da bi iste prigode kao pod 1.) kao odgovorna osoba u pravnoj osobi tvrtke Zlinje d.o.o. naredio ili dopustio da vozač LI koristi dnevno razdoblje odmora kraće do jednog sata, ako skraćeno dnevno razdoblje odmora nije dopušteno,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 47. stavka 1. točke 6. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, kažnjiv po članku 47. stavku 3. istog Zakona.
Na temelju odredbe članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Šibensko-kninska, Policijska postaja Knin pod brojem navedenim u uvodu presude izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio izvan pravne snage i na temelju odredbe članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik KI ispitan pred zamoljenim Općinskim sudom u Dubrovniku, Stalnom službom u Korčuli, u svojoj obrani je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Iskazuje kako se ne može izjasniti o navodima iz optužnog prijedloga te ne zna da li je vozač LI **.**.2022. u 16:40 sati u mjestu Oćestovo, općina [adresa], zatečen u prometu upravljajući vozilom N3 marke Scania registarske oznake [registarska oznaka], te da li je tom prilikom prekoračio vrijeme vožnje za najviše pola sata i da li je isti koristio dnevno razdoblje odmora kraće do jednog sata, ako skraćeno dnevno razdoblje odmora nije dopušteno. On da je u mirovini već 15 godina, i iako je vlasnik pravne osobe Zlinje d.o.o., za navedenu firmu ne obavlja nikakve poslove već 15 godina te on da nije odgovorna osoba već je odgovorna osoba firme TI, koji organizira sav posao u navedenoj firmi i koji je direktor firme.
3.1. Sud je u daljnjem dokaznom postupku ispitao svjedoka NI, koji je svoj iskaz dao pred zamoljenim Općinskim sudom u Dubrovniku, Stalnom službom u Korčuli, i naveo kako dana **.**.2022. KI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nije bio direktor ni član uprave trgovačkog društva Zlinje d.o.o., već je vlasnik navedenog društva, a on da je navedenog dana bio direktor i član uprave Zlinje d.o.o. Da je dana 12. listopada 2022. godine u navedenom trgovačkom društvu kao vozač radio LI iz [adresa], te da je on bio odgovorna osoba za njegov rad, a ne KI. Vjerojatno da je točno da je dana 12. listopada 2022. godine u 16:40 sati u mjestu Oćestovo, općina [adresa], LI zatečen od strane policijskog službenika da upravlja vozilom N3 marke „Scania“ registarske oznake [registarska oznaka], koje je vlasništvo navedenog trgovačkog društva, te da je tom prilikom utvrđeno da je isti prekoračio vrijeme vožnje za taj dan za najviše pola sata, kao i da je koristio dnevno razdoblje odmora kraće do jednog sata, iako skraćeno dnevno razdoblje odmora nije bilo dopušteno. Kao odgovorna osoba u pravnoj osobi on da nije dozvolio LI da prekorači vrijeme vožnje ni da koristi dnevno razdoblje odmora u kraćem trajanju od propisanog trajanja već mu je kao vozaču u navedenoj pravnoj osobi naredio da poštuje propise o trajanju dnevnog vremena vožnje i korištenju dnevnih razdoblja odmora, kao i o trajanju tjednog vremena vožnje i tjednih razdoblja odmora, te da mu nije poznato zašto isti nije poštivao navedene propise.
4. Sud je izvršio uvid u Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Knin, Klasa:
211-07/22-4/73172 od 7. studenog 2022., Zapisnik provjere na cesti od 12. listopada 2022., Izvješće prekršaja od 12. listopada 2022., prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog od 21. studenog 2022., pisanu obranu od 3. lipnja 2024., kao i u Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije, Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije iz koje proizlazi da je okrivljenik prekršajno kažnjavan, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.
5. Odredbom članka 47.a stavka 1. točke 5. Zakon o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 530,00 eura (u protuvrijednosti kuna) kaznit za prekršaj pravna osoba ako naredi, dopusti ili omogući da vozač prekorači vrijeme vožnje za najviše pola sata (članak 7. Uredbe (EZ) br. 561/2006 ili članak 7. AETR-a).
5.1. Odredbom članka 47.a stavka 1. točke 6. Zakon o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 530,00 eura (u protuvrijednosti kuna) kaznit za prekršaj pravna osoba ako naredi, dopusti ili omogući da vozač koristi dnevno razdoblje odmora kraće do jednog sata, ako je skraćeno dnevno razdoblje odmora dopušteno (članak 8. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 561/2006 ili članak 8. stavak 2. AETR-a).
6. Odredbom članka 47.a stavka 2. Zakon o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 do 130,00 eura (u protuvrijednosti kuna) kaznit i odgovorna osoba u pravnoj osobi za prekršaje iz stavka 1. ovog članka.
6.1. Odredbom članka 47.a stavka 3. Zakon o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 530,00 eura (u protuvrijednosti kuna) kaznit fizička osoba- obrtnik za prekršaje iz članka 1. ovog članka.
7. Analizom činjeničnog opisa u označenom obveznom prekršajnom nalogu, pri tom ne uzimajući u obzir obranu okrivljenika i iskaz svjedoka, Sud je nedvojbeno utvrdio da isti ne sadrži zakonsko obilježje terećenog prekršaja, odnosno nije precizirano u kojem vremenskom rasponu je vozač LI prekoračio vrijeme vožnje za najviše pola sata te kojeg datuma i u kojem vremenskom rasponu je isti koristio dnevno razdoblje odmora kraće do jednog sata, ako skraćeno dnevno razdoblje odmora nije dopušteno, a imajući u vidu odredbe članka 47.a stavka 1. točke 5. i točke 6. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu.
7.2. Za napomenuti je kako je Sud, razmatrajući činjenični opis u označenom obaveznom prekršajnom nalogu, utvrdio da je ovlašteni tužitelj pogrešno naveo kažnjivu odredbu koja bi se trebala primijeniti prema okrivljeniku. Naime, okrivljenik bi bio odgovorna osoba u pravnoj osobi (članak 47.a stavak 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu), a ne fizička osoba- obrtnik, kako to ovlašteni tužitelj pogrešno navodi u optužnom aktu (članak 47.a stavak 3. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu).
8. Slijedom navedenog, budući nedostaju bitni konstitutivni elementi prekršaja jer nije u kojem vremenskom rasponu je vozač LI prekoračio vrijeme vožnje za najviše pola sata te kojeg datuma i u kojem vremenskom rasponu je isti koristio dnevno razdoblje odmora kraće do jednog sata, ako skraćeno dnevno razdoblje odmora nije dopušteno, to Sud nije našao da bi djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret bilo prekršaj, pa je u smislu odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenika trebalo osloboditi od optužbe. Naime, zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, te iz navedenog razloga sve odlučne činjenice moraju nužno biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
9. Slijedom iznijetog, s obzirom da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u navedenom obveznom prekršajnom nalogu ne proističu zakonska obilježja iz članka 47.a stavka 1. točke 5. i točke 6. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, odnosno u činjeničnom opisu je izostala konkretizacija u pogledu određivanja bitnih obilježja djela, pa je stoga ovaj Sud na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe.
10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, te isti padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Trogir, 6. lipnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Milenka Vičić, v.r.
Željka Matkov, v.r.
Sudska savjetnica
Josipa Grga, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju odredbe članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- za spis.
