Posl.broj: Pp-88/2025-4

prijepis

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4/II

Opatija

U I M E  R E P U B L I K E  H R VA T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Lori Košak uz sudjelovanje zapisničarke Slavice Hentić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene GB, zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) po prigovoru okrivljene na obavezni prekršajni nalog Postaja prometne policije Rijeka, broj: 211-07/24-2/57325, 511-09-34-24-1 od 25.prosinca 2024. nakon ponovno provedene javne rasprave u žurnom postupku dana 06.lipnja 2025. kojoj je prisustvovala okrivljena, temeljem članka 222. Prekršajnog zakona, istoga dana donio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena GB, OIB [osobni identifikacijski broj], bez nadimka, kći G i Č, rođena **.**.2000. u [adresa], nastanjena u Rijeci, Kačjak 32, državljanka R. Hrvatske, neudana, bez djece, studentica, sa završenom Gimnazijom, uzdržavana po roditeljima i osobnim radom putem student servisa, srednjih imovinskih prilika, prekršajno kažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv nje

Kriva je

I/ što je dana 25.prosinca 2024., u 09,00 sati, u Rijeci, upravljala osobnim vozilom marke Opel, reg. oznake [registarska oznaka] te dolaskom do raskrižja sa ulicom Trg R.Zanelle i ulice Žrtava fašizma, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla za njen smjer kretanja,

dakle, kao vozač koji na mjestu na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla

čime je počinila prekršaj iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se temeljem istog propisa a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 50,00 (pedeset/00) eura.

Temeljem članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude, jer će se u protivnom prisilno izvršiti.

Temeljem članka 152.stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

II/ Temeljem članka 139.stavka 6.Prekršajnog zakona okrivljena je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka pa isti padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Rijeka izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je GB proglašena krivom za prekršaj iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a za djelo opisano u izreci presude. Okrivljena je na obavezni prekršajni nalog uložila prigovor, pa je isti stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak

2.Okrivljena GB ispitana izjavila je da se ne osjeća krivom za prekršaj za koji ju se tereti. Branila se da je ove prilike upravljala osobnim vozilom i kretala se ulicom Trg R.Zanelle u smjeru ulice Žrtava fašizma te dolaskom na raskrižje tih ulica gdje se prometom upravlja semaforom nije vidjela da je na semaforu uključeno bilo koje svjetlo pa je pretpostavila da semafor ne radi, stoga je otpočela uključivanje u promet na ulicu Žrtava fašizma skretanjem u lijevo. Kada je prošla raskrižje vidjela je djelatnike policije koji su je zaustavili i imputirali joj da je prošla na znak crvenog svjetla na semaforu. Bila je iznenađena jer svjetla nije vidjela a kako se često kreće tim dijelom kolnika i tim raskrižjem, poznato joj je da ponekad isključe semafore ukoliko nema prometa. Ove prilike prometa nije bilo. Naknadno je utvrdila da je žuto svjetlo na semaforu bilo pokvareno i nije radilo a u međuvremenu su ga popravili. Približavajući se semaforu nije mogla vidjeti da li je semafor uključen ili ne. Žali što se to dogodilo. Bila se kretala normalnom brzinom 30 do 40 km/h. Djelatnik policije joj je tvrdio da je prošla na znak crvenog svjetla i da je semafor uključen. Neposredno nakon događaja je vidjela da je semafor uključen, ali kao što je rekla, žuto svjetlo nije radilo. U vozilu je bila sama. Moli sud da ukoliko bude utvrđeno da je počinila prekršaj, da sud ima u vidu da do sada nije kažnjavana, mogućnost upravljanja vozilom joj je neophodna zbog životnih potreba te da je student bez redovnih primanja.

3.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je prigovor okrivljene.

3.1.U prigovoru je okrivljena navela da se desio trenutak nepažnje i prolaska na crveno svjetlo. Krivnju je priznala ali je prigovor podnijela zbog izrečene kazne budući je studentica i zbog predavanja radi samo vikendom i nije u mogućnosti platiti kaznu a autom putuje svakodnevno, i do fakulteta i do radnog mjesta, da nije prethodno kažnjavana te moli da joj se novčana kazna umanji.

4.Provedenim dokaznim postupkom, temeljem obrane okrivljene te ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljena počinila prekršaj iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer se kao vozač nije vozilom zaustavila na znak crvenog svjetla na semaforu, pa ju je valjalo proglasiti krivom i kazniti po Zakonu.

5.Okrivljena ispitana na zapisnik kod ovog suda je poricala djelo prekršaja te je tvrdila da je semafor bio neispravan dok je u prigovoru na obavezni prekršajni nalog priznala počinjenje prekršaja.

6.Prilikom izbora vrste i visine kazne okrivljenoj cijenjeno je olakotnim dosadašnja nekažnjavanost za ovakvu vrstu prekršaja, da je studentica bez redovnih primanja, a posebno da počinjenjem prekršaja nisu nastale štetne posljedice pa je okrivljenoj primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna ispod najniže zakonom propisane kazne jer će se i tako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

11. Ukoliko okrivljena u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude plati 2/3 izrečene novčane kazna, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

12. Okrivljenoj nije izrečena, po tužitelju predložena, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, jer je sud utvrdio da će se obzirom na utvrđene olakotne okolnosti i samo ublaženom novčanom kaznom dovoljno utjecati na okrivljenu da ubuduće neće ponoviti prekršaj.

13.Okrivljena je oslobođena plaćanja troškova prekršajnog postupka budući je studentica bez redovitih primanja, pa troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.

U Opatiji, 06.lipnja 2025.

Sutkinja:

Lori Košak,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Presudu dostaviti:

1. okrivljenoj

2. tužitelju – PPP Rijeka

3. u spis