REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

Broj: Pp-4773/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Dragice Pavić Radović u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RZ, a zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22 povodom prekršajnog naloga podnijetog od strane PU SD, Postaja prometne policije Split pod brojem Kasa: 211-07/23-3/13657 Ur.br. 511- 12-36-23-1 od 17. studenog 2023. a nakon održane i zaključene glavne rasprave 3.lipnja 2025. te dana 6. lipnja 2025. objavio je i

presudio  je

Okrivljenik: RZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] sin pok, R i S, rođ. J, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, mjesečna mirovina 480,00 eura, oženjen, otac dvoje djece , državljanin RH, prekršajno nekažnjavan.

kriv je

a)što je dana 16. studenog. 2023. u 10:30 sati u Solinu u Ulici Ivana Pavla II. upravljao osobnim vozilom marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka], a tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način kako je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

čime je počinio prekršaj iz čl. 163. st. 1., a kažnjiv po čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19),

b) što je istog dana na istom mjestu kao i pod točkom a) upravljao navedenim vozilom kojemu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana (isteklo 6.2.2023.)

čime je počinio prekršaj iz čl. 238. st. 1., a kažnjiv po čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („NN br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22),

c) što je istog dana i na istom mjestu kao pod točkom a) upravljao navedenim vozilom iako za isto nije sklopio ugovor o osiguranju prije nego što je prijevozno sredstvo stavio u promet (polica istekla dana 6.2.2023.)

čime je počinio prekršaj iz čl. 4. st. 1. a kažnjiv po čl. 65. st. 1. Zakona o obvezni osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/05, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23)

pa se okrivljeniku temeljem istih propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 60,00 eura (šezdeset)

za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset)

za djelo pod c) novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo)

Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 510,00 ( petsto deset) eura

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene preostale novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. PU SD, Postaja prometne policije Split pod brojem Kasa: 211-07/23-3/13657 Ur.br. 511-12-36-23-1 od 17. studenog 2023. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude, ali je isti protiv prekršajnog naloga uložio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, te da je točno da je predmetne prigode u [adresa] u [adresa]. upravljao osobnim automobilom Mercedes [registarska oznaka] kojemu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, te vozilo nije bilo osigurano a taj dan je išao na tehnički pregled i nije prošao tehnički jer su mu rekli da mora dvije gume promijeniti a što je i učinio na benzinskoj postaji je pumpao gume kada su ga policajci zaustavili, te tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas. Ističe da je međuvremenu odmah dana 20. studenog 2023. produžio važenje prometne dozvole i platio policu osiguranja pa moli da se sve to uzme u obzir i da mu se ublaži kazna jer do sada nije bio kažnjavan za ista djela, a umirovljenik je sa malim primanjima te je vozilo registrirano i osigurano.

3. U dokazne svrhe pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju od 16. studenog 2023., preslik prometne dozvole br. [broj dozvole] za vozilo [registarska oznaka] ,te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan za isto djelo.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

4.1. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani priznao počinjenje prekršajnih djela koja mu se stavljaju na teret te je sud prihvatio obranu okrivljenika kao vjerodostojnu ocjenjujući je jasnom i uvjerljivom, a koja je u skladu s gore provedenim dokazima i to navodima izvješće o počinjenom prekršaju od 16. studenog 2023., a koje je sastavila ovlaštena službena osoba u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti i koja kao takva predstavljaju pravovaljan dokaz u smislu čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona, pa je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik dana 16. studenog. 2023. u 10:30 sati u [adresa] u [adresa]., upravljao osobnim vozilom marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka], a tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način kako je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, upravljao je navedenim vozilom kojemu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana (isteklo 6.2.2023.), te je upravljao navedenim vozilom iako za isto nije sklopio ugovor o osiguranju prije nego što je prijevozno sredstvo stavio u promet (polica istekla dana 6.2.2023.)

4.2. Odredbom čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi duži su koristi pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.

5. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom, a tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas iako je bio dužan isto koristiti pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 163. st. 1. a kažnjiv po čl. 163. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Odredbom čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu.

6. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom, a kojemu je isteklo važenje prometne dozvole za više od petnaest dana, a što nije dopušteno pa je takvim svojim ponašanjem ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 238. st. 1., a kažnjiv po čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6.1. Odredbom čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da vlasnik prijevoznog sredstva dužan je za osiguranja iz čl. 2. st. 1. ovog Zakona prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu. Te ga je sud proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu.

7. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne zgode upravljao navedenim vozilom a da kao vlasnik vozila prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu nije za isto sklopio ugovor o obveznom osiguranju u prometu odnosno nije ga obnovio, a što je bio dužan učiniti pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 4. st. 1. a kažnjiv po čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu

7.1. S obzirom da je temeljem ovako provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret pa ga je stoga ovaj sud proglasio krivim i izrekao mu novčane kazne.

8. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da je priznao prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, da dosad nije bio prekršajno kažnjavan za isto djelo, da je umirovljenik, da je lošeg imovnog stanja, te da je u kratkom roku produžio važenje prometne dozvole i platio policu osiguranja a što je razvidno iz priložene prometne dozvole i police osiguranja pa je ove okolnosti cijenio kao naročito olakotne pa mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažio novčanu kaznu te za djelo pod a) utvrdio novčanu kaznu ispod fiksne kazne propisane zakonom za navedeni prekršaj a u iznosu od 60,00 eura, a za djelo pod b) utvrdio novčanu kaznu ispod fiksne kazne propisane zakonom za navedeni prekršaj u iznosu od 150,00 eura, te za djelo pod c) utvrdio novčanu kaznu ispod najniže novčane kazne propisanom zakonom za navedeni prekršaj a u iznosu od 300,00 eura te mu je sukladno odredbi čl. 39. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 510,00 (petsto deset) eura, smatrajući ovako izrečene kazne primjerenima težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve ili druge prekršaje,

8.1. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

9. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka i imovno stanje okrivljenika.

U Solinu, 6. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Dragica Pavić Radović

Slavka Kodžoman

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez pristojbe.

Dostaviti: Okrivljeniku, ovlašteni tužitelj, u spis