REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SOLINU

Broj: Pp-4386/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Dragice Pavić Radović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KC, a zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog prijedloga od strane PU SD Policijske postaje Solin pod br. Klasa 211-07/24-5/18267, Ur. br. 511-12-32-24-1 od 12.srpnja 2024. nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 4. lipnja 2025., te dana 6. lipnja 2025. objavio je i

presudio  je

Na temeljem čl. 182. st. 1. t.3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,70/17, 118/18),

Okrivljenik LC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. K i L, rođen **.**.1952. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, mjesečna mirovina 200,00 eura, udovac, otac troje djece, prekršajno nekažnjavan.

oslobađa se od optužbe

da bi dana 31. ožujka 2025. oko 12:00 sati, u [adresa] u [adresa]. na mjestu koje je dostupno oku javnosti narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način gdje je ničim izazvan s leđa došao do oštećene IC te je uhvatio za kosu i lijevu ruku te je potom bacio na tlo. Nakon toga je počeo vikati i galamiti vrijeđajući je pogrdnim riječima "majku ti jebem, ne izazivaj me, ubit ću te" što je više puta ponovio nakon čega je ponovno na isti način bacio na tlo, što je sve kod oštećene izazvalo osjećaj uznemirenosti i straha

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.PU SD Policijska postaja Solin pod br. Klasa 211-07/24-5/18267, Ur. br. 511-12-32- 24-1 od 12.srpnja 2024. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, te da se navedenog dana oko 11,30 sati vratio kući na adresu u [adresa]. jer je bio kod liječnika koji mu je zbog ranije operacije na glavi vadio punte i kada je došao svojim automobilom u dvorište ispred svoje kuće vidio je bivšu susjedu IC da u njegovom dvorištu na adresi [adresa] ne na adresi [adresa] kako je navedeno u opružnom prijedlogu vrši nuždu , izašao je iz vozila samo joj je rekao "napusti moj posjed i da te više ne vidim" i da nije točno da bih je uhvatio za kosu i lijevi ruku, i nije točno da bih je bacio na tlo, odnosno nije imao s njom fizički kontakt, te je nije vrijeđao riječima "majku ti jebem, ne izazivaj me ubit ću te" niti je to ponovio više puta a niti je ponovno bacio na tlo. Njegovo dvorište je ograđeno zidom visine metar i po i nije vidljivo sa javne površine. Napominje da je njegovom poslovnom partneru HC ušla u stan, nepozvana i tražila je od njega da sa njim prekine poslovne odnosne, te se ponašala neprimjereno i nekontrolirano, te je on njoj poslao pisani dopis, kojeg je priložio u spis gdje ju je obavijestio o njenom dosadašnjem neprimjerenom ponašanju te je zamolio da odustane od takvog ponašanja, jer da će u svemu obavijestiti policiju zbog uznemiravanja i provociranja, te svojim ponašanjem nije narušavao javni red i mir i nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret jer da se događaj dogodio kako je prikazala policiji IC moguć je bio veliki broj svjedoka koji bi to mogli vidjeti i ćuti jer je u blizini cesta koja je vrlo prometna i tu se nalazi restoran Dodoja gdje je uvijek dosta gostiju.

3.U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja oštećenica IC, pročitan je nalaz hitnog prijema Kbc Split na ime IC od 1. travnja 2025., podnesci okrivljenika, podnesak okrivljenika od 21. 5.2025., podnesak okrivljenika od 24. ožujka 2025., liječnička potvrda na ime LC, fotografija mjesta događaja te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan.

3.1.Svjedokinja oštećena IC je u svom iskazu navela da se predmetne prigode nalazila u [adresa] u [adresa] na privatnoj parceli iznad obiteljske kuće njenih roditelja gdje je brala šparoge, u jednom trenutku se našla na podu i onda je vidjela susjeda LC da stoji iznad nje i pitala ga je što se desilo a on je rekao "majku ti jebem, šta me izazivaš, ubit ću te" i kada se digla s poda LC ju uhvatio za lijevu ruku i udario ju šakom u zube i bacio na pod, ali je nije uhvatio rukom za kosu, već kako je pala na pod udarila se u glavu, a ona je rekla da će zvati policiju a on ju je opet uhvatio za lijevu ruku i prijetio da će je ubiti i ponovno je bacio na pod. Otišla je u kuću i pozvala policiju, a sutradan je zatražila liječničku pomoć. Na poseban upit suda dali je zemljište na kojem se nalazila dostupno javnosti odnosno dali mogu čuti i vidjeti drugi građani sa javnog mjesta izjavila je da nije dostupno javnosti i ne mogu vidjeti drugi građani sa javnog mjesta.

3.2.Okrivljenik je u cijelosti prigovorio iskazu svjedokinje IC navodeći da je isti lažan. Te je naveo da je u optužnom prijedlogu navedeno da se događaj dogodio u [adresa] u [adresa]., a to je adresa obiteljske kuće njenih roditelja, dok iz današnjeg njenog iskaza proizlazi da se događaj dogodio 300 metara iznad obiteljske kuće njenih roditelja, a to je zemljište u njegovom posjedu i vlasništvu te nije dostupno javnosti i ne mogu ga vidjeti i čuti drugi građani sa javnog mjesta.

4.Obavljeno je suočenje između okrivljenika i svjedokinje okrenutim licem u lice. Te je okrivljenik izjavio da ostaje pri navodima svoje obrane, dok je svjedokinja oštećena izjavila da ostaje pri navodima svoga iskaza.

5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka sud nije dokazao da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret.

5.1. Odredbom čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane i narušavajući njihov mir kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4000, eura ili kaznom zatvora do trideset dana.

5.2.Naime, nesporno je da se oštećenica predmetne prigode nalazila u [adresa] u [adresa] na privatnom posjedu iznad obiteljskih kuće te da joj pristupio okrivljenik.

5.3.Međutim, sporno je da li je okrivljenik predmetne prigode narušio javni red i mir na način kako mu se to optužnom prijedlogom stavlja na teret, te dali je mjesto događaja imalo funkciju javnog mjesta u smislu da je bilo izloženo pogledu javnosti a što je bitno obilježje djela prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret.

5.4. Okrivljenik u svojoj obrani poriče da bi predmetne prigode narušavao javni red i mir te da IC rekao da "napusti moj posjed i da te više ne vidim" ali poriče da bi je uhvatio za kosu i lijevu ruku te da je nije bacio na tlo i da s njom nije imao nikakav fizički kontakt i također poriče da bih je vrijeđao riječima "majku ti jebem, ne izazivaj me, ubit ću te" i da to nije ponovio više puta niti da ju je ponovno bacio na tlo. , te je istaknuo da mjesto gdje se ista nalazila nije bilo dostupno javnosti dok svjedokinja oštećena IC, iskazuje suprotno navodeći da ju je okrivljenik vrijeđao govoreći "jebem ti majku, šta me izazivaš, ubit ću te" i da ju je uhvatio za lijevi ruku udario šakom u zube i bacio na pod, ali poriče da bih je uhvatio za kosu, i kada je pala na pod da je udarila glavom i da ju je ponovno uhvatio za lijevu ruku i bacio na pod. Dakle iskazi okrivljenika i svjedokinje oštećenice su međusobno kontradiktorni, a iz priloženog liječničkog nalaza proizlazi je oštećena zadobila površinsku ozljedu vlasništva i da se žali na bol glave, desne lopatice i desnog ramena i lijeve nadlaktice. Međutim sud nije na nedvojben način dokazao da bi oštećenica ove ozljede zadobila uslijed fizičkog napada od strane okrivljenika. Ukoliko bih se i prihvatio iskaz oštećenice kao vjerodostojan sud nije dokazao da bih se događaj dogodio na mjestu koje bi imalo funkciju javnog mjesta u smislu da su događaj mogli vidjeti i čuti drugi građani s javnog mjesta.

5.5.Okrivljenik u svojoj obrani navodi da se oštećenica nalazila u njegovom dvorištu na adresi [adresa] ne na adresi [adresa] i da je ograđeno zidom od metar i pol i da nije vidljivo sa javne površine, dok svjedokinja oštećena IC je iskazala da se nalazila na privatnoj parceli iznad obiteljske kuće svojih roditelja i da zemljište na kojem se nalazila nije dostupno javnosti te da događaj nisu mogli vidjeti i čuti drugi građani sa javnog mjesta.

6. Slijedom iznijetog sud nije na nedvojben način utvrđeno da se predmetni događaj dogodio na mjestu koje je dostupno javnosti u smislu da su događaj mogli čuti i vidjeti drugi građani sa javnog mjesta, a javnost mjesta je bitno obilježje prekršajnog djela čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koje se okrivljeniku stavlja na teret, pa u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljenik ostvario sva bitno obilježja djela prekršaja koje se okrivljeniku stavljaju na teret.

7.Stoga sud temeljem ovako provedenog postupka nije na nedvojben način dokazao da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret, odnosno da bi se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa je okrivljenika oslobodio od optužbe sukladno odredbi čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona.

8.Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe te je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Solinu, 6. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Dragica Pavić Radović, v.r.

Slavka Kodžoman, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pisanog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu u Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.

Dostaviti: okrivljeniku, oštećenoj, ovlaštenom tužitelju, u spis