Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŠM, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora protiv prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-07/25-3/4427, urbroj:511-16-05-24-2 od 14. ožujka 2025., nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 03. lipnja 2025. u prisutnosti okrivljene, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 06. lipnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljena OM, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Š i O rođ.Ć, rođ. **.**.1978. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, udata, majka dvoje djece, frizerka, SSS, imovnog stanja oko 1.500,00€, prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv nje.

I.

K r i v a j e

Što je dana 27.05.2024. godine u 00:00 sati u mjestu Virovitica, Ulica Stjepana Radića kućni broj 110, utvrđeno da kao vlasnica (odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno) osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] na zahtjev - obavijest o prometnom prekršaju broj KLASA;211-07/24-8/88706 u roku od 15 dana, a koji rok je tekao od 11.05.2024.g. do 25.05.2024.g. nije dostavila vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja dana 15.04.2024.godine, već su dana 13.05.2024.g. dostavljeni nevjerodostojni podaci o počinitelju prometnog prekršaja,

II. pa je time počinila prekršaj opisan u članku 229. stavak 3., kažnjiv po članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te joj se temeljem istog Zakonskog propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00€ (tristoeura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljena u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00€ (dvadeseteura) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavka 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljene i to izdavanjem prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2.Okrivljena je podnijela ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 238. stavak 10. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten te da je podnijet zbog poricanja prekršaja pa je sud sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona proveo prekršajni postupak s tim da je prethodno navedeni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Okrivljena u svojoj obrani navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret i osjeća se krivom. Može samo reći da je točno da je dana 10.05.2024. godine zaprimila od strane policije obavijest kojom je se traži da dostavi podatke o osobi koja je dana 15.04.2024. godine upravljala OA kojem je ona bila vlasnik reg. ozn. [registarska oznaka] "Mini Morris" i koja je u Kladarama počinila prekršaj prekoračenja brzine kretanja. Ona se tada još uvijek vodila u službenim evidencijama kao vlasnica vozila, ali je vozilo nekako u to isto vrijeme i prodala ĆM iz [adresa] s tim da se ne može točno sjetiti kojeg je to dana bilo jer na ugovoru nisu napisali datum sklapanja ugovora. Kada je dobila tu obavijest od policije ona je pravo nije niti pročitala. Počela je čitati prvu stranicu i mislila je da traže njezine podatke pa je tako i napisala, iako na predočenoj joj fotografiji vidi da je vozilom očito upravljala neka muška osoba, a ne ona. Iskreno joj je žao što je do toga svega došlo i nije imala nikakvu namjeru da ovo napravi, međutim u to vrijeme prolazila je kroz jedno teško životno razdoblje. Nikada do sada nije bila kažnjavana za bilo kakvu vrstu prekršaja, savjestan je vozač pa moli sud da to sve uzme u obzir i da prema njoj primjeni što blažu sankciju.

5.U dokaznom postupku ispitan je kao svjedok LM, izvršen je uvid i pročitani su prigovor od 04.04.2025., povratnica, obavijest o počinjenom prekršaju PU od 15.04.2024., podaci o vozaču od 14.05.2024., izvješće o prekoračenju brzine-fotozapis od 15.04.2024., ugovor o kupoprodaji motornog vozila između ŠM i ĆM bez navođenja datuma sklapanja ugovora, izvod iz PE.

6.Svjedok LM u svome iskazu navodi da je zaposlen u PP Virovitica na mjestu pomoćnika načelnika za poslove prometne policije. Postupao je po ovom predmetu i poznato mu je da je ŠM kao vlasnici vozila reg. ozn. [registarska oznaka] od strane policije poslana obavijest da dostavi podatke o osobi koja je dana 15.04.2024. počinila prekršaj prekoračenja brzine kretanja. Gospođa je dostavila u roku podatke te je navela da je ona upravljala vozilom, međutim ti podaci nisu vjerodostojni jer se uvidom u fotografiju jasno vidi da je vozilom u to vrijeme upravljala nepoznata muška osoba pa je zbog toga izdan PN.

7.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

8.Budući da je okrivljena u potpunosti priznala počinjenje prekršaja, a koje priznanje nije u suprotnosti sa iskazom ispitanog svjedoka JM te ostalim dokazima u spisu, sud je odlučio da ne provodi daljnji dokazni postupak jer smatra nespornim da je opisanim ponašanjem počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Time što kao vlasnik vozila na zahtjev policije nije u zadanom roku dostavila vjerodostojne podatke o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, okrivljena je ostvarila sva obilježja prekršaja iz spomenute odredbe citiranog Zakona, a kako nisu utvrđene okolnosti koje bi isključivale prekršajnu odgovornost proglašena je krivom.

9.Kod odmjeravanja kazne okrivljenoj sud je olakotnim cijenio njezino priznanje, kao i činjenicu da je do sada nekažnjavana osoba te da je prekršaj počinila svojim nehajnim postupanjem. Osim toga, okrivljena je udata i majka dvoje djece, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Zbog svih tih razloga sud joj je izrekao novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma jer smatra da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavana i dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje.(Zapriječena je novčana kazna od 660,00€-1.990,00€). Uz to, okrivljena je upozorena da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona. Paušalni iznos od 20,00€ odmjeren je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljene.

11.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 06. lipnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenoj

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana