Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: K-426/2023-81
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu Matei Bulka kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Koraljke Lukačević, u kaznenom predmetu protiv optužene UĐ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. i članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine“ 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, ; dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj KO-DO-270/2023 od 28. lipnja 2023. izmijenjene na raspravi 6. lipnja 2025., nakon javne rasprave održane 27. svibnja 2025. i 6. lipnja 2025. održane u nazočnosti savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Varaždinu Mateje Kolarić, braniteljice optužene, Marije Martinez Ostroški, odvjetnice u Varaždinu i optužene UĐ **.**.2025. objavio je, a 6. lipnja 2025. donio je te
presudio je
I. Optužena UĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći U i G rođene E, rođena **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, pedikerka, sa završenom srednjom stručnom spremom, nezaposlena, bez primanja, razvedene, majke jednog djeteta, osuđivana
k r i v j e
što je:
1) dana 25. travnja 2023., oko 12,15 sati, u Varaždinu, Ulica Ivana Kukuljevića 14, višem stručnom savjetniku u Probacijskom uredu Ivanu Jurjaku, prilikom provođenja zaštitnog nadzora naloženog presudom Općinskog suda u Varaždinu broj: Kovm- 6/2021-10, od 19. travnja 2021., u cilju da ga ustraši, za vrijeme razgovora s istim zagrozila se riječima „zovi hitnu, ali ne za mene, nego za sebe, jer ću te ubiti“,
dakle drugome prijetila da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema službenoj osobi u vezi s njezinim radom,
2) dana 25. travnja 2023., u razdoblju od 05,40 do 07,05 sati, u stanu na adresi [adresa], u nakani pribavljanja tuđe stvari, uzela i za sebe zadržala novčanik u kojem su se nalazili osobni dokumenti i novčani iznos od 150,00 EUR-a, sve vlasništvo GĐ, te isti neovlašteno zadržala za sebe,
dakle, tuđu pokretnu stvar oduzela s ciljem da ju protupravno prisvoji,
čime je počinila pod točkom 1.) kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom opisano po članku 139. stavku 3. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21; dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11 te pod točkom 2.) kazneno djelo protiv imovine – krađom – opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11, a sve u vezi članka 51. KZ/11.
II. Optuženoj UĐ se za kazneno djelo iz članka 139. stavku 3. u svezi stavka 2. KZ/11 na temelju čanka 139. stavka 3. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci, za kazneno djelo iz članka 228. stavku 1. KZ/11 utvrđuje se kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci.
III. Na temelju članka 58. stavak 2. KZ/11 opoziva se uvjetna osuda koja je optuženici izrečena presudom Općinskog suda u Varaždinu Kzd-22/2022 od 6. ožujka 2023. kojom je izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci te se ista uzima kao utvrđena.
IV. Na temelju članka 51. KZ/11 optužena UĐ
o s u đ u j e s e
NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 3
(TRI) MJESECA
V. Na temelju članka 69. KZ/11 optuženoj UĐ izriče se sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja mjera će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava, te će trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.
VI. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 optužena UĐ dužna je naknaditi troškove kaznenog postupka i to troškove iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 na ime paušalne svote u iznosu od 70 (sedamdeset) eura što je optužena dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, troškove iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 na ime psihijatrijskog vještačenja u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem, te troškova iz članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP/08 na ime nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti u iznosu koji će sud naknadno utvrditi posebnim rješenjem.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podiglo optužnicu broj: KO-DO- 270/2023 od 28. lipnja 2023. izmijenjenu na raspravi 6. lipnja 2025. protiv optuže UĐ, zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11 i kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11.
2. Optužena UĐ pozvana da se očituje o optužbi izjasnio se da se ne smatra krivom za kaznena djela koje joj se stavljaju na teret.
3. U svojoj obrani iznesenoj na raspravi, optužena UĐ navela je da joj je u odnosu na kazneno djelo prijetnje koje joj se stavlja na teret u ovom postupku iskreno žao. Dodala je da nije bila svjesna što radi i ničega se ne sjeća, no nakon što je čula iskaz svjedokinje EĐ, žao joj je, ali ne osjeća krivnju jer ne zna da je to napravila ili rekla. Dodala je da se ispričava jer nije imala namjeru tako nešto napraviti. U odnosu na kazneno djelo krađe, navela je da ne zna što bi rekla jer ne zna što se dogodilo. Prilikom ispitivanja svjedoka GĐ na raspravi pred sudom 17. siječnja 2024. optužena je, prigovarajući istinitosti iskaza svjedoka GĐ navela da ne zna zašto ju se tereti da je oštećenom GĐ uzela iznos od 150 eura, kada se ona sjeća da je u novčaniku bilo samo 40 eura, dok joj je ostalo u magli.
4. Tijekom dokaznog postupka sud je na temelju članka 419. stavka 5. točke 1. ZKP/08 čitanjem izveo slijedeće dokaze optužbe – uz suglasnost obrane: Zapisnik o ispitivanju svjedoka GĐ (list 28-29), Zapisnik o ispitivanju svjedoka BĐ (list 31-32), Nalaz i mišljenje sudske vještakinje Štefice Deuš od 8.4.2024. Nadalje, sud je na temelju članka 419. stavka 5. točke 2. ZKP/08 na pri jedlog obrane neposredno ispitao svjedoka GĐ, BĐ i EĐ te je neposredno ispitao vještakinju Šteficu Deuš. Isto tako, sud je pročitao dokumentaciju dostavljenu po okrivljenici na raspravi od 12.12.2024. te podnesak Kaznionice u Požegi od 21.1.2025. (list 228-234). Na pročitano i razgledano nije bilo primjedbi. Na kraju dokaznog postupka sud je pročitao izvod iz Kaznene i Prekršajne evidencije za optuženicu te je ispitao optuženu UĐ.
4.1. Sud je na temelju članka 421. stavka 1. točke 4. ZKP/08 odbio kao odugovlačeći prijedlog obrane za provođenjem dopunskog vještačenja optužene UĐ s obzirom na to da je sudski vještak dr. Štefica Deuš izradila potpuni nalaz i mišljenje te je isti detaljno iznijela i obrazložila na raspravi te razlozi koje je obrana navela kao obrazloženje dokaznog prijedloga (da se utvrdi mogućnost ambulantnog liječenja optužene) ne spadaju u sferu odlučivanja suda. Naime sukladno članku 69. stavku 1. KZ/11 sud će okrivljeniku koji je kazneno djelo počinio pod odlučujućim utjecajem alkohola ili droge izreći sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti, ako postoji opasnost da će zbog te ovisnosti optuženik u budućnosti počiniti teže kazneno djelo, dok o načinu izvršavanja same sigurnosne mjere odlučuje doktor psihijatar u bolnici ili drugoj ustanovi kome okrivljenik bude upućen radi izvršavanja sigurnosne mjere.
5. Druge dokaze sud nije provodio jer je mišljenja da je činjenično stanje u ovom predmetu nedvojbeno utvrđeno. Sud je našao da je provedenim dokazima nedvojbeno utvrđeno da je optužena UĐ počinila kazneno djelo iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11 i kazneno djelo iz članka 228. stavka 1. KZ/11 kako joj je to optužnicom stavljeno na teret.
6. Ispitan u svojstvu svjedoka dana 26. svibnja 2023. te na raspravi pred sudom, oštećeni GĐ, naveo je da poznaje ovdje optuženu UĐ, te da se s njome susreo u tri navrata. Upoznala ih je muška osoba imena B, koji mu je dao njezi telefonski broj. Dodao je da je on prvi nazvao optuženu te da su se tata susreli na [adresa] u [adresa]. Nakon kojih tjedan dana od tog susreta, optužena je došla kod njega u stan, dakle, to je bilo drugi puta, a u trećem navratu kritične prilike, optužena je nazvala njega u ranim jutarnjim satima, oko 05,13 sati, pitala je da li je budan i da li bi mogla doći na kavu, na što je svjedok odgovorio potvrdno te je optužena došla kod njega oko 05,15 sati. Popili su kavu, potom se on otišao kratko istuširati, nakon toga su imali intimni odnos, a nakon kojeg je svjedok kratko otišao do kupaone i kada se vratio optužena UĐ je već bila obučena i spremna za odlazak jer da ima neke obaveze. Kada je otišla, vratio se u spavaću sobu i uočio da je sat, kojeg inače drži zajedno sa mobitelom na stolu, na krevetu. Odmah je pogledao i hlače koje ostavlja u spavaćoj sobi na tabureu, a koje su bile na istom, u drugačijem položaju nego kako ih inače odlaže na to mjesto, te je pregledom istih utvrdio da u hlačama nema njegovog novčanika kojeg nosi u zadnjem džepu hlača. Dodao je da dan ranije kada je skidao hlače, novčanik je bio u hlačama, a da u razdoblju od dana ranije pa do tog jutra kada je došla ČĐ te potom otišla iz njegovog stana, kod njega nije bilo nikog drugog osim nje, tako da je bio siguran da je ona otuđila novčanik. U novčaniku su se nalazili osobni dokumenti i to osobna iskaznica, zdravstvena iskaznica, kartica za dopunsko zdravstveno osiguranje, kartica Erste banke te međunarodna zdravstvena iskaznica od Slovenije, kao i fotografije njegove obitelji, odnosno supruge i djece. U novčaniku je bilo i 150 eura, a u što je potpuno siguran jer zna koliko je novaca imao u novčaniku, kao i da se radilo o novčanicama u apoenima od 10 i 20 eura. Naveo je da ne zna je li mu ČĐ otuđila novčanik kada je u prvom navratu, prije nego što su bili intimni, otišao u kupaonu istuširati se, a što je trajalo 3-4 minute ili pak kada je nakon intimnog odnosa na kratko otišao u kupaonu. Dodao je da u stanu živi sam. Predmetni događaj je odmah prijavio policijskim službenicima, budući da je odmah, čim je uočio da mu nedostaje novčanik, krenuo za ČĐ, ali je više nije zatekao. Tražio ju je po gradu gdje je znao da se zadržava, pa je tako došao i do njezinog stana, kucao i zvonio ali mu nitko nije otvorio, a to je činio negdje od 07,00 sati, budući da je nešto prije 07,00 sati ČĐ otišla iz njegovog stana. To je radio sve do 08,00 sati kada se otvorila banka i potom je odmah otišao u banku kako bi blokirali korištenje kartice. Iz banke je otišao na policiju gdje je kod inspektora Č dao svoju izjavu.
6.1. Na pitanje zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Varaždinu naveo je da kada se prvi put susreo s ČĐ na Kapucinskom trgu, prvo su popili piće, a potom otišli u njegov stan u [adresa], u [adresa], u kojem su imali intimni odnos. Drugi put ga je nazvala sama ČĐ te je došla u njegov stan kada su imali intimni odnos i ovaj treći put ga je nazvala u to kritično vrijeme nakon 05,00 sati ujutro kada je ponovno došla, bili su intimni, a koje prilike mu je otuđila novčanik. Naveo je da je ČĐ i prvi i drugi put platio te intimne odnose koje su imali i to prvi put 50 eura, drugi put 100 eura, a treći put si je očito sama uzela kada mu je otuđila novčanik. Dodao je da je u prvom i u drugom navratu optuženoj platio prije intimnog odnosa, i to prvi puta kada su došli u njegov stan, nalazili su se u kuhinji, došli su s pića, moglo je biti oko podneva, te je u kuhinji pred optuženom iz džepa hlača izvadio novčanik iz istog 50 eura i predao joj, nakon čega su otišli u spavaću sobu. Drugi put je otišao u sobu, iz zadnjeg džepa hlača uzeo novčanik, sa istim se vratio u kuhinju gdje je bila optužena, te joj je predao 50 eura, nakon čega su otišli u sobu i bili intimni, a nakon intimnog odnosa dao joj je još 50 eura, budući da je tako u zagrljaj stiskala mojeg kućnog ljubimca, da sam joj odlučio dati još 50 eura.
7. Ispitan u svojstvu svjedoka 26. svibnja 2023. te na raspravi pred sudom, oštećeni NĐ naveo je da je zaposlen u Probacijskom uredu u Varaždinu, te se kritičnog dana 25. travnja 2023, nalazio u svojem uredu kada je u isti, a prema dogovorenoj dinamici susreta i dolazaka ovdje optužene u Probacijski ured, oko 12,15 sati u isti pristupila ovdje optužena UĐ. Dodao je da je kao njezin probacijski službenik zadužen radi provedbe nadzora nad provođenjem uvjetne osude sa zaštitnim nadzorom. Odmah po dolasku optuženice, uočio je da je ista u alkoholiziranom stanju, a što je bilo razvidno po njezinom načinu govora, njezinom hodu, kretnjama, bila je u stanju da nije suvislo odgovarala na pitanja. Počela je po dolasku u ured nekontrolirano plakati, ali nije suvislo odgovarala zašto plaće, već mu je dala na uvid medicinsku dokumentaciju od 21. ožujka 2023., iz koje je bilo razvidno da je po Hitnom medicinskom prijemu narečenog dana bila dopremljena u kiruršku ambulantu radi saniranja lakših tjelesnih ozljeda. Iz te dokumentacije bilo je razvidno da je tada u svojem organizmu imala koncentraciju alkohola od 4,15 g/kg. S obzirom na evidentnu alkoholiziranost optužene te prilike i na njezino emocionalno stanje u kojem se nalazila, procijenio je da joj je potrebna liječnička pomoć, odnosno pomoć psihijatrija, i zbog toga je nazvao Hitni medicinski prijem i objasnio o čemu se radi. Predočio je i optuženoj UĐ da je pozvao HMP i zašto, te je zamolio da se zadrži u njegovom uredu do njihovog dolaska. Međutim, ista je tada postala agresivna, počela je vikati, govorila je "odjebi, odjebite svi, da li si ti normalan", on ju je smirivao, a dodao je i da se optužena ponašala tako da je smatrao da bi mogao biti životno ugrožen i osjećao se nelagodno. Tijekom tog vikanja rekla je i da neka samo zovem hitnu, ali ne za nju nego za sebe jer da će ga ona ubiti. Svjedok je dodao da je te njezine riječi shvatio ozbiljno, da se bojao za svoju sigurnost, a to kako zbog stanja u kojem se ista tada nalazila i zbog samog posla kojeg ja obavlja. Dodao je da su se inače susreti njega i optužene prema programu trebali održavati svaki drugi tjedan, time da se nisu konstantno redovito održavali, budući da se optužena znala ispričati, navesti razlog nedolaska i slično. Naveo je da je optužena i na neke ranije susrete znala doći u alkoholiziranom stanju, a što je mogao kao i ove prilike zaključiti po njezinom ponašanju, načinu komunikacije, kretnjama, mirisu na alkohol, time da nije bila alkotestirana, budući da Probacijski ured nema ovlasti nekog alkotestirati. Znala je na susrete dolaziti i u neurednom stanju, dakle, zaprljane odjeće, te je govorila o događajima o kojima su već na ranijim sastancima raspravljali, a ona ih je prezentirala kao da mu tada o istima priča prvi puta. Dodao je da je inkriminirane zgode optužena nedvojbeno odlučila napustiti probacijski ured, ustala je i počela kidati i razbacivati po službenoj prostoriji medicinsku dokumentaciju koju je predočila svjedoku, a zatim mu se počela približavati, pokušala ga je dotaknuti i govorila "daj mi pusu", na što je svjedok zamolio da ga ne dodiruje. Potom se optužena okrenula, izašla iz njegovog ureda i pri tome snažno zalupila vratima, a to je bilo negdje u 12,40 sati.
7.1. Na pitanje braniteljice optužene, svjedok je naveo da u ranijim susreta s optuženom UĐ nije imao nikakvih neugodnosti, prilikom tih ranijih susreta je bila uvijek korektna i odnosila se sa poštovanjem. Predmetni događaj zbio se 25. travnja 2023., sastanak je bio dogovoren u 12,00 sati, optužena je kasnila, ali je on zbog toga niti na koji način nije opomenuo, budući da nikakva opomena ne bi bila svrsishodna, niti svjedok ikada nastupa na takav način prema osuđenicima prema kojima postupa.
7.2. Na pitanje zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u [adresa], svjedok NĐ naveo je da je u probacijskom urednu zaposlen na radnom mjestu višeg stručnog savjetnika, optužena je u tretmanu u probacijskom uredu od svibnja 2021., te je on za istu zadužen od listopada 2022., a prvi put su se susreli 06. prosinca 2022.
8. Svjedokinja EĐ navela je da je zaposlena kao zaštitar u Probcijskom uredu i taj dan u travnju 2023., ne može se sjetiti točnog datuma, je bila na radnom mjestu. Stajala je kod ulaznih vrata kada je došla ovdje optužena UĐ i ušla u Probacijski ured. Odmah je primijetila da je jako, jako pijana. Svjedokinja ju je pozdravila jer se znaju dugi niz godina, no optužena je samo nešto promumljala i nastavila dalje. Nakon što se optužena spotaknula, ona ju je posjela na stepenice. Potom je ČĐ počela plakati i jako, jako je plakala. Nakon toga je svjedokinja otišla kod BĐ, ispričala mu u kakvom je ČĐ stanju, odnosno da je pijana. On je izašao iz ureda, pozdravio ju je i pogledao te se dogovorio sa svjedokinjom da će ju uvesti u zgradu, pa tu tako i napravili i posjeli optuženu na stolac. U Probacijskom uredu probacijski službenici obavljaju razgovor s korisnicima za jednim stolom koji se nalazi u hodniku zgrade, a nedaleko od toga se nalazi i radno mjesto svjedokinje pa ona često čuje razgovore između probacijskih službenika i korisnika. NĐ je krenuo u razgovor s ČĐ nakon što se ČĐ malo smirila. Ispitivao ju je o situaciji kod kuće, ispitivao je da li je našla posao i slično na što je ČĐ burno reagirala. Počela je vikati zašto je ispituje o privatnim stvarima, mumljala je i nerazgovjetno govorila. S obzirom na pijano stanje u kojem je UĐ tada bila, NĐ je rekao da će pozvati hitnu jer se ČĐ osjeća loše. Svjedokinja je dodala da je optužena UĐ bila stvarno jako pijana, jako je zaudarala na alkohol. ČĐ je odbila da se pozove hitna pomoć, no NĐ je ipak nazvao hitnu sa svog mobitela. Nakon toga se ČĐ počela derati da ne treba njoj hitna, nego da treba BĐ i svima njima, nek svi odjebu, nek ju ostave na miru. Tada je i BĐ rekla "ubit ću te ". S obzirom da ČĐ poznaje dugi niz godina, a vidjela je da situacija ne ide na dobro probala ju je smiriti. Naime, ČĐ se ustala sa stolca i nagnula se oprema BĐ i sve je izgledalo kao da bi mogla nešto napraviti. Na to joj je svjedokinja rekla „ ČĐ nemoj vikati, smiri se“, na što je ČĐ zašutjela i samo su joj tekle suze. Nakon toga je došla voditeljica Probacijskog ureda i rekla svjedokinji da se nema šta miješati. Tada se vratila na svoje mjesto, ali je vidjela da je UĐEŽ lagano pogladila po nadlaktici i rekla mu neka ju poljubi, neka joj da pusu. NĐ joj je rekao da ne može na taj način razgovarati na što je ČĐ rekla da više ne želi razgovarati i oteturala i izašla kroz haustor iz zgrade.
8.1. Na pitanje branitelja navela je da gosp. NĐ nije izgledao uplašeno, profesionalac je i naviknut je na takve situacije. Isto tako svjedokinji nije kasnije rekao da bi se bojao ČĐ, točnije nitko s njom o toj situaciji kasnije nije razgovarao. Gosp. NĐ je vidio da je ČĐ pijana, ali je rekao da sada kada je došla da će je svejedno primiti na razgovor.
9. Iz Nalaza i mišljenja sudskog vještaka psihijatra dr. Štefice Deuš od 8. travnja 2024. te iz iskaza sudske vještakinje na raspravi pred sudom proizlazi da iz je cjelokupne medicinske dokumentacije, prema kartonu obiteljskog liječnika i dokumentacije psihijatrijskog odjela OB Varaždin da se određene slabosti s osnova psihičke sfere zdravlja kod optuženice dokumentiraju negdje od 2014. godine koje su tada okvalificirane kao neurotske smetnje i konzumacija alkohola. Od 2014. godine na ovamo izdiferencirana je kod optuženice, prema praćenju i liječenju psihičkih smetnji dijagnoza emocionalno nestabilne ličnosti i bolesti ovisnosti o alkoholu dipsomanskog karaktera. Za naglasiti je da su poremećaji ličnosti psihičke slabosti trajnog karaktera koje kao poteškoće u životnom snalaženju dolaze do izražaja kada se osoba nađe u složenijim životnim okolnostima, a tada je potreba za alkoholom jače izražena što je vidljivo i iz problema koji onda postaju još složeniji, a konzumacija alkohola tokom godina dolazi do razine problema koji zadovoljavaju kriterije bolesti ovisnosti o alkoholu, a dipsomanski karakter ove ovisnosti znači da osoba može izvjesno vrijeme izdržati bez alkohola, ali kada ponovno počne piti, to pijenje onda dolazi do razine intoksikacije sa alkoholom i potrebe za intenzivnim medicinskim intervencijama. Vezano za počinjenje djela za koje se optužena UĐ ovdje tereti, vezano uz kazneno djelo koje je počinjeno u jutarnjim satima, vještakinja je navela da je optužena u vrijeme počinjena djela bila alkoholizirana, ali je njezina sposobnost da shvati značenje svojeg djela i mogućnost vladanja svojim postupcima bila smanjena, ali ne u značajnoj mjeri.
9.1. U odnosu na počinjenje djela oko podneva u 12,15 sati optužena UĐ bila je u teško pijanom stanju što je bilo klinički vidljivo po posebnoj psihomotornoj otkočenosti, načinu i sadržaju govora, te kretnjama i emocionalnoj ekspresiji koja je uključivala disforiju do plakanja. Suvisli razgovor nije bila u mogućnosti uspostav ljati. Opisano teško alkoholizirano stanje i vidljiva enormna emocionalna razdraženost, te psihomotorna otkočenost i agitacija su elementi ponašanja koji zadovoljavaju krite rije ocjene da su njezine sposobnosti shvaćanja značenja svojeg postupanja, kao i mogućnosti vladanja svojim postupcima bile značajno smanjene. Tempore criminis za ovo kazneno djelo optužene je bitno smanjena ubrojivost.
9.2. Bolest ovisnosti o alkoholu je kronična recidivirajuća bolest, a smetnje emocionalno ustroj ličnosti su psihičke slabosti trajnog karaktera slijedom kojeg nalaza kod optužene UĐ postoji visoki stupanj rizika za ponovno počinjenje kaznenog djela te je stoga sudska vještakinja predložila sudu izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu.
9.3. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka psihijatra dr. Štefice Deuš jer je u cijelosti odgovorila na postavljeni zadatak i svoj nalaz i mišljenje je sačinila u skladu s pravilima struke i dostignućima znanosti, kao i na temelju svojeg dugogodišnjeg iskustva u radu koristeći metode koje su kod takvih vještačenja i uobičajene.
10. Iz tako provedenog dokaznog postupka sud je našao nedvojbeno utvrđenim da je optužena UĐ počinila kaznena djela prijetnje na štetu UĐEŽ i kazneno djelo krađe na štetu GĐ.
11. Naime sud je cijenio kao istinite iskaze svjedoka GĐ, BĐ i CĐ. Svjedok GĐ je detaljno opisao kako je upoznao ovdje optuženu UĐ, na čiju inicijativu i koliko puta su se susreli te prirodu njihovog odnosa. Svjedok je iskazivao uvjerljivo i životno, te je detaljno opisao što se inkriminiranog dana događalo. Iako je optužena UĐ u svojoj obrani na raspravi navela da se ne sjeća spornog događaja, prilikom ispitivanja GĐ u svojstvu svjedoka, optužena je navela da je iz novčanika svjedoka oštećenog GĐ uzela 40,00 eura, a ne 150,00 eura kako to navodi svjedok, dakle i sama je potvrdila da je uzela novce iz novčanika svjedoka oštećenika, osporavajući samo iznos novca. Pritom valja navesti da je optužena upozorena da će se sve što kaže tijekom postupka smatrati njenom obranom. Sud je u pogledu visine iznosa otuđenog novca povjerovao iskazu svjedoka GĐ jer isti nije imao razloga lažno teretiti optuženicu i izmišljati iznos otuđenog novca, već je uvjerljivo svjedočio o iznosu novca koji je imao u novčaniku tijekom inkriminiranog događaja, navodeći i apoene novčanica koje je imao.
11.1. Sud je isto tako cijenio kao istinit, vjerodostojan i uvjerljiv iskaz svjedoka oštećenika BĐ koji je detaljno opisao tijek događaja, ponašanje optužene inkriminiranog dana te riječi i prijetnje koje mu je optužena UĐ uputila. Navedeni iskaz potvrđuje i iskaz svjedoka EĐ koje je bila neposredno prisutna inkriminiranom događaju od 25. travnja 2025. u Probacijskom uredu u Varaždinu, a koja je opisala kako se optužena ČĐ tada ponašala i koje prijetnje je izgovorila oštećenom BĐ. Pritom je svjedokinja EĐ nezainteresirana za ishod postupka i iskazivala je uvjerljivo i objektivno, detaljno opisujući tijek događaja.
11.2. Pritom sud nije cijenio kao istinitu i uvjerljivu obranu optužene koja je navela da se ne sjeća događaja od 25. travnja 2025. kod oštećenog GĐ budući da je prilikom ispitivanja oštećenog GĐ u svojstvu svjedoka na raspravi pred sudom navela da je u novčaniku bilo 40,00 eura, iz čega proizlazi da se sjeća navedenog događaja i da je doista uzela novčanik i novce od oštećenika, iako osporava visinu iznosa koji joj se stavlja na teret. U odnosu na kazneno djelo na šteti BĐ, sud je povjerovao obrani optužene da se istog ne sjeća s obzirom da iz iskaza oba svjedoka, i BĐ i EĐ proizlazi da je optuženica u vrijeme navedenog događaja bila pod znatnim utjecajem alkohola, stoga je moguće da se samog događaja ne sjeća, no iz iskaza BĐ i EĐ nedvojbeno proizlazi da je optužena počinila kazneno djelo prijetnje kako joj se optužnicom stavlja na teret.
12. Na temelju svega prethodno navedenog i provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane optužene UĐ te provedenih dokaza, i to svakog zasebno, kao i u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću našao utvrđenim i dokazanim da je optužena UĐ dana 25. travnja 2023., oko 12,15 sati, u [adresa], višem stručnom savjetniku u Probacijskom uredu BĐ, prilikom provođenja zaštitnog nadzora naloženog presudom Općinskog suda u Varaždinu broj: Kovm-6/2021-10, od 19. travnja 2021. za vrijeme razgovora s istim zagrozila se riječima „zovi hitnu, ali ne za mene, nego za sebe, jer ću te ubiti“, u cilju da ga ustraši, upravo na način kako joj je stavljeno na teret predmetnim optužnim aktom.
13. Na taj način je optužena UĐ drugome – ovdje žrtvi BĐ – ozbiljno prijetila smrću, a budući da se radi o probacijskom službeniku zaposlenom u Probacijskom uredu Varaždin koji je prema optuženoj postupao u svom službenom svojstvu kao njen probacijski službenik, imenovani je službena osoba smislu čl. 87. st. 3. KZ/11.
13.1. Kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11, čini tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti ili mu oduzeti slobodu ili nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom ili uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak, i to, između ostalog, kada je to djelo počinjeno prema bliskoj osobi. Navedeno kazneno djelo je djelo apstraktnog ugrožavanja, koje je ostvareno kada je radnja počinitelja u objektivnom smislu ozbiljna prijetnja, odnosno podobna da oštećenik bude ustrašen ili uznemiren. Pritom je odlučna namjera počinitelja koja mora biti usmjerena na ustrašivanje ili uznemiravanje, dok je nebitno je li ta namjera doista dovela do te posljedice niti je relevantno je li počinitelj namjeravao ostvariti svoje prijetnje.
13.2. Nema dvojbe da su riječi koje je optužena UĐ inkriminirane zgode uputila žrtvi BĐ apsolutno pogodne da kod svake prosječne osobe izazovu osjećaj straha što je optuženica i htjela, kao što nema dvojbe da je optuženica bila svjesna da takvim riječima čini kazneno djelo, i da je njezino djelo zabranjeno, tako da je sporne riječi svjesno i voljno, svjesna protupravnosti, izrekla u izravnoj namjeri. Time je optuženica osim objektivnih ostvarila i subjektivne elemente kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11.
14. Nadalje, sud je nakon provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrdio da je optužena UĐ kada je dana 25. travnja 2023., u razdoblju od 05,40 do 07,05 sati, u stanu na adresi [adresa], uzela i za sebe zadržala novčanik u kojem su se nalazili osobni dokumenti i novčani iznos od 150,00 EUR-a, sve vlasništvo GĐ, ona je time tuđu pokretnu stvar oduzela drugome s ciljem da je protupravno prisvoji. Postupajući na opisani način optuženica je ostvarila sva bitna obilježja kaznenog dijela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11, a i subjektivna jer je bila svjesna svih okolnosti djela i postupala je s izravnom namjerom prisvajanja tuđih pokretnih stvari.
15. Zbog toga je sud optuženu UĐ proglasio krivom za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11 i kazneno djelo krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11, te ju osudio.
16. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, a polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja te je u odnosu na optuženika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.
16.1. Kao olakotne okolnosti na strani optuženice sud je cijenio činjenicu da je optuženica bila bitno smanjeno ubrojiva prilikom počinjenja kaznenog djela prijetnje, te izraženo žaljenje što je počinila navedena kaznena djela iako se, po navodima optuženice, istih ne sjeća. Sud je isto tako uzeo u obzir i okolnost da je optuženica tijekom izdržavanja kazne u drugom predmetu u Kaznionici u Požegi sudjelovala u programu TALK (program tretmana zatvorenika s alkoholom uzrokovanim poremećajima) što pokazuje njenu volju da se liječi od alkoholizma.
16.2. Otegotnim je sud cijenio raniju kaznenu osuđivanost optuženice što ukazuje na zaključak da ranije osude nisu postigle specijalnopreventivnu svrhu kod optuženice.
17. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zapriječenu kaznu za kazneno djelo iz članka 139. stavka 3. KZ/11, dakle kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina i zapriječenu kaznu za kazneno djelo iz članka 228. stavka 1. KZ/11 dakle kaznu zatvora do tri godine.
18. Odluka o kazni mora izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela.
19. Sud je optuženici za počinjeno kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, dok je za kazneno djelo krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11 optuženoj HĐ utrvdio kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci.
19.1. Nadalje, sud je na temelju članka 58. stavka 2. KZ/11 opozvao optuženoj UĐ uvjetnu osudu koja je optuženici izrečena presudom Općinskog suda u Varaždinu Kzd-22/2022 od 6. ožujka 2023. kojom joj je izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci te je navedenu kaznu uzeo kao utvrđena te je optuženu ČĐ UĐ osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 3 mjeseca. Slijedom navedenih okolnosti, sud je mišljenja da se svrha kažnjavanja može ostvariti izricanjem navedene kazne, te izricanjem sigurnosne mjere obveznog liječenja ovisnosti o alkoholu iz članka 69. KZ/11 s obzirom na to da iz Nalaza i mišljenja sudske vještakinje dr. Štefice Deuš proizlazi da je kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11 počinjeno pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu te da postoji opasnost da bi optuženica, uslijed te ovisnosti mogla u budućnosti počiniti teže kazneno djelo. Navedeni izbor kazne i sigurnosne mjere te njena visina i trajanje primjereni su i dostatni kaznenopravnoj odgovornosti optuženice. Na opisani način optuženici će se ukazati na štetnost, društvenu neprihvatljivost i kažnjivost kriminalnog ponašanja te će se u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženu UĐ da u budućnosti više ne čini kaznena djela. Ovakvom kaznom postići će se svrha generalne prevencije te će i drugima poslati jasnu poruku o neprihvatljivosti činjenja kaznenih djela.
20. Sud je na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 naložio optuženo j UĐ naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 na ime paušalne svote u iznosu od 70,00 eura što je optužena dužna platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude te troškove iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 na ime psihijatrijskog vještačenja u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem i troškova iz članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP/08 na ime nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti u iznosu koji će sud naknadno utvrditi posebnim rješenjem , koji troškovi su odmjereni sukladno složenosti i trajanju postupka pri čemu je sud uzeo u obzir da je optužena radno sposobna, srednje životne dobi i u mogućnosti je zaposliti se i ostvarivati prihode te nema druge članove obitelji koje uzdržava.
U Varaždinu 6. lipnja 2025.
Sudac
Matea Bulka
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana po primitku presude podnijeti žalbu. Žalba se podnosi pisano u 4 (četiri) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu na broj: KO-DO-273/2023
2. Optužena UĐ
3. Braniteljica optuženice, odvjetnica Marija Martinez Ostroški
4. Oštećeni NĐ, putem Probacjskog ureda Varaždin
5. Oštećeni GĐ
6. U spis
