Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-167/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, po sucu Svjetlani Tolj, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zagrebparking, sa sjedištem u Zagrebu, Šubićeva 40/III, OIB 85584865987, koga zastupa punomoćnik Zoran Šunić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Šunić, Lisec, Kancir, Tadić d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika BA, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1403/2023-42 od 18. srpnja 2024., 6. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1403/2023-42 od 18. srpnja 2024.

II. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-68367/2016 od 9. prosinca 2016. kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju u roku od 8 dana iznos od 30,53 EUR zajedno sa zateznim kamatama a koje teku kako slijedi: - na iznos od 6,64 EUR od 1. ožujka 2013., - na iznos od 7,96 EUR od 1. lipnja 2015., - na iznos od 7,96 EUR od 1. srpnja 2015. i - na iznos od 7,96 EUR od 1. prosinca 2015. pa do isplate, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja radi naknade troška parničnog postupka kao neosnovan."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22,142/22 i 155/23 - dalje: ZPP), s prijedlogom da sud drugog stupnja istu preinači na način da usvoji tužbeni zahtjev i održi na snazi platni nalog i obveže tuženika da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Zahtijeva trošak žalbenog postupka. U žalbi ukazuje na postojanje bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Obzirom da vrijednost predmeta spora u konkretnom slučaju ne prelazi iznos od 1.320,00 eura, sukladno odredbi čl.458. ZPP-a radi se o sporu male vrijednosti.

6. Odredbom čl. 467. st. 1. ZPP-a propisano je da se presuda kojom završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ovoga Zakona, dakle ne i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja kao ni zbog povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a.

7. Ispitujući presudu suda prvog stupnja, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode tužitelja, utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 467. st. 1. ZPP-a.

8. Presuda suda prvog stupnja je jasna i razumljiva, sadrži razloge o odlučnim činjenicama, nema proturječnosti i nejasnoća, pa se može ispitati, tako da donošenjem pobijane presude sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju tuženik ukazuje u žalbi.

9. Sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo.

10. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 230,00 kn / 30,53 eur s osnova dnevnih parkirališnih karata izdanih radi parkiranja vozila registarske [registarska oznaka], u vlasništvu pok. PA, prednika tuženika, po osnovi izdanih računa za dnevne parkirališne karte i to za 28. siječnja 2013., 30. travnja 2015., 27. svibnja 2015. i 2. listopada 2015.

11. Sud prvog stupnja izvedenim dokazima utvrdio je da je tužitelj s tuženikom sklopio Ugovor o korištenju javne parkirališne površine sukladno čl. 24. u svezi čl. 3. st. 1. Odluke o organizaciji i načinu naplate parkiranja (Službeni glasnik Grada Zagreba 12/11, 18/13 - dalje: Odluka) i to za 30. travnja 2015., 27. svibnja 2015. i 2. listopada 2015., dok iz dostavljene fotodokumentacije za parkirnu kartu izdanu 28. siječnja 2013. ne proizlazi da je takav Ugovor između stranaka sklopljen, te da tužitelj nije dokazao visinu potraživanja.

12. Sud prvog stupnja pravilno je zaključio da iz dostavljene dokumentacije od strane tužitelja nije razvidno na koji način, po kojem kriteriju i po kojoj cijeni je tužitelj obračunavao i izdao dnevne karte za utuženo razdoblje, s obzirom da tužitelj nije priložio cjenik karata za utuženo razdoblje.

13. U skladu s odredbom čl. 219. st. 1. ZPP-a svaka stranka je dužna iznijeti i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika.

14. U situaciji kada tuženik osporava visinu tužbenog zahtjeva, kao što je slučaj u konkretnom predmetu, pravilnom primjenom pravila o teretu dokazivanja, u skladu s čl. 221.a ZPP-a u vezi s čl. 219. st. 1. ZPP-a teret dokaza je na tužitelju, a kako tužitelj nije dokazao visinu tužbenog zahtjeva, pravilno je sud prvog stupnja odlučio kao pod toč. I. izreke pobijane presude.

15. Stoga je pravilno sud prvog stupnja postupio kada je ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika, odnosno kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja.

16. Odluka o troškovima parničnog postupka pravilna je i zakonito donesena u skladu s odredbom čl. 154. ZPP-a.

17. Odluka o troškovima žalbenog postupka pod toč II. izreke temelji se na odredbi čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a i isti troškovi nisu dosuđeni tužitelju s obzirom da sa žalbom nije uspio.

18. Slijedom navedenog valjalo je na temelju čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u točki I. izreke.

Osijek, 6. lipnja 2025.

Sudac

Svjetlana Tolj