Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-465/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Biserki Trstenjak-Opačak, u pravnoj stvari 1. tužitelja ČČ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužitelja HČ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Slavko Pavlović Lučić, odvjetnik u Makarskoj, protiv tuženika Mesna industrija braća Pivac d.o.o., Vrgorac, Težačka 13, OIB: 28128148322, kojeg zastupa punomoćnik Damir Gruić, odvjetnik u Splitu, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja i tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj P-29/2022-12 od 1. prosinca 2023., 6. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažavaju se žalbe kao osnovane, ukida rješenje Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj P-29/2022-12 od 1. prosinca 2023. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O zahtjevu tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I. U predmetnoj pravnoj stvari tužba se odbacuje.

II. Tužitelji su dužni tuženiku naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od 497,50 € ¹/ 3.748,42 kn u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

2. Navedeno rješenje pravovremenim žalbama pobijaju tužitelji i tuženik.

2.1. Tužitelji predmetno rješenje pobijaju u cijelosti zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP). Predlažu ukinuti rješenje i predmet vratit prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2.2. Tuženik žalbom rješenje prvostupanjskog suda pobija u dijelu odluke o troškovima postupka sadržane u toč. II. izreke, zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. ZPP-a. Predlaže preinačiti toč. II. izreke na način da se tužiteljima naloži plaćanje troškova postupka u iznosu od 1.250,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama, kao i da naknade troškove žalbenog postupka.

3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

4. Žalba su osnovane.

5. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje da su tužitelji vlasnici na jednake dijelove nekretnine koja je označena kao čest. zem. [katastarska čestica] oranica sa 840 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-[adresa] i to na dijelu nekretnine u površini 166 m2 koji je u skici mjerničkog vještaka Perice Puljića od 25. travnja 2018. izrađena u predmetu istog suda P-580/2019 omeđen linijom koja se proteže točkama A-B-C-D-E-F-G-H-I- A te da su tužitelji ovlašteni izraditi i provesti u zemljišnoj knjizi prijavni list kojim će prethodno označeno zemljište cijepanjem matične čestice dobiti oznaku zasebne katastarske čestice na kojoj su tužitelji ovlašteni ishoditi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime na jednake dijelove uz istodobno brisanje tog prava sa imena tuženika.

6. Prvostupanjski sud je odbacio tužbu uz obrazloženje u bitnom, da kada tužbeni zahtjev glasi na utvrđenje prava vlasništva točno određenog dijela nekretnine, svi suvlasnici moraju biti obuhvaćeni tužbom jer se o tužbenom zahtjevu može odlučiti samo na jednak način prema svima, a temeljem čl. 201. ZPP-a pa kako tužbom nisu obuhvaćeni svi suvlasnici čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-[adresa], to je tužba odbačena.

7. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, pravilno je pravno shvaćanje prvostupanjskog suda, da kada se tužbom zahtijeva priznanje prava vlasništva na točno određenom dijelu nekretnine na kojoj pravo suvlasništva pored tuženika ima više osoba, tad tužbom moraju biti obuhvaćeni svi suvlasnici. Naime, uspostavom vlasništva neke osobe na točno određenom dijelu zemljišta dira se u prava svih suvlasnika cijele nekretnine pa su suvlasnici u takvom sporu nužni i jedinstveni suparničari jer oni svi zajedno predstavljaju pasivnu stranu, radi čega odsutnost nekog od suparničara predstavlja nedostatak procesnopravne legitimacije za vođenje parnice.

8. U konkretnom slučaju na predmetnim nekretninama uz tuženika, suvlasnici su i Republika Hrvatska i Probitas d.o.o Makarska koje tužitelji nisu označili kao tuženike.

9. Kada tužbom nisu obuhvaćeni svi suvlasnici predmetne nekretnine, tada prvostupanjski sud nije mogao odbaciti tužbu prije nego se tužiteljima omogući dopuna tužbe, a sukladno odredbi čl. 109. ZPP-a. Prvostupanjski je sud međutim propustio pozvati tužitelje na dopunu tužbe nakon što se ispostavilo da tužbom nisu obuhvaćeni svi suvlasnici, čime je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 109. ZPP-a, na koju tužitelji u žalbi osnovano ukazuju.

10. Iz navedenih razloga valjalo je ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti istomu prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

11. S tim u vezi, valjalo je ukinuti i odluku o troškovima postupka.

12. O zahtjevu tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka odlučeno je na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a (toč. II izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

13. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP-a.

14. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će vratiti tužbu i pozvati tužitelje da u smislu odredbe čl. 109. ZPP-a tužbu dopune na način da kao tuženike označi sve suvlasnike-nužne suparničare, a sve pod prijetnjom zakonskih posljedica predviđenih označenim člankom. Sukladno rezultatu postupanja tužitelja povodom poziva da dopune tužbu, prvostupanjski sud će odlučiti o daljnjem postupanju.

Osijek, 6. lipnja 2025.

Sutkinja

Biserka Trstenjak-Opačak