Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Poslovni broj: Gž Ovr-115/2025-2

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Marijani Žulj Jakovljević kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Erste & Steiermarkische bank d.d., OIB: 23057039320, Rijeka, Jadranski trg 3a, zastupana po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Buterin & Partneri d.o.o., odvjetnicima iz Zagreba, protiv ovršenika Općina Gradina, OIB:81945501309, Gradina, Trg hrv. branitelja 12, zastupana po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Glavaš & Šutalo, odvjetnicima iz Vinkovaca, radi ovrhe na nekretninama ovršenika, protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj Ovr-1159/2022-53 od 05. svibnja 2025., dana 06. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika Općina Gradina kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj Ovr-1159/2022-53 od 05. svibnja 2025. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke rješenja.

II. Odbija se, kao neosnovan, zahtjev ovršenika Općine Gradine za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju daljnji trošak u iznosu od 1.923,11 eur u roku od 8 dana, te je preko dosuđenog iznosa od 1.923,11 eur do 1.934,63 eur odbijen zahtjev ovrhovoditelja kao neosnovan.

2. Protiv navedenog rješenja, ovršenik je pravovremeno izjavio žalbu, ne navodeći u kojem dijelu pobija rješenje, pa se ima smatrati kako pobija rješenje u dijelu pod točkom I. izreke, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba ovršnog i parničnog postupka. Predlaže prihvatiti žalbu ovršenika i ukinuti pobijano rješenje, uz naknadu troškova ovršeniku.

3. Žalba ovršenika nije osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, postupak koji je prethodio i žalbene navode ovršenika, ovaj sud je utvrdio kako prvostupanjski sud prilikom donošenja rješenja nije počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu ZPP), koji se primjenjuje temeljem čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 u daljnjem tekstu OZ), a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. st. 2. ZPP. Također je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo.

5. Prvostupanjski sud je prihvatio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu ovršnih troškova koji su nastali po osnovi plaćenog predujma na ime provedenog vještačenja u iznosu od 1.923,11 eur, s tim da je odbijen zahtjev ovrhovoditelja preko dosuđenog iznosa od 1.923,11 eur. U obrazloženju rješenja prvostupanjski sud navodi kako je zahtjev za naknadu daljnjeg troška postavljen pravodobno te kako se navedeni iznos odnosi na troškove kombiniranog geodetskog – građevinskog i šumarskog vještačenja stoga isti trošak dosuđuje ovrhovoditelju na teret ovršenika temeljem čl. 14. st. 4. OZ.

6. Takva odluka prvostupanjskog suda pravilna je i zakonita.

7. Ovrhovoditelj je u zakonskom roku iz čl. 14. st. 6. OZ-a podnio zahtjev za naknadu troškova ovrhovoditelja.

8. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 14. st. 4. OZ-a, a u svezi sa čl. 155. st.1. ZPP, koji se primjenjuje temeljem odredbe čl. 21. st. 1. OZ-a.

9. U konkretnom slučaju, određena je ovrha na nekretninama ovršenika temeljem ovršne javno bilježničke isprave - zadužnice DR. Ovrha je određena protiv Općine Gradina jer je na nju prešla ošasna ostavina temeljem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Eme Nađ Bajsar iz Virovitice broj O- 87/2019-31, UPP/OS Virovitica-28/2019 od 20. svibnja 2020 iza pok. BR. Predmet ovrhe su nekretnine koje su prešle na ovršenika temeljem navedenog rješenja o nasljeđivanju.

10. Podneskom od 30. travnja 2025. ovrhovoditelj je podnio zahtjev za osnivanjem založnog prava na nekretninama ovršenika radi osiguranja novčane tražbine, među ostalim, daljnjeg troška ovršnog postupka u iznosu od 1.934,63 eur, odnosno zatražio je naknadu daljnjih troškova koji su nastali nakon donošenja rješenja o ovrsi u iznosu od 1.934,63 eur, a koji se odnosi na predujam za vještačenje nekretnina koje su predmet ovrhe.

11. Odredbom čl. 139. st. 6. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine broj 48/03, 116/03, 35/05, 127/13 i 33/15 u daljnjem tekstu ZN) propisano je kako predmet ovrhe radi ostvarenja ili osiguranja tražbina ostaviteljevih vjerovnika prema općini, odnosno gradu na koje je prešla ošasna ostavina mogu biti samo stvari i prava koja su sastavni dio ostavine.

12. Polazeći od citirane zakonske odredbe, pravilno ističe ovršenik u žalbi kako za troškove koji nastanu u ovršnom postupku na ošasnoj imovini, ovršenik ne odgovara imovinom koja nije sastavni dio ostavine.

13. No, navedeno ne znači, suprotno žalbenim navodima, kako se ovrhovoditelju ne može priznati daljnji trošak ovršnog postupka temeljem čl. 14. st. 4. OZ-a već znači kako se ovrha radi troškova ovršnog postupka, a koji su nastali radi provođenja toga ovršnog postupka, može provesti samo na stvarima i pravu koja su sastavni dio ostavine ili da predmet osiguranja mogu biti samo stvari i prava koja su sastavni dio ostavine.

14. Isto tako, nisu osnovani žalbeni navodi ovrhovoditelja kako je sud trebao priznati daljnji trošak ovrhovoditelju tek u postupku diobe kupovine (ukoliko dođe do prodaje nekretnina), odnosno da bi u slučaju ukoliko nekretnine ne budu prodane, bilo zasnovano založno pravo na nekretninama i za daljnje troškove ovršnog postupka.

15. Naime, odredbom čl. 14. st. 6. OZ-a je propisano kako se zahtjev za naknadu troškova podnosi najkasnije u roku od 30 dana od dana završetka postupka iz čega proizlazi kako je zakonskom odredbom propisan samo krajnji rok do kada se može podnijeti zahtjev za naknadu troškova postupka pa navedeno ne sprječava ovrhovoditelja da podnosi zahtjev za naknadom troška postupka, odnosno sud da priznaje troškove ovršnog postupka koji su bili potrebni za ovrhu i prije završetka postupka.

16. U odnosu na sudsku praksu koju je ovrhovoditelj dostavio uz žalbu valja reći kako ista nije primjenjiva u ovome slučaju iz razloga što se ovdje radi o priznavanju troškova ovrhe koji su nastali provođenjem ovrhe, ali ne i određivanju ovrhe kako je to propisano čl. 139. st. 6. ZN i na što se odnosi sudska praksa koju je priložio ovršenik.

17. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je uz pravilnu primjenu odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, u vezi s čl. 14.st.4. OZ- pravilno priznao trošak predujma ovrhovoditelja za provođenje vještačenja radi utvrđenja vrijednosti nekretnina kada je odredio naknadni trošak ovršnog postupka.

18. Slijedom navedenog, žalba ovršenika je odbijena kao neosnovana, pa je primjenom čl. 380. t. 2. ZPP-a, a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a valjalo odlučiti kao u izreci.

19. U nepobijanom dijelu pod točkom II. izreke rješenja, rješenje ostaje neizmjenjeno.

20. Odluka o troškovima žalbenog postupka ovršenika temelji se na odredbi čl. 166. st. 1. ZPP u vezi s čl. 14. st. 4. OZ jer isti nije uspio u žalbenom postupku.

Vukovar, 06. lipnja 2025.

Sutkinja

Marijana Žulj Jakovljević