Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Borelli 9, Zadar
Poslovni broj: Kž-313/2025
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca Hrvoja Viskovića, kao predsjednika vijeća, Danijele Zubčić, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Sandre Radanović, kao članice vijeća, uz sudjelovanje Tine Krstić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ML, zbog kaznenog djela iz članka 179.a Kaznenog zakona ("Narodne Novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/2022, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj putem branitelja Dana Marinovića, odvjetnika u OD Marinović i partneri j.t.d. u Zadru, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Kov- 343/2025 od 20. svibnja 2025., dana 6. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika ML kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Zadru poslovni broj Kov- 343/2025 od 20. svibnja 2025. protiv okrivljenika ML određen je istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavka 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne Novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13 i 145/13,152/14, 70/17,126/19, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP) zbog postojanja osnovane sumnje na počinjenje kaznenih djela i to braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji iz čl. 179.a KZ/11, protiv života i tijela – tjelesna ozljeda iz čl. 117. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11 i protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavka 3. u svezi sa stavka 2. KZ/11, sve u svezi sa čl. 51. KZ/11.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik putem branitelja Dana Marinovića, odvjetnika u OD Marinović i partneri j.t.d. u Zadru, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene kaznenog prava i bitne povrede odredaba ZKP-a, s prijedlogom da se žalba prihvati, pobijano rješenje ukine, a podredno da se okrivljeniku istražni zatvor zamijeni mjerom opreza iz čl. 98. st. 2. KZ-a. Obrana u žalbi ukazuje da ne postoji opći uvjet za određivanje istražnog zatvora kao ni posebni uvjeti odnosno opasnost od bijega i opasnost od ponavljanja dijela.
3. Žalba okrivljenika nije osnovana.
4. Po ocjeni ovog vijeća, u konkretnom slučaju, pravilno je optužno vijeće utvrdilo da postoje razlozi za određivanjem istražnog zatvora protiv okrivljenika po osnovi propisanoj člankom 123. stavkom 1. točka 3. ZKP-a, kako oni koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i oni koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora.
5. Prvenstveno se ističe kako je pobijanim rješenjem detaljno obrazloženo iz kojih dokaza proizlazi osnovana sumnja da bi okrivljenik počinio kaznena djela za koja se tereti, a što je u spisu poglavito razvidno iz sadržaja iskaza oštećene RL, svjedoka ŽL te materijalne dokumentacije napose nalaza hitnog prijema i sudskomedicinskog vještačenja kao i ostalih dokaza koje u točki 6. navodi optužno vijeće u pobijanom rješenju.
6. Iako žalba ističe kako okrivljenik nije bio u izvanbračnoj zajednici s AL, da isti nisu nikad zajedno stanovali, niti bili emocionalno i ekonomski povezani, pa da stoga ne postoji ni osnovana sumnja u počinjenje kaznenog djela iz čl. 179. a. KZ/11, ni kaznenog djela iz čl. 117. st 2. kao i čl. 139 st 3 KZ/11 jer AL nema status bliske osobe prema ovdje osumnjičeniku istaći je da su oštećenica i okrivljenik bili u ljubavnoj, odnosno intimnoj vezi slijedom čega se, a sukladno čl. 87. st. 9. KZ/11 radi o bliskoj osobi.
6. Nadalje, optužno vijeće je ispravno zaključilo kako u konkretnom slučaju postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja istovrsnog kaznenog djela od strane okrivljenika. Suprotno žalbenim navodima okrivljenika i po stavu ovog vijeća egzistira konkretna i razborito predvidiva opasnost od ponavljanja djela na strani okrivljenika, a navedeno proizlazi iz činjenice da je isti uvjetno osuđivan 2022. i 2024. presudama Općinskog suda u Šibeniku zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11 te iz čl. 139. st. 2. KZ/11, a sud u SR Njemačkoj u Schweinfurtu mu je odredio novčanu kaznu radi vožnje pod utjecajem alkohola i narkotika, zatim sud u Düsseldorfu mu je odredio novčanu kaznu radi nanošenja lakše tjelesne povrede, te sud u Reutlingenu mu je odredio kaznu zatvora uz rok kušnje u trajanju od tri godine radi djela prisile, pritiska, napastovanja ili napada psihičke ili fizičke naravi, koja uvjetna osuda je opozvana. Kako je ispravno zaključilo i optužno vijeće radi se o osobi koja je sklona činjenju kaznenih djela s elementima nasilja, a dosad izrečene kazne na njega nisu utjecale odvraćajuće.
7. Zbog svega naprijed navedenog pravilan je daljnji zaključak optužnog vijeća da se svrha istražnog zatvora ne bi se mogla u konkretnom slučaju ostvariti nikakvim blažim mjerama opreza zbog nastavka protupravnog ponašanja bez obzira na ranije izrečene sankcije.
8. Što se tiče, dosadašnjeg boravka okrivljenika u istražnom zatvoru prema rješenjima suca istrage Županijskog suda u Zadru, a vezano za postupak izručenja okrivljenika Saveznoj Republici Njemačkoj reći je da duljina boravka okrivljenika u istražnom zatvoru u postupku izručenja, koji je istražni zatvor okrivljeniku ukinut rješenjem Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Kv-eun-6/2025, Kir-eun-8/2025, od 20. svibnja 2025. godine, ne utječe na postojanje zakonskih uvjeta za određivanje istražnog zatvora u ovom konkretnom predmetu jer su isti uvjeti u ovome slučaju ispunjeni i za trajanje istražnog zatvora u ovome predmetu vrijede rokovi određeni čl. 133. ZKP-a.
8. Slijedom prethodno iznijetog žalba okrivljenika nije prihvaćena, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene niti povrede na koje ovaj sud, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP-a, pazi po službenoj dužnosti, žalba okrivljenika je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a odbijena kao neosnovana.
Zadar, 6. lipnja 2025.
Predsjednik vijeća
Hrvoje Visković
