Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-333/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji dr. sc. Sanji Zagrajski, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja B2 Kapital d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 41, OIB 57509775367, kojeg zastupa punomoćnik Senka Fazlić odvjetnica u Zagrebu, protiv protivnice osiguranja NP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Darko Vrljić odvjetnik u Zagrebu, radi: osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnike osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Ovr-538/2023-8 od 17. listopada 2023., 6. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba protivnice osiguranja odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Ovr-538/2023-8 od 17. listopada 2023. osim u odnosu na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona.

II. O zahtjevu protivnice osiguranja za naknadu troškova žalbenog postupka, odlučiti će sud prvog stupnja.

Obrazloženje

1. Rješenjem o osiguranju suda prvog stupnja udovoljeno je prijedlogu predlagatelja osiguranja te je radi osiguranja njegove tražbine iz zadužnice od 24. lipnja 2008. u iznosu glavnice od 4.322,44 EUR, kao i redovnih i zateznih kamata, prisilno zasnovano založno pravo na nekretnini protivnice osiguranja opisanoj u prijedlogu, naloženo Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Sesvetama da izvrši uknjižbu založnog prava, a odlučeno je i o troškovima ovršnog postupka.

2. Rješenje suda prvog stupnja pravovremeno podnesenom žalbom pobija protivnica osiguranja navodeći da zadužnica od 24. lipnja 2008. koja je izdana prvotnom vjerovniku Raiffeisenbank Austria d.d. nije ovršna isprava na temelju koje se može odrediti prisilno zasnivanje založnog prava na nekretnini protivnice osiguranja jer je na istoj samo ovjeren potpis protivnice osiguranja a nije solemnizirana i nije javnobilježnički akt, tako da se na istu ne može primijeniti zastrani rok iz čl. 233. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine” broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZOO) nego rok iz čl. 225. istog Zakona. Predlaže da se žalba uvaži i pobijano rješenje preinači tako da se prijedlog za osiguranje odbije, a potražuje trošak u iznosu od 200,00 EUR.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode protivnice osiguranja, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP) na koje ovaj sud pazi na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, u daljnjem tekstu: OZ).

6. Neosnovani su žalbeni navodi da zadužnica na temelju koje je sud prvog stupnja donio rješenje o osiguranju nije ovršna isprava iz čl. 23. st. 1. toč. 5. OZ-a jer je riječ o solemniziranoj zadužnici (list spisa 6.) tako da nije osnovan žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 1. OZ-a.

7. Nadalje, navodi protivnice osiguranja u vezi zastarnih rokova predstavljaju pozivanje na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, u daljnjem tekstu: OZ) o kojem ovaj sud nije ovlašten odlučivati jer se o njemu odlučuje u parnici koju protivnica osiguranja mora pokrenuti nakon što je sud prvog stupnja zaključkom uputi na pokretanje parnice radi proglašenja postupka osiguranja nedopuštenim sukladno odredbi čl. 52. st. 1. OZ-a u vezi s odredbom čl. 290. st. 1. OZ-a.

8. Osim toga, rješenje o osiguranju je pravilno doneseno na temelju odredbi čl. 296. i 297. OZ-a, a u odnosu na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a sud prvog stupnja uputiti će zaključkom protivnicu osiguranja na pokretanje parnice radi proglašenja osiguranja nedopuštenim.

9. O zahtjev protivnice osiguranja za naknadu troškova žalbenog postupka odlučiti će sud prvog stupnja (čl. 14. st. 5. OZ-a).

10. Stoga je žalba protivnice osiguranja odbijena kao neosnovana i rješenje suda prvog stupnja potvrđeno na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, osim u odnosu na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a.

Osijek, 6. lipnja 2025.

Sutkinja

dr. sc. Sanja Zagrajski