REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Trg Johna Fitzgeralda Kennedya 11

45. P-147/2019

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu po sucu Mirni Panjan, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja CROATIA osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, protiv tuženika GENERALI OSIGURANJE d.d. Zagreb, Slavonska avenija 1B, OIB: 10840749604, nakon glavne rasprave zaključene u prisutnosti stranaka, dana 24. travnja 2025.g., danom objave 06. lipnja 2025.g.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku GENERALI OSIGURANJE d.d. Zagreb, Slavonska avenija 1B, OIB: 10840749604 platiti tužitelju CROATIA osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862 iznos od 5.343,42 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 06.05.2016.g. pa do 31.12.2022.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, zatim od 01.01.2023.g. pa do 29.12.2023.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30.12.2023.g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 8 dana.

II. Nalaže se tuženiku GENERALI OSIGURANJE d.d. Zagreb, Slavonska avenija 1B, OIB: 10840749604 naknaditi tužitelju CROATIA osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862 parnični trošak u iznosu od 649,89 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 06. lipnja 2025.g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 8 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da se dana 19.04.2016.g. dogodila prometna nezgoda na raskrižju kolnika ulica Prilesje i Oboj u kojoj je sudjelovala osiguranica tuženika, ŽČ, upravljajući vozilom reg. oznake [registarska oznaka] na način da je upravljajući vozilom pod utjecajem alkohola, uslijed neprilagođene brzine kretanja koja je za 30 do 50 km/h bila veća od dopuštene, pri nailasku na vozilo osiguranika tužitelja koje se kretalo ispred njenog vozila, u kočenju, udarila u stražnji dio vozila osiguranika tužitelja, a nakon prometne nezgode je osiguranica tuženika napustila mjesto prometne nezgode i tako nije razmijenila podatke sa sudionicima prometne nezgode.

2. Tužitelj navodi da je zbog prouzrokovanja predmetne prometne nezgode osiguranica tuženika nepravomoćnom presudom Prekršajnog suda u Zagrebu br. PpP- 8068/16 oglašena krivom, te je istoj izrečena novčana kazna.

3. Također tužitelj navodi da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka], oštećeno u predmetnoj prometnoj nezgodi, vlasništvo VČ i da je na dan štetnog događaja bilo osigurano kod tužitelja temeljem zaključenog ugovora o kasko osiguranju, policom br. [broj police], važećom za razdoblje od 09.10.2015.g. do 09.10.2016.g., te da je tužitelj sukladno zaključenom ugovoru o osiguranju i Uvjetima za osiguranje automobilskog kaska koji su sastavni dio ugovora o osiguranju, naknadio pretrpljenu imovinsku štetu na vozilu u iznosu od 40.260,00 kn, dana 06.05.2016.g.

4. Tužitelj se poziva na čl. 963 ZOO-a i čl. 1069 ZOO-a, te potražuje navedeni iznos od 40.260,00 kn (sada 5.343,42 EUR) zajedno sa zateznim kamatama.

5. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje pasivnu legitimaciju i nastanak štetnog događaja, no osporava odgovornost osiguranika tuženika smatrajući da je za predmetnu prometnu nezgodu odgovoran osiguranik tužitelja, VČ pa tako spori osnov i visinu tužbenog zahtjeva.

6. U podnesku od 02.04.2025.g. tuženik iznosi svoje viđenje nalaza i mišljenja vještaka i navodi da nema prigovora na nalaz i mišljenje vještaka, dodaje da je iz nalaza i mišljenja razvidno da je osiguranica tužitelja odgovorna za nastanak štetnog događaja jer je sukladno odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ista bila dužna propustiti vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaska, kao i da je osiguranica tužitelja, s obzirom na konfiguraciju terena, mogla uočiti nailazak vozila osiguranika tuženika, a da je odustala od radnje uključivanja na cestu s prednošću prolaska - do štetnog događaja ne bi došlo.

7. Na ročištu 24.04.2025.g. stranke su ostale kod svojih navoda, te je na ovom ročištu glavna rasprava zaključena.

8. Provedeni su dokazi uvidom u Zapisnik o očevidu Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, broj 511- 19-44/5-PN-0291/2016 (l. 5-8), u izjavu HČ od 08.01.2019.g. (l. 9), u presudu Prekršajnog suda u Zagrebu br. Pp P-8068/16-113 od 13.03.2017.g. (l. 10- 25), u Zapisnik Prekršajnog suda u Zagrebu br. PpP-8068/16 od 09.02.2017.g. (l. 26- 29), u privitak polici kasko osiguranja obiteljskog paketa br. 136624068232 za razdoblje od 09.10.2015.g. do 09.10.2016.g. (l. 30), u Uvjete za osiguranje automobilskog kaska (0302) CROATIA osiguranja d.d. (l. 31-37), u prijavu štete i odštetni zahtjev iz osiguranja automobilskog kaska s podacima o prometnoj nezgodi od 20.04.2016.g. (l. 38-39), u prometnu dozvolu za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] (l. 40-41), u vozačku dozvolu i preslik osobne iskaznice VČ (l. 42-43), u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb od 19.04.2016.g. (l. 44), u potvrdu tuženika o odustajanju tuženika od naknade štete VČ od 25.04.2016.g. (l. 45), u izvid štete od 21.04.2016.g. s popisom nastalih oštećenja na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] i fotografijama oštećenja na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] (l. 46-60), u procjenu i obračun totalne štete odgovornosti / kasko, oznaka i br. štete: 62 AK 13405/2016, od 27.04.2016.g. (l. 61), u dopis tužitelja – obavijest o totalnoj šteti upućen VČ od 28.04.2016.g. (l. 62), u nagodbu sklopljenu između tužitelja i VČ od 04.05.2016.g. (l. 63), u izvadak po transakcijskom računu Privredne banke Zagreb d.d. br. 88 od 06.05.2016.g. o plaćanju iznosa od 40.260,00 kn (l. 64), u dopis – regresni zahtjev tužitelja upućen GENERALI OSIGURANJU d.d. od 02.07.2016.g. (l. 65).

9. Izvršen je uvid u spis Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, broj 511-19-44/5-PN-0291/2016 s fotografijama na CD mediju i u spis Prekršajnog suda u Zagrebu br. Pp P-8068/16 - na ročištu 24.04.2025.g.

10. Provedeno je prometno – tehničko vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet, tehniku i procjenu motornih vozila, dipl. ing. Goranu Husincu, te je izvršen uvid u nalaz i mišljenje vještaka od 23.01.2025.g. (i 24.01.2025.g.) - l. 106-119, te 122-135, te je stalni sudski vještak dipl. ing. Goran Husinec saslušan na ročištu 24.04.2025.g.

11. Svi provedeni dokazi ocijenjeni su u smislu čl. 8 ZPP-a svaki posebno i u svojoj međusobnoj vezi.

12. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

13. Tužitelj potražuje u ovom predmetu naknadu iznosa od 40.260,00 kn (sada 5.343,42 EUR), potražuje ovaj iznos kao regresno potraživanje od tuženika kojeg je isplatio svojoj osiguranici na ime imovinske štete nastale u prometnoj nezgodi dana 19.04.2016.g. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje pasivnu legitimaciju i nastanak štetnog događaja ne osporava odgovornost osiguranika tuženika smatrajući da je za predmetnu prometnu nezgodu odgovoran osiguranik tužitelja, VČ, spori osnov i visinu tužbenog zahtjeva.

14. Nije sporan nastanak predmetne prometne nezgode i sudjelovanje u istoj osiguranice tuženika ŽČ koja je upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], osiguranim kod tuženika, i osiguranice tužitelja VČ koja je upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], osiguranim kod tužitelja, a isto tako nije sporno da je tužitelj platio štetu na vozilu [registarska oznaka] dana 06.05.2016.g. svojoj osiguranici, u iznosu od 40.260,00 kn, tj. nije sporna visina ove isplate i nije sporna pasivna legitimacija.

15. Sporan je osnov i visina potraživanja (visina potraživanja je sporna u smislu osporavanja osnova) jer je sporna odgovornost osiguranice tuženika, ŽČ, vozačice vozila reg. oznake [registarska oznaka].

16. Kako je bila sporna odgovornost tuženika za predmetnu prometnu nesreću, provedeno je prometno - tehničko vještačenje na okolnost nastanka i dinamike prometne nesreće, te visine štete na vozilu po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. prometa, Goranu Husincu, vještaku za cestovni promet, tehniku i procjenu motornih vozila koji je u svom nalazu i mišljenju, analizirao dokumentaciju u spisu, dokumentaciju iz spisa Prekršajnog suda u Zagrebu br. Pp P-8068/16, kao i spis Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I. postaje prometne policije br. 511-19-44/05-PN-0291/2016 (s fotografijama na CD mediju).

17. Vještak je u svom nalazu i mišljenju naveo oštećenja oba vozila pa je tako naveo da su na vozilu marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] ustanovljena oštećenja lijevog bočnog stražnjeg dijela: vrata, praga, kotača s ovjesom, branika, te je naveo da je oštećen i desni bočni dio blatobrana, ukrasne lajsne oba blatobrana, kotača, a na vozilu marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] su ustanovljena oštećenja prednjeg lijevog bočnog dijela: branika, reg. pločice s nosačem, sklopa svjetala s pokazivačem smjera, poklopca motora, blatobrana, kotača s ovjesom i vrata, a također je vještak naveo da su u sudaru nastala oštećenja i metalnog stupa na nogostupu na zapadnoj strani kolnika ulice Prilesje koje je nastalo tako što je vozilo Volkswagen naletilo na stup zadnjim desnim dijelom uslijed toga što je odbačeno na njega nakon sudara sa BMW-om, a stup je oštećen na način da je iskrivljen na stranu, kao i na način da je duž samog stupa vidljiv obris uzdužnog tipa (vještak navodi da je isto razvidno na fotografijama), te dodaje da je prisutan i trag na rubnjaku u vidu ogrebotina (također razvidno na fotografijama).

18. Isto tako je vještak naveo tragove koji su bili prisutni na mjestu sudara: trag kočenja automobila Volkswagen nastalog nakon naleta na rubnu šipku kao i tragovi kočenja automobila BMW, te je naveo tragove: rasute plastike i krhotine sa vozila, strugotine i obrise od naleta Volkswagena na iskrivljenom stupu i kamenu rubnjaka, zatim: otpala reg. pločica, otpala oplata zadnjeg branika, tragovi tekućine crne boje na kolniku, te unutrašnjost prednjeg fara na kolniku, vrlo vjerojatno sa BMW-a.

19. Vještak je naveo da je prema analiziranoj dokumentaciji u spisu – riječ o nezgodi koja se dogodila u Zagrebu na raskrižju ulica Prilesje i ulice Oboj i da se vozilo marke Volkswagen (reg. oznake [registarska oznaka]) kretalo ulicom Prilesje u smjeru od sjevera prema jugozapadu, te je to vozilo dolaskom na raskrižje sa ulicom Oboj, zbog prometnog znaka obrnutog trokuta i dopunske table o kolnicima koji su glavni odnosno sporedni na raskrižju ispred, osiguranica tužitelja, VČ je prema zapisniku o očevidu - zaustavila vozilo i obratila pozornost na to da li dolaze vozila koja ima obvezu propustiti, te je namjeravala nastaviti ravno u ulicu Prilesje, prema jugu, no vozačica Volkswagena, osiguranica tužitelja je primjetila da joj u susret s te južne strane kolnika dolaze vozila, međutim konstatirala je da su joj bila daleko i da su se kretala sporo, te je zato odlučila nastaviti zadržavši pravac krenuvši prema jugu, također je navela da se njoj u susret se kretalo više vozila i primjetila je vozilo, BMW kojim je upravljala druga sudionica, osiguranica tuženika, kako pretječe više vozila, a prema iskazu vozačice BMW, osiguranice tuženika ŽČ, to su bila samo dva vozila, no prema zapisniku o očevidu i prema iskazu svjedoka - bilo je više od dva vozila koje je vozačica BMW-a pretjecala odnosno pretjecala je kolonu vozila, te je tako došlo do kontakta prednjeg dijela BMW-a i bočnog lijevog zadnjeg dijela Volkswagena koji nije stigao niti zakočiti pa je uslijed kontakta, Volkswagen odbačen u desnu stranu i zadnjom desnom bočnom stranom je naletio na rubne metalne uspravne stupove koji su se nalazili na uzdignutom nogostupu.

20. Stalni sudski vještak navodi da se nezgoda dogodila na način da je BMW koji se kretao glavnim kolnikom naletio prednjim desnim dijelom na zadnji desni dio Volkswagena koji se uključivao na glavnu cestu, BMW se tada kretao brzinom od oko 63,5 km/h, a Volkswagen se kretao brzinom od oko 18,6 km/h, te je u nastavku nalaza i mišljenja vještak naveo da kada je Volkswagen ušao na glavnu cestu, BMW je već završio s pretjecanjem i bio je udaljen 58 m od Volkswagena, te je vještak prikazao sudarni položaj u kojem se dogodio sudar prednjeg lijevog dijela BMW-a i zadnjeg lijevog bočnog dijela Volkswagena, te je naveo da se BMW se tada (u trenutku sudara) kretao brzinom od oko 63,5 km/h a Volkswagen brzinom od oko 29 km/h (S ''0'' na skici koju je sačinio vještak na str. 11 nalaza i mišljenja), te je vještak označio na skici na str. 11 nalaza i mišljenja oznakom S "1" položaj u kojem Volkswagen stupa naglavni kolnik, a BMW se približava krećući se glavnom cestom, te vještak navodi da je do sudara tada preostalo vremenski - oko 2 s, kao i da se BMW kretao brzinom od najviše 90,3 km/h, a do kontakta mu je preostalo 45,3 metara dok je Volkswagenu prestalo u istom momentu 13,3 metra, pri brzini od 18,6 km/h.

21. U pogledu mogućnosti izbjegavanja sudara, vještak navodi da se vozačica Volkswagena uključila u raskrižje misleći da ima tehničke uvjete da to izvede na siguran način po sebe i druge, te da ju je u zabludu doveo BMW koji se kretao daleko većom brzinom od dozvoljene, kao i činjenica da je vozačica BMW-a vršila radnju pretjecanja kolone vozila (prema iskazima svjedoka i Zapisniku o očevidu), a vozačica BMW-a je prema Zapisniku o očevidu i iskazu svjedoka - pretjecala više od dva vozila, dakle kolonu vozila (prema njezinom iskazu bila su dva vozila što nije kolona), te se također kretala brzinom više od duplo većom od dozvoljene, a na tom dijelu kolnika postoji prometni znak ograničenja brzine do 40 km/h.

22. Vještak navodi da je tom radnjom vozačica BMW-a promet dovela u opću opasnost, konkretno tuđu percepciju kao što je ona od vozačice Volkswagena koja nije uspjela reagirati na dolazak BMW-a njoj u susret, kao i da je vozačica BMW-a imala obavezu najprije prilagoditi brzinu kretanja tom dijelu ceste, te ne pretjecati sudionike ispred sebe preko pune crte, vještak je također naveo da se ispred mjesta sudara - nalazi puna crta (vještak prilaže fotografiju mjesta iz koje je razvidno da je na tom dijelu ceste puna crta) – stranica 12. nalaza i mišljenja vještaka.

23. Također je vještak naveo da je vozačica BMW-a skupa s vozilom kojim je upravljala - napustila lice mjesta.

24. Stoga, stalni sudski vještak dipl. ing. Goran Husinec daje zaključno mišljenje:

1. Vozačica vozila BMW je pretjecala preko pune linije, preko pješačke zebre, na mjestu gdje je dozvoljeno 40 km/h - brzinom od oko 90 km/h i pod utjecajem alkohola.

2. Vozačica vozila Volkswagena je prošla pored znaka obrnutog trokuta „dolazak na cestu sa prednošću prolaza“, imala je preglednost preko 200 m te je mogla zbog uzvišenog položaja ceste uočiti nepropisno kretanje vozila BMW i odustati od skretanja.

25. U pogledu visine štete na predmetnom vozilu osiguranice tužitelja, vještak je dao izračun i mišljenje da su prilikom štetnog događaja na vozilu nastala teška oštećenja specificirana u Izvidu štete koji se nalazi na l. 46 spisa, te da je prema katalogu orijentacijskih vrijednosti rabljenih motornih vozila Jomologija, kataloška vrijednost vozila na dan nastanka štetnog događaja iznosila 10.969,00 EUR, te je naveo da su prema stanju spisa, spašeni ostaci vozila koji imaju tržišnu vrijednost od 40 % od vrijednosti vozila, tj. 4.388,00 EUR, a zadržavanjem ostataka oštećenog vozila, šteta na istom iznosi 6.581,00 EUR (10.969,00 EUR – 4.388,00 EUR = 6.581,00 EUR).

26. Ovaj svoj nalaz i mišljenje je vještak ponovio usmeno na ročištu 24.04.2025.g., te je na pitanje tužitelja da li bi se predmetna prometna nesreća izbjegla da je vozačica ŽČ, osiguranica tuženika, vozila prema prometnim propisima, vještak odgovorio da bi se prometna nezgoda izbjegla jer bi se druga sudionica, osiguranica tužitelja, VČ - već stigla uključiti u svoju voznu traku.

27. Sud prihvaća nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dipl. ing. Gorana Husinca jer je isti dan jasno, pregledno, objektivno, na temelju stručnog znanja i pravila struke, na temelju dokumentacije u spisu, dokumentacije iz spisa Prekršajnog suda u Zagrebu br. Pp P-8068/16, kao i spisa Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I. postaje prometne policije br. 511-19-44/05-PN-0291/2016 s fotografijama na CD mediju.

28. Isto tako je vještak uzeo u obzir iskaze svjedoka saslušanih kod policije i u prekršajnom postupku.

29. Treba sagledati cijelu dinamiku ove prometne nesreće, pri čemu je utvrđeno da se osiguranica tužitelja, VČ uključivala na cestu s prednošću prolaza gdje se i nalazi znak obrnutog trokuta „dolazak na cestu sa prednošću prolaza“, no prema iskazu same VČ, a isto tako i prema iskazu očevica BČ danom kod policije (l. 99 spisa) – osiguranica tužitelja se vozilom prije skretanja zaustavila i kako su joj vozila bila u daljini, to je osiguranica zaključila da može skrenuti u raskrižje na siguran način po sebe i druge i uključiti se u ulicu Prilesje, pri čemu ju je – kako je vještak naveo u nalazu i mišljenju "u zabludu…doveo BMW koji se kretao daleko većom brzinom od dozvoljene kao i činjenica da je vozačica BMW-a vršila radnju pretjecanja kolone vozila (prema iskazima svjedoka i zapisniku)", a koja je prema Zapisniku o očevidu i iskazu svjedoka "pretjecala više od dva vozila, dakle kolonu vozila…Također se kretala brzinom više od duplo većom od dozvoljene (na tom dijelu kolnika iznosi 40 km/h prema prometnom znaku), dakle njen način vožnje je bio gotovo objesan (iz presude Prekršajnog suda u Zagrebu br. Pp P-8068/16 od 13.03.2017.g. - l. 10-25 i u tom spisu - je razvidno da su svjedoci govorili o načinu vožnje osiguranice tuženika, ŽČ: HČ /čuo glasnu buku njenog vozila koje je pretjecalo kolonu vozila, 3 ili 4 vozila/ i FČ /u trenutku kada se biciklom približavao raskrižju, uočio je kako se nekontrolirano velikom brzinom prema njemu kreće jedno vozilo, vidio je da je vozilo bilo dosta oštećeno s prednje lijeve bočne strane, frcale su iskre od felgi jer nije bilo gume, sjeća se da je "bježao" biciklom s kolnika na nogostup da ga ne pokupi).

30. Tako je i vještak naveo: "Tom radnjom je promet dovela u opću opasnost, konkretno tuđu percepciju kao što je ona od vozačice Volkswagena koja nije uspjela reagirati na dolazak BMW-a njoj u susret. Vozačica BMW-a je imala obavezu najprije prilagoditi brzinu kretanja tom dijelu ceste, te ne pretjecati sudionike ispred sebe preko pune crte", a osim toga je vještak dao i mišljenje da je Vozačica vozila BMW pretjecala preko pune linije, preko pješačke zebre, na mjestu gdje je dozvoljeno 40 km/h - brzinom od oko 90 km/h i još pod utjecajem alkohola (1,38 promila u krvi joj je izmjereno nekoliko sati kasnije s obzirom da je odmah napustila mjesto nereće).

31. Prema tome, na temelju nalaza i mišljenja vještaka, te dokumentacije u spisu i u spisu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I. Postaje prometne policije, kao i iz uvida u spis Prekršajnog suda u Zagrebu br. Pp P-8068/16 (u kojem je k tome, osiguranica tuženika, ŽČ oglašena krivom za ovu saobraćajnu nesreću, a osiguranica tužitelja, VČ, oslobođena optužbe) - razvidno je da je do ove nesreće i sraza automobila, a posljedično tomu i oštećenja automobila osiguranice tužitelja - došlo uslijed nepropisnog kretanja vozila osiguranice tuženika, ŽČ koja je takvim kretanjem dovela u zabludu osiguranicu tužitelja, VČ krećući se neposredno prije naleta velikom brzinom, većom brzinom od dozvoljene, tako da se osiguranica tužitelja uključila u raskrižje vjerujući da ima tehničke uvjete da to izvede sigurno.

32. Stoga, u ovakvoj prometnoj situaciji se ne može na teret stavljati osiguranici tužitelja da je mogla izbjeći nesreću s obzirom na preglednost preko 200 m i zbog uzvišenog položaja ceste pa da bi zbog toga bilo nekog njenog doprinosa jer se niti od koga ne može tražiti da uzme u obzir ovakvo nenormalno i gotovo potpuno objesno kretanje vozila, u ovom slučaju, osiguranice tuženika, te je za ovu prometnu nesreću isključivo odgovorna osiguranica tuženika pa je tužitelju dosuđen utuženi iznos koji se nalazi unutar iznosa štete od 6.581,00 EUR prema nalazu i mišljenju vještaka, temeljem čl. 963. Zakona o obveznim odnosima (NN 5/05., 41/08., 125/11. i 78/15.) sa zateznim kamatama tekućim od dana plaćanja prema izvatku po transakcijskom računu Privredne banke Zagreb d.d. br. 88 od 06.05.2016.g. o plaćanju iznosa od 40.260,00 kn (l. 64), tj. od 06.05.2016.g., po stopi koja je određena odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a (za ostale odnose).

33. Odbijeni su dokazni prijedlozi tužitelja za za saslušanje svjedoka VČ, UČ, BČ, te HČ, kao i policijskih službenika EČ i LČ, predloženih na okolnost dinamike nastanka prometne nezgode jer je u ovom predmetu provedeno prometno-tehničko vještačenje, te je izrađen nalaz i mišljenje vještaka koji sud prihvaća, upravo na okolnost dinamike nastanka prometne nezgode, tako da ovi dokazni prijedlozi nisu bili potrebni.

34. Tužitelj je imao trošak vještačenja od 500,00 EUR, te trošak sudske pristojbe na na tužbu u iznosu od 99,94 EUR, te na ovu presudu u iznosu od 49,95 50% EUR, te mu je isti dosuđen sukladno čl. 154 st. 1 ZPP-a i čl. 155 ZPP-a.

U Zagrebu, 06. lipnja 2025.g.

Sudac:

Mirna Panjan

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona. (čl. 467. st. 1., 3., 4. i 5. ZPP-a)

DNA: tužitelju izravno

tuženiku izravno