REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr 1-204/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji mr. sc. Neri Radas u pravnoj stvari ovrhovoditelja HEP Elektra d.o.o., OIB 43965974818, iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, kojeg zastupa punomoćnik Kruno Peronja, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika Reve Dostava d.o.o. u stečaju, OIB 06866871840, iz Zaboka, Ulica Matije Gupca 64, kojeg zastupa BR, likvidator, radi ovrhe, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Zlataru, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovrv-7046/2024-6 od 7. travnja 2025. i Trgovačkog suda u Zagrebu, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Ovrv-34/2025 od 20. svibnja 2025., 6. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Za postupanje u ovoj pravnoj stvari nadležan je Općinski sud u Zlataru.
Obrazloženje
1. Općinski se sud u Zlataru rješenjem poslovni broj Ovrv-7046/2024-6 od 7. travnja 2025. oglasio stvarno nenadležnim za rješavanje u ovom ovršnom postupku, te je odredio da će se predmet po pravomoćnosti ustupiti stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu. Navedeno iz razloga, što se postupak vodi između pravnih osoba, i pozivom na odredbu čl. 34.b st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 - dalje: OZ).
2. Trgovački sud u Zagrebu je dopisom poslovni broj Ovrv-34/2025 od 20. svibnja 2025. izazvao sukob nadležnosti, navodeći da ne postoji njegova nadležnost za postupanje u ovoj pravnoj stvari, i to pozivom na odredbe čl. 37. st. 1. OZ-a, čl. 34.b st. 1. i čl. 34. st. 1. ZPP-a te čl. 169. st. 5. Stečajnoga zakona („Narodne novine“, broj 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24 - dalje SZ).
3. Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Zlataru.
4. Postupak je pokrenut 10. listopada 2024. na temelju prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, radi određivanja ovrhe općenito na imovini ovršenika.
5. Člankom 18. st. 1. Zakona o sudovima („Narodne novine“, broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22 i 16/23 - dalje: ZS) je propisano da općinski sudovi rješavaju ovršne predmete dok je čl. 21. toč. 1. ZS-a propisano, da trgovački sudovi odlučuju u parničnim i izvanparničnim predmetima kada je to propisano posebnim zakonom.
5.1. Člankom 37. st. 1. i 2. OZ-a, propisano je da su općinski sudovi nadležni za određivanje ovrhe, osim ako rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi. Sudovi koji su nadležni određivati ovrhu ovlašteni su postupati u povodu pravnih lijekova podnesenih protiv rješenja o ovrsi te drugih odluka koje su donijeli u povodu prijedloga za ovrhu. Oni su ovlašteni odlučivati i o drugim pitanjima tijekom postupka, prije nego što je sud nadležan za provedbu ovrhe započeo s provedbom ovrhe.
6. Iz sadržaja ovršnog prijedloga kao i priloga koji su uz njega dostavljeni, ne proizlazi da bi ovrhovoditelj imao status razlučnog vjerovnika.
6.1. Naime, ovrhovoditelj se ne poziva na pravo odvojenog namirenja i stvari i prava upisanih u javne knjige (čl. 149. SZ-a) ne tvrdi da njegova prava proizlaze iz sudskog ili javnobilježničkog osiguranja tražbine prijenosom vlasništva stvari ili prijenosom prava (čl. 150. SZ-a), ne tvrdi da na nekom predmetu iz stečajne mase ima kakvo založno pravo koje nije upisano u javnu knjigu (čl. 151. SZ-a), niti se poziva na okolnosti iz čl. 152. toč. 1.-3. SZ-a, a ovrhovoditelj ne udovoljava uvjetima za stjecanje razlučnog prava niti na temelju čl. 152. toč. 4. SZ-a. Ovrhovoditelj u ovršnom prijedlogu ne iznosi niti činjenice koje bi upućivale da bi svojstvo razlučnog vjerovnika mogao imati na temelju čl. 153. SZ-a.
7. Slijedom navedenoga, u konkretnom slučaju ne postoje zakonske pretpostavke za postupanje u skladu s odredbom čl. 169. st. 7. SZ-a, budući da ovrhovoditelj nije razlučni vjerovnik.
8. Stoga, s obzirom na to da je u ovom predmetu zatražena ovrha na temelju vjerodostojne isprave, općenito na imovini ovršenika pravne osobe, za postupanje u ovom predmetu je stvarno nadležan općinski sud na temelju odredbe čl. 37. OZ-a (tako i ovaj sud u odluci Gr 1-374/2023-2 od 22. studenoga 2023., Gr 1-482/2024-2 od 28. studenoga 2024. i dr.).
9. Slijedom navedenoga, na temelju odredbe čl. 23. st. 2. i 3. ZPP-a, u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 6. lipnja 2025.
Sutkinja:
mr. sc. Neri Radas
