REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr 1-210/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Slavku Pavkoviću, u pravnoj stvari ovrhovoditelja CVS MOBILE d.o.o., OIB 48717901314, Zagreb, Jankomir 25, zastupanog po Ibrici Zulfikarpašiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika BLITZ LOGISTIKA d.o.o. OIB 15785748437, Pregrada, Ulica Antuna Mihanovića 11, zastupanog po LŠ, direktoru, radi ovrhe, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Zlataru, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovrv-472/2025-6 od 15. travnja 2025. i Trgovačkog suda u Zagrebu, koji je taj sukob izazvao dopisom od 29. svibnja 2025., poslovni broj Ovrv-36/2025, dana 6. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Zlataru.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je 16. siječnja 2025. podnio Općinskom sudu u Zlataru prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, općenito na imovini ovršenika.

2. Taj se sud, u uvodu naznačenim rješenjem, oglasio stvarno nenadležnim te je odlučio da se po pravomoćnosti tog rješenja spis uputi Trgovačkom sudu u Zagrebu, pozivajući se, pritom, na odredbu čl. 34.b toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP).

3. Trgovački sud u Zagrebu je izazvao sukob nadležnosti.

4. Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Zlataru.

5. Ovršni zakon ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje: OZ):

- u odredbi čl. 37. određuje:

„(1) Općinski sudovi stvarno su nadležni određivati ovrhu, osim ako rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi.

(2) Sudovi nadležni određivati ovrhu ovlašteni su postupati i u povodu pravnih lijekova podnesenih protiv rješenja o ovrsi te drugih odluka koje su donijeli u povodu prijedloga za ovrhu. Oni su ovlašteni odlučivati i o drugim pitanjima tijekom postupka prije nego što je sud nadležan za provedbu ovrhe započeo s provedbom ovrhe.“;

- u odredbi čl. 39.a st. 1. i 2. određuje:

„(1) Prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave podnosi se nadležnom sudu na propisanom obrascu.

(2) Prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnosi se općinskom sudu na čijem području ovršenik ima prebivalište ili sjedište putem informacijskog sustava, na propisanom obrascu elektroničkim putem u strojno čitljivom obliku.“.

6. Nadležnosti trgovačkih sudova ZPP regulira u:

- u odredbi čl. 34.b koja određuje:

„Trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude:

1. u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, kao i između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (članak 34. stavak 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda,“.

7. Protivno pravnom shvaćanju iz rješenja o nenadležnosti Općinskog građanskog suda u Zagrebu, a s obzirom na to da se ovdje radi o ovršnom, a ne parničnom postupku, ne primjenjuje odredba čl. 34.b st. 1. ZPP.

8. Stvarna nadležnost općinskih sudova prilikom predlaganja i određivanja ovrhe na temelju vjerodostojne isprave općenito na imovini ovršenika proizlazi iz odredbe čl. 37. i 39.a st. 2. OZ.

9. Stvarna nadležnost općinskih sudova postoji i za provedbu ovrhe na temelju odredbe čl. 43. st. 1. OZ, koja propisuje da ako zakonom nije drugačije određeno, za provedbu ovrhe stvarno su nadležni općinski sudovi.

10. Pri tome se napominje da je i čl. 287. OZ određeno da javni bilježnik predmet prosljeđuje općinskim sudovima, osim u slučaju st. 2. tog članka, koji se odnosi na situacije iz čl. 282. st. 3. OZ, dakle, na slučajeve podnošenja prigovora protiv rješenja o ovrsi, kada postoji mogućnost dostave spisa trgovačkom sudu na daljnje postupanje (ako se za to ispune uvjeti).

11. No, ovdje se ne radi o situaciji iz čl. 282. st. 3. OZ, jer ovršni predmet nije došao u stadij postupka u kojem bi bilo doneseno rješenje o ovrsi.

12. Slijedom navedenog, na temelju čl. 23. st. 2. i 3. ZPP, u svezi čl. 21. st. 1. OZ, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 6. lipnja 2025.

Sudac:

Slavko Pavković