Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-940/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Josipu Grubišiću kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu tužitelja [obrt], proizvodnju, proizvodnju i trgovinu poljoprivrednim proizvodima, d.d., [adresa], [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici Mladen Prka i Tina Škarica, odvjetnici u zagrebu, Ribnjak 12-14, protiv I-tuženika UT iz [adresa], sada u [adresa] i [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Ana Noršić, odvjetnica u Zagrebu, Trg kralja Tomislava 21, II-tuženice KT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Jakša Lucarić, odvjetnik u Zagrebu, Ilica 191 F, III-tuženika FT iz [adresa], sada u [adresa] i [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Fran Olujić, odvjetnik u Zagrebu, Marulićev trg 2 i IV-tuženika RT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Mateja Kolovrat, odvjetnica u Zagrebu, Gradišćanska 34, radi pobijanja pravne radnje dužnika, odlučujući o žalbi IV tuženika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3222/2018-28 od 27. studenog 2024., dana 6. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba IV tuženika te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3222/2018-28 od 27. studenog 2024.

Obrazloženje

Pobijanom odlukom odbija se prijedlog IV-tuženika RT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za nastavak postupka.

1. Protiv rješenja žali se IV tuženik iz svih žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/77, 36/77, 36/80, 6/80, 69/82, 43/82, 58/84, 74/87, 57/89, 20/90, 27/90, 35/91, "Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23)- dalje: ZPP) u vezi sa čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje OZ) sa prijedlogom da se pobijana odluka preinači u smislu žalbenih navoda, odnosno da se ista ukine i predmet vrati na ponovan postupak.

2. Žalba nije osnovana.

3. Pobijana odluka sadržava razloge o odlučnim činjenicama i u istoj nema proturječnosti, pa prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu pravila postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, niti bilo koju drugu bitnu povredu pravila postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti iz čl. 365. st. 2. ZPP.

4. U žalbi se navodi kako je tužitelj [obrt] brisan iz sudskog registra te kao pravni subjekt više ne postoji, a univerzalni pravni slijednik tužitelja također ne postoji pri čemu da se ne radi o pravima koja ne prelaze na pravne slijednike, pa je trajanje navedenog kaznenog postupka potpuno irelevantno za ishod ovog parničnog postupka.

5. No, nezavisno od ove okolnosti pravomoćno je već u ovom predmetu rješenjem P- 3222/18-19 od 5. listopada 2019. određen prekid postupka do pravomoćnog okončanja postupka u kaznenom predmetu poslovni broj K-Do-161/17; IS-DO- 161/17 (t. I. izreke) jer predmet spora odnosi se na pobijanje pravnih radnji dužnika, a tužbeni zahtjev je istaknut na utvrđenje da je bez pravnog učinka prema tužitelju ugovor o darovanju nekretnina sklopljen između I. -IV. tuženih 29. lipnja 2015. kojim je I. tuženik II., III. i IV. tuženicima darovao nekretnine pobliže opisane u tužbenom zahtjevu te zahtjev na trpljenje namirenja tužiteljeve tražbine od 1.616.559.152,90 kn s pripadajućom zateznom kamatom od prodaje navedenih nekretnina. Kako je protiv I. tuženika i drugih u tijeku kazneni postupak u kojem je ovdje tužitelj kao oštećenik postavio imovinskopravni zahtjev za isplatu upravo novčanog iznosa naznačenog u tužbenom zahtjevu u ovom sporu, pravilno je sud prvog stupnja i ovdje zaključio da postojanje dospjele tražbine tužitelja predstavlja prethodno pitanje te je na temelju odredbe čl. 12. ZPP i čl. 213. ZPP odlučio kao u toč. I. izreke pobijanog rješenja, jer pretpostavka za pobijanje dužnikovih radnji je postojanje dospjele tražbine, a što podrazumijeva postojanje tražbine određenog novčanog iznosa, dok je u kaznenom postupku predmet imovinskopravnog zahtjeva tužitelja potraživanje vezano za koje je pokrenut ovaj postupak pa i dalje postoje zapreke u smislu čl. 12. ZPP u pogledu toga kako će biti riješeno prethodno pitanje za rješavanje ove pravne stvari.

6. Stoga je pravilno utvrđenje suda prvog stupnja (koji je u tom pravcu imao u vidu sve navedene tvrdnje tuženika, te njegova utvrđenja prihvaća i ovaj sud) o tome kako je pravomoćnim rješenjem od 5. listopada 2019. broj P-3222/2018-19 određen prekid postupka do pravomoćnog okončanja postupka u kaznenom predmetu broj:

K-Do-161/17; IS-DO-161/17 temeljem čl. 213. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje:ZPP), pa nisu ispunjene pretpostavke za nastavak predmetnog postupka jer spomenuti kazneni predmet, zbog kojeg je i određen prekid, nije pravomoćno okončan, a okolnost da bi pri tome tužitelj bio brisan iz registra nije razlog da se odredi nastavak predmetnog postupka i potom obustava istog u smislu čl. 215. b. st. 1. ZPP-a, jer se moguće i ne radi o pravima koja ne prelaze na pravne slijednike, te stoga tek kada se ispune pretpostavke za nastavak postupka sud će odlučivati povodom okolnosti prestanka postojanja tužitelja u smislu čl. 212. toč. 4., čl. 215. i čl. 215. b. st. 2. ZPP-a.

7. Stoga je, temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP budući da je činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno, a materijalno pravo pravilno primijenjeno, valjalo podnesenu žalbu protiv presude odbiti i njome pobijanu odluku potvrditi, te odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu 6. lipnja 2025.

Sudac

Josip Grubišić