Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Kžzd-25/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Domagoja Raguža, kao predsjednika vijeća za mladež, te Nikše Lučića i Marte Jelić, kao članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje Antee Pekić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika CL, zbog kaznenih djela iz članka 177. stavak 2. Kaznenog („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 – dalje u tekstu: KZ/11) i dr. odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu podnesenim protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Kzd-25/2025-17 od 1. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 6. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinski kazneni sud u Zagrebu proglasio je krivim optuženog CL da je počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, od čega jedno kazneno djelo - nasiljem u obitelji - djelo opisano i kažnjivo po čl. 179.a KZ/11 i jedno kaznena djela - povredom djetetovih prava - djela opisana i kažnjiva po članku 177. stavak 2. KZ/11, te jedno kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom - djelo opisano i kažnjivo po članku 117. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11, sve u svezi sa člankom 51. KZ/11 te su optuženiku za svako počinjeno kazneno djelo na temelju članka 177. stavak 2., 179.a i utvrđena kazne zatvora u trajanju od po 1 (jedne) godine dok mu je za kazneno djelo iz članka 117. stavak 2. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci. Optuženi CL je uz primjenu članka 51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci da bi mu na temelju odredbe članka 57. stavak 1. i 6. KZ/11 i članka 64. KZ/11 izrečena djelomična uvjetna osuda sa zaštitnim nadzorom, i to na način da će se dio kazne na koji je okrivljenik CL osuđen u trajanju od 9 (devet) mjeseci izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 9 (devet) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku provjeravanja od 5 (pet) godina ne počini neko novo kazneno djelo.
1.1. Na temelju odredbe članka 54. KZ/11 okrivljeniku CL je u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci uračunato vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru od 27. studenog 2024. pa nadalje.
1.2. Temeljem članka 58. stavak 5. KZ/11 upozorava se okrivljeni da je dužan surađivati sa uredom probacije jer u protivnom ova uvjetna osuda može biti opozvana i samo iz tog razloga.
1.3. Na temelju odredbe članka 148. stavak 1., u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. i stavka 3. istog članka ZKP/08, okrivljenik CL dužan je naknaditi paušalne troškove kaznenog postupka u iznosu od 300,00 eura, troškove medicinskog vještačenja u iznosu od 252,00 eura te troškove opunomoćenice oštećene o čemu će biti sačinjeno posebno rješenje.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, a žali se zbog odluke o djelomično uvjetnoj osudi te predlaže da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu na način da optuženika osudi na bezuvjetnu jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.
2.1. Odgovor na žalbu je podnio optuženik putem branitelja Željka Župančića, odvjetnika u Zagreb u kojem navodi da su žalbeni navodi državnog odvjetnika neosnovani.
2.2. Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08, spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku na dužno razgledavanje.
2.3. Stranke nisu pozivane na sjednicu vijeća, budući to nisu tražile u žalbi.
3. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.
4. Suprotno tvrdnji žalitelja, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio sve okolnosti odlučne za proces individualizacije kazne, odnosno, pravilno je vrednovao odlučne okolnosti za izbor vrste i mjere kazne kad je okrivljeniku CL utvrdio kazne zatvora u trajanju od jedne godine za kaznena djela iz članka 177. stavak 2. KZ/11 i članka 179.a KZ/11, te osam mjeseci za kazneno djelo iz članka 117. stavak 2. KZ/11 za koja ga je oglasio krivim nakon čega je optuženog CL uz primjenu članka 51. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci da bi mu na temelju odredbe članka 57. stavak 1. i 6. i članka 64 KZ/11 izrečena djelomična uvjetna osuda sa zaštitnim nadzorom i to na način da će se dio kazne na koji je okrivljenik CL osuđen u trajanju od 9 (devet) mjeseci izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 9 (devet) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku provjeravanja od 5 (pet) godina ne počini neko novo kazneno djelo.
5.1. Naime, olakotnom okolnošću na strani ličnosti okrivljenika prvostupanjski je sud pravilno cijenio njegovo priznanje počinjenja kaznenih djela, izraženo kajanje, spremnost na suradnju sa institucijama te mlađu životnu dob cijenio s tim da je optuženiku propustio kao olakotnu okolnost cijeniti njegove osobne prilike (otac malodobnog djeteta) dok mu je kao otegotne okolnost propustio cijeniti raniju prekršajnu osuđivanost zbog prekršaja s elementima nasilja te upornost optuženika u vršenju kaznenih djela kako to pravilno navodi državno odvjetništvo u svojoj žalbi.
5.2. Međutim unatoč tome, prvostupanjski sud je pravilno odredio duljinu trajanja pojedinačnih kazni zatvora utvrđenih za svako kazneno djelo za koja je CL oglašen krivim te je pravilno optuženika uz primjenu članka 51. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci da bi mu na temelju odredbe članka 57. stavak 1. i 6. i članka 64. KZ/11 izrečena djelomična uvjetna osuda sa zaštitnim nadzorom i to na način da će se dio kazne na koji je okrivljenik CL osuđen u trajanju od 9 (devet) mjeseci izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 9 (devet) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku provjeravanja od 5 (pet) godina ne počini neko novo kazneno djelo.
5.3. Cijeneći utvrđene olakotne okolnosti i otegotne okolnost na strani ličnosti optuženika i dovodeći ih u vezu s težinom i posljedicama konkretno počinjenih kaznenih djela, ovaj drugostupanjski sud nalazi da će se upravo izrečenom kaznom po prvostupanjskom sudu djelovati na okrivljenika da ubuduće više ne čini kaznena djela i da će uskladiti svoje ponašanje s društveno prihvatljivim normama. Osim na okrivljenika, na ovaj će se način djelovati i na sve ostale da shvate pogibeljnost činjenja kaznenih djela i pravednost kažnjavanja njihovih počinitelja. Dakle, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je izrečena kazna po prvostupanjskom sudu primjerena kako počinjenom kaznenom djelo tako i ličnosti okrivljenika te stupnju njegove krivnje i svakako je pogodna za ostvarenje svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, a to je: izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na okrivljenika i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja. Zbog iznesenog, nije osnovana žalba državnog odvjetnika podnesena zbog odluke o kazni.
6. Županijski sud u Dubrovniku, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08, nije našao da bi bila ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka niti povreda kaznenog zakona na štetu optuženika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
7. S obzirom na navedeno trebalo je primjenom članka 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci.
Dubrovnik, 6. lipnja 2025.
Predsjednik vijeća za mladež
Domagoj Raguž
