REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr 1-159/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Slavku Pavkoviću, u pravnoj stvari ovrhovoditelja RHEA d.o.o. iz Zagreba, Buzinski prilaz 36a, OIB 43354566311, zastupanog po punomoćniku Ana-Mariji Žužul Horvat, odvjetnici u Zagrebu, protiv ovršenika HDM BlueAdriaticA d.o.o. iz Zagreba, Ulica Vilima Korajca 10, OIB 03213116228, radi ovrhe, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog građanskog suda u Zagrebu, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovrv-82458/2023-11 od 1. ožujka 2024. i Trgovačkog suda u Zagrebu, koji je taj sukob izazvao dopisom od 23. travnja 2025., poslovni broj Ovrv-76/2024-3, dana 6. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e :

Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski građanski sud u Zagrebu.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je 30. listopada 2023. podnio Općinskom građanskom sudu u Zagrebu prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, općenito na imovini ovršenika.

2. Taj se sud, u uvodu naznačenim rješenjem, oglasio stvarno nenadležnim te je odlučio da se po pravomoćnosti tog rješenja spis uputi Trgovačkom sudu u Zagrebu, pozivajući se, pritom, na odredbu čl. 34.b toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP).

3. Trgovački sud u Zagrebu je izazvao sukob nadležnosti.

4. Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski građanski sud u Zagrebu.

5. Ovršni zakon ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 – dalje: OZ):

-u odredbi čl. 37. određuje:

„(1) Općinski sudovi stvarno su nadležni određivati ovrhu, osim ako rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi.

(2) Sudovi nadležni određivati ovrhu ovlašteni su postupati i u povodu pravnih lijekova podnesenih protiv rješenja o ovrsi te drugih odluka koje su donijeli u povodu prijedloga za ovrhu. Oni su ovlašteni odlučivati i o drugim pitanjima tijekom postupka prije nego što je sud nadležan za provedbu ovrhe započeo s provedbom ovrhe.“;

-u odredbi čl. 39.a st. 1. i 2. određuje:

„(1) Prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave podnosi se nadležnom sudu na propisanom obrascu.

(2) Prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnosi se općinskom sudu na čijem području ovršenik ima prebivalište ili sjedište putem informacijskog sustava, na propisanom obrascu elektroničkim putem u strojno čitljivom obliku.“.

6. Nadležnosti trgovačkih sudova ZPP regulira u:

-u odredbi čl. 34.b koja određuje:

„Trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude:

1. u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, kao i između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (članak 34. stavak 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda,“.

7. Protivno pravnom shvaćanju iz rješenja o nenadležnosti Općinskog građanskog suda u Zagrebu, a s obzirom na to da se ovdje radi o ovršnom, a ne parničnom postupku, ne primjenjuje odredba čl. 34.b. st. 1. ZPP.

8. Stvarna nadležnost općinskih sudova prilikom predlaganja i određivanja ovrhe na temelju vjerodostojne isprave općenito na imovini ovršenika proizlazi iz odredbe čl. 37. i 39.a st. 2. OZ.

9. Stvarna nadležnost općinskih sudova postoji i za provedbu ovrhe na temelju odredbe čl. 43. st. 1. OZ, koja propisuje da ako zakonom nije drugačije određeno, za provedbu ovrhe stvarno su nadležni općinski sudovi.

10. Pri tome se napominje da je i člankom 287. OZ određeno da javni bilježnik predmet prosljeđuje općinskim sudovima, osim u slučaju stavka 2. tog članka, koji se odnosi na situacije iz članka 282. stavka 3. OZ, dakle, na slučajeve podnošenja prigovora protiv rješenja o ovrsi, kada postoji mogućnost dostave spisa trgovačkom sudu na daljnje postupanje (ako se za to ispune uvjeti).

11. No, ovdje se ne radi o situaciji iz čl. 282. st. 3. OZ, jer ovršni predmet nije došao u stadij postupka u kojem bi bilo doneseno rješenje o ovrsi.

12. Napominje se da je u ovom predmetu podnesen podnesak nazvan „Prigovor“, no da je on podnesen po dostavi obavijesti u smislu čl. 281. st. 1. OZ, a ne po rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (koje, dakle, nije doneseno) te da iz prigovora nije razvidno je li ga podnio ovršenik (pravna) ili koja druga osoba.

13. Slijedom navedenog, na temelju čl. 23. st. 2. i 3. ZPP, u svezi čl. 21. st. 1. OZ, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 6. lipnja 2025.

Sudac:

Slavko Pavković