Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-347/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Ani Gradišek, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice/predlagateljice osiguranja MU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Berislavu Stankoviću, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženice/protivnice osiguranja JU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Ivki Kemec, odvjetnici u Đakovu, odlučujući o žalbi tužiteljice/predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, Poslovni broj P-602/22-11 od 14. prosinca 2023., dana 6. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba predlagatelja osiguranja i preinačava rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-602/22-11 od 14. prosinca 2023.

i  r j e š a v a

I. Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja u iznosu od 50.000,00 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od presuđenja pa do isplate koje se dobiju uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kao i troškova postupka osiguranja, određuje se Privremena mjera

-Zabranom protivniku osiguranja da otuđi ili optereti nekretninu stana na 1. katu br. 004 ul. 1, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, kupaonice, predsoblja, ukupne površine 90,88 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška]; pod. ul. 14118 za k. o. [katastarska općina] sagrađene na kč. br. [katastarska čestica], na adresi [adresa], uz zabilježbu privremene mjere u zemljišnoj knjizi.

II. Zabilježbu privremene mjere iz toč. I. ovog rješenja će provesti zemljišno knjižni odjel Općinskog suda u Osijeku, s tim da se zabrana smatra provedenom dostavom zemljišno knjižnom odjelu.

III. Ova privremena mjera ostaje a snazi do pravomoćnog okončanja parnice pokrenue u predmetu po tužbi predlagatelja.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom rješenjem odbijen je prijedlog tužiteljice za određivanje privremene mjere, koji glasi:

"I. Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja u iznosu od 50.000,00 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od presuđenja pa do isplate koje se dobiju uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kao i troškova postupka osiguranja, određuje se Privremena mjera

-Zabranom protivniku osiguranja da otuđi ili optereti nekretninu stana na 1. katu br. 004 ul. 1, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, kupaonice, predsoblja, ukupne površine 90,88 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška]; pod. ul. 14118 za k. o. [katastarska općina] sagrađene na kč. br. [katastarska čestica], na adresi [adresa], uz zabilježbu privremene mjere u zemljišnoj knjizi.

II. Zabilježbu privremene mjere iz toč. I. ovog rješenja će provesti zemljišno knjižni odjel Općinskog suda u Osijeku, s tim da se zabrana smatra provedenom dostavom zemljišno knjižnom odjelu.

III. Ova privremena mjera ostaje a snazi do pravomoćnog okončanja parnice pokrenutoj u predmetu po tužbi predlagatelja."

Točkom II. izreke odbijen je kao neosnovan zahtjev predlagateljice za naknadom troška sastava prijedloga za osiguranje. "

2. Navedeno rješenje pravodobnom i dopuštenom žalbom pobija predlagateljica osiguranja, smatra da je dokazala vjerojatnost postojanja svoje tražbine prema protivnici osiguranja kao i da je dokazala opasnost da će bez takve mjere protivnica osiguranja znatno otežati ili onemogućiti naplatu tražbine. Predlaže, rješenje ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, podredno, preinačiti pobijano rješenje na način da usvoji prijedlog predlagateljice i odredi predloženu privremenu mjeru.

3. Žalba je osnovana.

4. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud navodi da je žaliteljica podnijela tužbu s prijedlogom za izdavanje privremene mjere, jer prema protivnici osiguranja ima tražbinu iznosu od 50.000,00 Eur, na ime obnove i uređenja stana koji je upisan u zk. ul. [broj ZK uloška], pod ul. br. 14118 k. o. [katastarska općina], sagrađen na kč. br. [katastarska čestica] na adresi [adresa], a koji je vlasništvo protivnice osiguranja. U prijedlogu navodi kako je digla kredit za adaptaciju predmetnog stana 2004, kad je vlasnik stana bio LU, koji je 2017. taj stan darovao protivnici osiguranja. Kako protivnica osiguranja nema namjeru ispuniti svoju obvezu prema predlagateljici, te ima namjeru prodati predmetni stan, predlaže određivanje privremene mjere temeljem čl. 344. st. 1. i čl. 345. st. 1. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 Odluka Ustavnog suda, 73/17, 131/20-dalje:OZ) jer bi za predlagateljicu osiguranja mogla nastupiti nenadoknadiva šteta

5. Prvostupanjski sud zaključuje kako dostavljenom dokumentacijom predlagateljica osiguranja nije učinila vjerojatnim postojanje svoje tražbine, a nije dokazala niti opasnost da će bez predloženo mjere protivnica osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine, pa odbija prijedlog predlagateljice.

6. Zaključak prvostupanjskog suda nije pravilan te ga ne prihvaća ovaj žalbeni sud.

7. Spisu prileži e-mail korespondencija kojom je protivnica osiguranja izvijestila predlagateljicu osiguranja da u roku od mjesec dana napusti stan, obzirom će stan koji je sada njezino vlasništvo, a glede kojeg se vodi spor, prodati. Jednako tako, spisu prileži Izjava-punomoć od 14. lipnja 2004. (list 12 spisa), kojom je LU, prednik protivnice osiguranja, dao suglasnost predlagateljici osiguranja (svojoj kćeri) za upis hipoteke u korist Zagrebačke banke d.d., na stanu kojeg je bio vlasnik, radi ostvarenja kredita, te je dao izričitu suglasnost da dobivena sredstava može uložiti u adaptaciju navedenog stana, te da može u njegovo ime i za njegov račun ishoditi svu potrebnu dokumentaciju za realizaciju rekonstrukcije spornog objekta. Jednako tako, spisu prileži i lokacijska dozvola koja je izdana za rekonstrukciju predmetnog stana.

8. Pretpostavke za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine, propisane su u čl. 344. OZ.

9. Prema odredbi čl. 341. st. 1. i 2. OZ, privremena mjera može se predložiti prije pokretanja i tijekom sudskog ili upravnog postupka te nakon završetka tih postupaka, sve dok ovrha ne bude provedena, s time da se u prijedlogu za određivanje privremene mjere, mora istaknuti zahtjev u kojem će se točno označiti tražbina čije se osiguranje traži, odrediti mjera koja se traži i vrijeme njezina trajanja, te, kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu pravila ovoga Zakona o sredstvima i predmetu ovrhe. U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrepljuju. Predlagatelj osiguranja dužan je te dokaze, po mogućnosti, priložiti uz prijedlog.

10. Odredbom čl. 344. OZ propisane su pretpostavke za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine i to vjerojatnost postojanja tražbine predlagatelja te vjerojatnost postojanja opasnosti da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao naplatu tražbine, time što bi svoju imovinu otuđio, prikrio ili na drugi način njome raspolagao (st. 1.), s time da predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu (st. 2.), odnosno smatra se da takva opasnost postoji ako bi se tražbina imala ostvariti u inozemstvu (st. 3.).

11. Prema čl. 345. st. 1. toč. 1. OZ-, radi osiguranja novčane tražbine može se odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja, a osobito, između ostalog, zabrana protivniku osiguranja da otuđi ili optereti pokretnine, oduzimanje tih stvari i njihovo povjeravanje na čuvanje predlagatelju osiguranja ili trećoj osobi.

12. U konkretnom slučaju, pogrešan je zaključak prvostupanjskog suda da predlagateljica osiguranja nije učinila vjerojatnim postojanje svoje novčane tražbine prema protivnici osiguranja. Naime, iz dostavljene dokumentacije u spisu (Ugovori o dva kredita Zagrebačke banke, oba namjenska-stambena) proizlazi da je predlagataeljica digla stambeni kredit, da je na predmetnom stanu upisana hipoteka u korist Zagrebačke banke, te da je ishodila i lokacijsku dozvolu za rekonstrukciju predmetnog stana. Na taj način pogrešno smatra prvostupanjski sud da predlagateljica nije učinila vjerojatnim postojanje svoje tražbine.

13. Jednako tako pogrešan je zaključak prvostupanjskog suda da u konkretnom slučaju nije ispunjena niti druga kumulativna pretpostavka iz čl. 344. st. 1. OZ za određivanje privremene mjere, a to je opasnost da će protivnica osiguranja, bez takve mjere spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine koju predlagateljica osiguranja ima prema protivniku osiguranja.

14. Opasnost o kojoj ovisi određivanje privremene mjere kvalificirana je kao subjektivna opasnost, što znači da je predlagateljica osiguranja dužna dokazati da protivnik osiguranja poduzima ili da bi mogao poduzeti neku ugrožavajuću radnju. U konkretnom slučaju, ta subjektivna opasnost postoji, obzirom je protivnica osiguranja studentica, bez prihoda, koja je iskazala namjeru prodaje predmetne nekretnine, pa u konkretnom slučaju postoji uzročna veza između ponašanja protivnice osiguranja i posljedica tog ponašanja koje bi u znatnoj mjeri otežale naplatu predlagateljeve tražbine.

15. Prema tome, iz navedenog jasno proizlazi da je ispunjen i drugi kumulativni uvjet za određivanje privremene mjere, jer bi protivnica osiguranja, u slučaju prodaje nekretnine, mogla nesmetano raspolagati novčanim sredstvima dobivenim od prodaje, a kako je protivnica osiguranja studentica bez primanja, na taj način bi onemogućila ili znatno otežala predlagateljicu osiguranja u naplati tražbine.

16. Stoga je valjalo temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP uvažiti žalbu predlagatelja osiguranja, preinačiti rješenje suda prvog stupnja i prihvatiti prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere.

U Zagrebu, 6. svibnja 2025.

Sudac:

Ana Gradišek