Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-6303/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Meliti Tužinski, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČHJ, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. i čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/61540, Broj: 511-19-44-24-1 od dana 18.07.2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio dana 06. lipnja 2025. godine i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: LHJ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Č, rođen **.**.2000. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa]., SSS, zaposlen, sa mjesečnim primanjima 1.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, nema djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

K r i v  j e

1.) što je dana 30. travnja 2024. godine, u 14,00 sati, u Zagrebu, na križanju Ulica grada Vukovara, Miramarska cesta, kao vozač vozila marke "Iveco", reg. oznaka [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom Ulicom grada Vukovara u smjeru zapada, dolaskom do raskrižja sa Miramarskom cestom, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, te je izvršio skretanje udesno na Miramarsku cestu,

čime je počinio djelo prekršaja opisano i kažnjivo po čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22),

2.) što istog dana i vremena na istom mjestu, kao pod točkom 1.) upravljao osobnim automobilom, Ulicom grada Vukovara u smjeru zapada, a tijekom vožnje je koristio mobitel bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruke držeći mobitel desnom rukom kod upravljača,

čime je počinio prekršaj iz čl. 196. st. 3., kažnjiv po čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23),

pa mu se, temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

u t v r đ u j e

za djelo pod točkom 1.) NOVČANA KAZNA U IZNOSU 210,00 eura (dvjesto deset eura)

za djelo pod točkom 2.) NOVČANA KAZNA U IZNOSU 90,00 eura (devedeseteura)

Temeljem čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i  z  r  i  č  e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eura (tristo eura)

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obavezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/61540, Broj: 511-19-44-24-1 od dana 18.07.2024. godine, okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je za djelo pod točkom 1.) i za djelo pod točkom 2.) temeljem čl. 39, Prekršajnog zakona ukupna novčana kazna u iznosu od 520,00 eura, te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor, pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik je na ročištu u cijelosti priznao počinjenje prekršaja te je naveo kako je točno da je dana 30.04.2024. oko 14,00 sati upravljao automobilom reg. oznaka [registarska oznaka]. Kretao se ulicom grada Vukovara u smjeru zapada. Radio je kao dostavljač za Wolt, i u ovo vrijeme je bila velika prometna gužva. Stoga kada je došao do raskrižja sa Miramarskom cestom i skresao udesno, radi gužve je morao proći kroz raskrižje iako se svjetlo promijenilo u crveno inače bi protivno ostao u raskrižju. U tom trenutku imao je mobitel u ruci kojeg je držao na upravljaču jer je radio dostavu pa je na taj način bio u komunikaciji sa strankama kojima je dostavljao naručenu dostavu. Žao mu je što je počinio ove prekršaje. Moli sud da mu ne izrekne mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer trenutno radi u firmi svoga oca za kojeg svakodnevno mora vršiti prijevoz materijala pa mu je ovo izuzetno bitno kako bi mogao nastaviti raditi.

4. U postupku je izvršen uvid u i izvješće o počinjenom prekršaju I PPP i izvod iz Prekršajne evidencije za okrivljenika iz koje proizlazi da je okrivljenik ranije prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz čl. 163. st. 8 i 43. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a nije prekršajno kažnjavan radi istovrsnih djela prekršaja.

5. Temeljem obrane okrivljenika u kojoj u cijelosti priznaje počinjenje djela prekršaja, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik svojim ponašanjem u cijelosti ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno kao vozač predmetne prilike, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla. U odnosu na djelo pod točkom 2, ) izreke, okrivljenik je također ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 196. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno koristio mobitel tijekom vožnje na način da je isti koristio mobitel bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruke.

6. Odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije, sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio raniju prekršajnu nekažnjavanost radi istovrsnih djela prekršaja, priznanje djela prekršaja i korektno držanje u postupku, dok mu otegotne okolnosti nisu nađene.

7. Uvažavajući olakotne okolnosti i činjenicu da učinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, uvažavajući imovinske prilike okrivljenika, sud je primijenio institut ublažavanja kazne. Stoga okrivljeniku nije izrekao propisane novčane kazne za ovakve vrste prekršaja, već je ove kazne ublažio i ublažene kazne zbrojio u jedinstvenu kaznu, smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja. Pri tome, sud je uvjerenja da je visina kazne primjerena težini učinjenog djela, stupnju odgovornosti počinitelja i svim okolnostima konkretnog slučaja.

8. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije predviđenu čl.58.st.1. Prekršajnog zakona budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, učinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, okrivljenik nije ranije kažnjavan radi istovrsnih djela prekršaja, pa sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, te sud u konkretnom slučaju smatra da će i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

U Zagrebu, 06. lipnja 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Tea Frančić, v.r.

Melita Tužinski, v.r.

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.