REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr 1-203/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Slavku Pavkoviću, u pravnoj stvari tužitelja CĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Luka Vukasović, odvjetnik iz Rijeke, protiv tuženih 1. HĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. ABC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 3. ČĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 4. MĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 5. ZĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 6. NĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 7. IĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 8. ABC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], svi tuženici od 1. do 8. kao nasljednici u zemljišnim knjigama upisane pok. ABC ž. ABC r. M iz [adresa] te tužitelja glavnog miješanja LĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnica Ljiljana Fistonić, odvjetnica iz Zagreba, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o zahtjevu Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku, da u predmetu tog suda, poslovni broj P-555/2023, postupa drugi stvarno nadležni sud, 6. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e :
Zahtjev da u predmetu Općinskog suda u Crikvenic,i Stalne službe u Krku poslovni broj P-555/2023 postupa drugi stvarno nadležni sud se odbija, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku je rješenjem od 13. svibnja 2025, poslovni broj P-555/2023-24 prihvatio prijedlog tužitelja glavnog miješanja da se od Vrhovnog suda Republike Hrvatske zatraži da u predmetu tog prvostupanjskog suda poslovni broj P-555/2023 postupa drugi stvarno nadležni sud.
2. Zahtjev je neosnovan.
3. Odredbom čl. 68. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 144/22, 155/23 - dalje: ZPP) propisano je da nadležni sud prvog stupnja može sam ili na prijedlog stranke zatražiti od najvišeg suda određene vrste da odredi da u pojedinom predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud s njegova područja ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili ako za to postoje drugi važni razlozi.
4. Iz cjelokupnog sadržaja spisa, kao i obrazloženja rješenja iz toč. 1., proizlazilo bi da razloge za svrsishodnu delegaciju tužitelj u tužbi glavnog miješanja vidi u tome da je raspravna sutkinja pristrana, jer da je u drugom predmetu koji se vodi pred istim sudom odbila sve njegove dokazne prijedloge, odbila sve navode te stranke, a u ovom da je predmetu, unatoč tome što je podnio tužbu glavnog miješanja, donijela presudu zbog ogluhe i izdala potvrdu pravomoćnosti te presude, da je raspravna sutkinja upoznata sa pravnom (i, proizlazilo bi, osobnom, obiteljskom) situacijom te stranke, jer je bila sutkinja u nekoliko predmeta u kojima je on bio stranka u postupku, da raspravna sutkinja nije ni sagledala dokumentaciju koja joj je dostavljena, iz čega da proizlazi pogodovanje drugoj stranci te da zbog svega toga nije u stanju pristupiti na ročište kod te sutkinje. Navodi da je njegov zahtjev za izuzeće odbijen no da u obrazloženju rješenja kojim je taj zahtjev odbijen nisu u cijelosti uzeti u razmatranje svi razlozi za izuzeće koje je iznio te ističe da je dojma da mu na Općinskom sudu u Crikvenici, Stalnoj službi u Krku, nije, prema njegovom dojmu, zajamčena pravna zaštita.
5. Svi se zapravo razlozi iz kojih se traži svrsishodna delegacija svode na, kako ih tužitelj u tužbi glavnog miješanja vidi, nepravilno postupanje raspravne sutkinje u konkretnom predmetu (kao i u nekim drugim predmetima) što ne predstavlja razlog za svrsishodnu delegaciju. Pravilnost odluka raspravnog suca će biti predmetom razmatranja pred žalbenim sudovima, povodom žalbi koje će ta stranka moći podnijeti protiv odluka kojima je nezadovoljna, na koji način će joj biti osiguran redovan standard prave zaštite.
6. Ovaj sud ne vidi očitim da bi se određivanjem drugog, stvarno nadležnog suda za postupanje u ovom predmetu lakše proveo postupak niti, u okviru gore iznesenih razloga predlagatelja, vidi koje druge osnovane razloge za svrsishodnu delegaciju.
7. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 68. st. 3. ZPP, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 6. lipnja 2025.
Sudac:
Slavko Pavković
