Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ob-229/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Lidiji Bošnjaković, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Gospić, OIB: 52966791065, Vile Velebita 6, Gospić, protiv 1. protustranke NT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćnici Maji Lakić, odvjetnici, 2. protustranke HT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], trenutno u Zatvoru u Gospiću, 3. protustranke mlt. NT N, OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. protustranke mlt. NT H, OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. protustranke mlt. NT D, OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. protustranke mlt. NT HT, OIB: [osobni identifikacijski broj], 7. protustranke mlt. NT E, OIB: [osobni identifikacijski broj], 8. protustranke mlt. NT DT, OIB: [osobni identifikacijski broj], 9. protustranke mlt. NT I, OIB: [osobni identifikacijski broj], 10. protustranke mlt. NT Ć, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 11. protustranke mlt. NT B, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], svi zastupani po posebnoj skrbnici ET, Centar za posebno skrbništvo Zagreb, Oreškovićeva 25, Zagreb i 12. protustranke Udruga "Nova budućnost", OIB: 91816400181, Mirka Kleščića 7, Samobor, radi oduzimanja prava roditeljima na stanovanje s mlt. protustrankama odlučujući o žalbi 1. predloženice NT i 2. predloženika HT protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj R1 Ob-47/2025-15 od 2. travnja 2025., dana 5. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba 2. protustranke HT i kao djelomično neosnovana žalba 1. protustranke NT i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj R1 Ob-47/2025-15 od 2. travnja 2025. u pobijanim točkama I., točki II. u dijelu kojem se zabranjuje odvijanje osobnih odnosa IT sa mlt. NT E, DT i ĆT i točka III izreke.

II. Ukida se isto rješenje u pobijanoj točki II u dijelu u kom je zabranjeno odvijanje osobnih odnosa NT i s maloljetnim protustrankama NT E, DT i ĆT mlt i u tom dijelu se predmet vraća na ponovno postupanje prvostupanjskom sudu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem oduzeto je roditeljima NT i IT pravo na stanovanje s maloljetnim protustrankama NT E, DT i ĆT do pravomoćnosti okončanja ovog izvanparničnog postupka R1 Ob-47/2025 te se djecu povjerava na svakodnevnu skrb Udruzi "Nova budućnost", M. Kleščića 7, Samobor. (toč. I) u točki II zabranjuje se odvijanje osobnih odnosa roditeljima NT i IT sa mlt. NT E, mlt. DT i mlt. DT ĆT. dok je točkom III odlučeno da žalba ne odgađa izvršenje rješenja.

2. Citirano rješenje žalbama pobijaju 1. i 2. predloženici (dalje u tekstu protustranka) iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. a u svezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP) te u svezi s čl. 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj: 103/2015., 98/2019., 47/2020., 49/2023., 156/2023., u daljnjem tekstu: ObZ), te predlažu pobijanu odluku ukinuti.

3. Žalba 1. protustranke je djelomično osnovana dok je žalba 2. protustranke neosnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, u svezi s čl. 346. ObZ, na koje povrede ovaj viši sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

4.1. Također je utvrđeno nije počinjena niti povreda prava na pravično suđenje za koju žaliteljica tvrdi da je počinjena iz razloga što je pobijano rješenje doneseno na ročištu koje nije odgođeno po prijedlogu protustranke.

4.2. Naime sudski postupak u kom se donose mjere zaštite osobnih prava i dobrobiti djeteta donose se u posebnom izvanparničnom postupku (čl. 433. Obz-a) u kom sud može donijeti odluku i bez održavanja rasprave kada to zahtijevaju okolnosti slučaja što pretpostavlja da istu može donijeti i bez sudjelovanja protustranke, tim više što je ista pozvan na zakazanu raspravu i istoj niti osobno niti putem punomoćnice nije pristupila.

5. Nije ostvaren niti žalbeni razlog nepravilno utvrđenog činjeničnog stanja, a niti pogrešne primjene materijalnog prava.

6. Naime, mjerodavnim pravilima o mjerama za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta sadržanim u Obiteljskom zakonu koja odgovaraju pravima zajamčenim odredbama čl. 3., čl. 9. st. 1., čl. 19. i čl. 20. Konvencijom o pravima djeteta ("Narodne novine", Međunarodni ugovori, broj: 12/93, 20/97, 4/98, 13/98, 5/02, 7/02, 2/03, 2/17, 4/17) je propisano:

- da sud može radi zaštite osobnih prava i dobrobiti djeteta odrediti mjeru oduzimanja prava stanovanja s djetetom i povjeravanja svakodnevne skrbi drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji i ustanovi socijalne skrbi i (čl. 155. ObZ-a), na prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb kad je na temelju obiteljske procjene HZSR-a da djetetu ostankom ili povratkom u obitelj prijeti opasnost za život, zdravlje i razvoj ili kada se nisu dogodile planirane promjene u obitelji ih prethodnih mjera.

- da će sud rješenjem o oduzimanju prava na stanovanje s djetetom odlučiti o smještaju djeteta, i ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom odnosno nadzoru nad ostvarivanjem osobnih odnosa ili zabrani osobnih odnosa ako je to potrebno i ako to predlažu dijete, roditelj ili centar. (čl. 157. st. 1 Obz-a).

- da u tim postupcima dijete zastupa posebni skrbnik kojeg imenuje sud, te da roditelji djeteta nisu ovlašteni uz posebnog skrbnika poduzimati radnje u postupku u ime djeteta (čl. 487. ObZ-a).

7. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je predlagatelj je 05. veljače 2025. godine dostavio sudu prijedlog da se roditeljima maloljetnih protustranaka oduzme pravo na stanovanje s djecom u trajanju do godine dana.

- da je uz prijedlog priložena obiteljska procjena iz koje proizlazi da za mlt. djecu ostankom u obitelj prijeti opasnost za zdravlje i razvoj kao i da se nisu dogodile planirane promjene u obitelji iz prethodno određenih mjera budući da kod 1. i 2. protustranaka postoji samo jedna prednost, a to je da imaju riješeno stambeno pitanje, dok su sve ostalo brojni odnosno da je 1. protustranka bez radnog iskustva, nezaposlena je, odgojno je nemoćna, zasnovala je izvanbračnu zajednicu još kao maloljetna osoba, loše je ekonomske situacije (djeca su izvor prihoda preko dječjeg doplatka)

-da je loša je suradnja sa školom (suradnju sa školom ostvaruje isključivo na traženje škole),

- da upravlja automobilom bez vozačke dozvole i sigurnosno ugrožava svoju djecu.

- da su kod 2. protustranke su također utvrđeni brojni rizici i to da je višestruki počinitelj kaznenih djela, sklon je bježanju (izbjegava odgovornost), ponovno je u zatvoru, ne surađuje sa školom u pogledu obrazovanja djece, završio je tek osnovnoškolsko obrazovanje, nezaposlen je i bez radnog iskustva.

- da iz materijalne dokumentacije proizlazi da su u tijeku kazneni postupci protiv 1. i 2. protustranaka te da se 2. protustranka nalazi u zatvoru.

-da iz Izvješća voditeljice mjere za veljaču 2025. godine proizlazi da se unatoč uputama voditeljice mjere nisu u obitelji dogodile nikakve pozitivne promjene kako u pogledu održavanja higijene djece, čistoće stambenog prostora tako ni u pogledu odgoja djece, a sama majka je izjavila da je odgojno nemoćna.

- da iz izvješća voditelja mjere jasno proizlazi da su roditelji nedostatnih roditeljskih kapaciteta da su oboje su kazneno procesuirani i to otac djece više puta, a najčešće radi počinjenih kaznenih djela krađe radi čega je već nekoliko puta bio na odsluženju zatvorskih kazni, a sada je pritvoren jer ga je najstarija kći optužila za silovanje.

- da unatoč već više puta izrečenim mjerama stručne pomoći i potpore, roditelji djece i dalje žive istim neprihvatljivim životnim stilom koji njihovoj djeci ne može pružiti stabilnost ni sigurnost.

- da majka NT ne mijenja svoj svjetonazor i stil života, a nad sinovima Đ i N nema nikakvu kontrolu pa su već i oni kazneno procesuirani.

- da je otac djece je osumnjičen za kazneno djelo silovanja kćeri N, a majci NT je u odnosu na sada punoljetnu kćerku N bila izrečena mjera opreza – zabrana približavanja i uspostavljanja ili održavanja veze te obveza redovitog javljanja PP Gospić zbog sumnje da je počinila kazneno djelo povrede djetetovih prava i sprječavanja dokazivanja.

- da je u odnosu na 1. i 2. protustranku, u odnosu na sve maloljetne protustranke, dakle na svih devetero djece izrečena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djeci u trajanju od šest mjeseci, a kako nije dovela do pozitivnih promjena ponovno je izricana

8. Stoga je na temelju uvida u citirano izvješće, socijalnu anamnezu kao i sveobuhvatnu obiteljsku procjenu prvostupanjski sud pravilno zaključio da roditelji ugrožavaju psihofizički i socijalni razvoj svoje djece te je procijenjen visok stupanj razvojne ugroženosti za maloljetne protustranke te je prvostupanjski sud pravilnom primjenom odredbe čl. 155 st. 1. ObZ-a i 157. st. 1. ObZ donio pobijano rješenje kao u točki I izreke te se u tom smislu ukazuju neosnovani žalbeni navodi 1. i 2. protustranke kojima osporava pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje u pogledu te točke, dok je odluka da žalba ne odgađa izvršenje pravilno utemeljena na odredbi čl. 445. Obz-a.

9. No osnovano 1. protustaranka upućuje na to da je činjenično stanje za sada nepotpuno i nedovoljno utvrđeno u pogledu pobijane točke II izreke kojom je se I protustranci zabranjuje odvijanje osobnih odnosa sa mlt. djecom na koju se odnosi izrečena mjera zaštite.

10. Naime za sada u postupku nisu utvrđene sve činjenice i okolnosti na temelju kojih se donosi mjera ograničenja ili zabrane ostvarivanja osobnih odnosa sa djetetom iz čl. 123. ObZ-a kojim je propisano da kada i u izvanparničnom postupku donosi odluku o ograničavanju ili zabranjivanju ostvarivanja osobnih odnosa sa djetetom je dužan ispitati mogućnost poduzimanja blažih mjera zaštite dobrobiti djeteta i voditi računa da ograničenje ili zabrana budu razmjerni potrebi da se zaštiti dobrobit djeteta te obrazložiti nužnost ograničenja ili zabrane.

11. Stoga se u tom dijelu činjenično stanje ukazuje nepotpuno utvrđeno. radi čega je pobijano rješenje u točkama I i III izreke potvrđeno temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP dok je u točki II isto ukinuto i vraća se na ponovno postupanje prvostupanjskom sudu radi utvrđenja svih odlučnih činjenica za pravilnu primjenu cit. odredbe čl. 123. ObZ-a.

U Zagrebu 5. lipnja 2025.

Sudac:

Lidija Bošnjaković