REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1929/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Tatjana Kujundžić Novak, u pravnoj stvari tužitelja PBZ CARD d.o.o., OIB 28495895537, Radnička cesta 44, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Zoran Puljiz, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika GRAD KARLOVAC, OIB 25654647153, Banjavčićeva 9, Karlovac, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Medarić, odvjetnik u Karlovcu, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1647/2022 od 5. travnja 2024., 5. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1647/2022 od 5. travnja 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. O troškovima postupka nastalim u povodu pravnog lijeka prvostupanjski sud odlučit će u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu u točki I. izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 1.333,30 EUR uvećano za zakonsku zateznu kamatu po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena koja teče od 1. siječnja 2023. do isplate. U točki II. izreke naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 769,91 EUR sa zateznom kamatom, a u točki III. izreke odbijen je kao neosnovan tužiteljev zahtjev za trošak u iznosu od 1.778,86 EUR.
2. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je iza pokojne GJ ostalo više dugovanja od ostavinske imovine, a s obzirom na to da na temelju odredbe čl. 139. st. 3. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj: 48/03, 163/05, 127/13, 33/15 i 14/19) nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine, odbio je tužiteljev zahtjev kao neosnovan. O troškovima postupka odlučeno je na temelju odredbe čl. 154. st. 1. u vezi s čl. 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23; dalje: OT).
3. Presudu pobija tužitelj zbog bitnih povreda odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a. U bitnome navodi da je pogrešan zaključak suda kako iz dokumentacije Karlovačke banke d.d. proizlazi da pok. GJ nije podmirila kredite pa su oni djelomično naplaćeni iz depozita iz čega je utvrđeno da predmetni depoziti nikada nisu isplaćeni tuženiku, već ih je Karlovačka banka d.d. zadržala jer krediti nisu do kraj isplaćeni. Tvrdi da je iz dopisa Karlovačke banke d.d. od 11. siječnja 2019. jedino vidljivo kako je pok. GJ bila korisnicom dva nenamjenska kredita, jednog u iznosu od 13.000,00 EUR i drugog u iznosu od 11.000,00 EUR. Ni iz čega se sa sigurnošću ne može utvrditi kako su novčani depoziti kod Karlovačke banke d.d. zadržani sa svrhom pokrivanja dugovanja po navedenim kreditima, te Karlovačka banka d.d. ni tuženik o tome ne dostavljaju nikakav dokaz. U obrazloženju svoje odluke sud ne uzima u obzir prilikom ocjene vrijednosti odnosno veličine ostavinske mase osobni automobil marke Fiat Punto C- 205402 te novčana sredstva na računu kod Privredne banke Zagreb d.d. na dan 21. 8. 2018. u iznosu od 4.029,96 kn, odnosno pogrešno izvodi zaključak kako tuženik nije ništa naslijedio iza pok. GJ te time ni ne odgovara za dugove ostavitelja. U odnosu na navode suda iz točke 15. obrazloženja presude kako tužitelj tijekom postupka nije dokazao je li i koju imovinu naslijedio tuženik ili predložio neki drugi dokaz na tu okolnost, tužitelj ističe kako teret dokazivanja vrijednosti naslijeđene imovine nije na tužitelju već na tuženiku, budući da je on isticao prigovor visine naslijeđene imovine, a sukladno čl. 219. ZPP-a svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. Predlaže da ovaj sud presudu u pobijanom dijelu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu ponovno suđenje.
4. U odgovoru na žalbu tuženik osporava žalbene navode, predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu i traži trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu od 276,54 EUR.
5. Ispitavši pobijanu presudu temeljem odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a u granicama žalbenih razloga, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da se pobijana presuda za sada ne može ispitati jer nema razloga o svim odlučnim činjenicama.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 1.333,30 EUR u odnosu na nepodmirene obveze pokojne GJ.
7. Među strankama nije sporno da iz rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Nine Bubaš Magličić iz Karlovca, I. G. Kovačića 2, poslovni broj O-1578/2018 od 16. listopada 2018. proizlazi da je Grad Karlovac proglašen nasljednikom iza pok. GJ temeljem Zakona o nasljeđivanju jer su se zakonski nasljednici II nasljednog reda, otac BJ i majka IJ odrekli nasljedstva, kao i nasljednica III nasljednog reda JJ. U rješenju je utvrđeno da ostavinsku imovinu iza pok. GJ sačinjava osobni automobil marke Fiat, tip i model Punto C-205402 broj šasije [broj šasije] 19900000834273, novčana sredstva na računima kod Karlovačke banke d.d. na dan 17. kolovoza 2018. u iznosu od 24,50 EUR, devizni depozit s ugovorenim rokom dospijeća 36 do 48 mjeseci - namjenski za kredit bez kamata, stanje na dan 17. kolovoza 2018. u iznosu od 1.100,00 EUR, devizni depoziti s ugovorenim rokom dospijeća 36 do 48 mjeseci - namjenski za kredit bez kamata, stanje na dan 17. kolovoza 2018. u iznosu od 1.100,00 EUR devizni depoziti s ugovorenim rokom dospijeća 36 do 48 mjeseci - namjenski za kredit bez kamata, stanje na dan 17. kolovoza 2018. u iznosu od 1.300,00 EUR i novčana sredstva na računu kod Privredne banke Zagreb d.d. na dan 21. kolovoza 2018. u iznosu od 4.029,96 tadašnjih kuna.
8. Među strankama je sporno odgovara li nasljednik za ostaviteljev dug u iznosu od 1.333,30 EUR, s obzirom na visinu vrijednosti naslijeđene imovine.
9. Sud navodi da iz dokumentacije Karlovačke banke d.d. proizlazi da pok. GJ nije podmirila kredite pa su oni djelomično naplaćeni iz depozita iz čega je utvrđeno da predmetni depoziti nikada nisu isplaćeni tuženiku, već ih je Karlovačka banka d.d. zadržala.
10. Naime iz dopisa Karlovačke banke d.d. od 11. siječnja 2019. (str. 30. - 31. spisa) proizlazi kako je pok. GJ bila korisnicom dva nenamjenska kredita, jednog u iznosu od 13.000,00 EUR i drugog u iznosu od 11.000,00 EUR čije osiguranje je provedeno između ostalog i zalogom novčanog depozita. Stoga se iz dopisa na koji se sud poziva ne može zaključiti da su novčani depoziti kod Karlovačke banke d.d. zadržani sa svrhom pokrivanja dugovanja kako to sud u obrazloženju svoje odluke navodi, niti u tome spisu prilaže dokazi kako to pravilno žalitelj u svojoj žalbi navodi.
11. Odredbom čl. 139. st. 3. ZN-a propisano je da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine, s time da na visinu vrijednosti naslijeđene imovine i vrijednost ostaviteljevih dugova koje je nasljednik već podmirio sud pazi samo na prigovor nasljednika.
12. U pravu je žalitelj kada tvrdi suprotno navodima suda u točki 15. obrazloženja da je na tuženiku bio teret dokazivanja vrijednosti naslijeđene imovine, a na tužitelju, budući da je tuženik isticao prigovor visine naslijeđene imovine, u kojem slučaju je sud pogrešno primijenio pravila o teretu dokazivanja iz čl. 219. ZPP-a.
13. Ovaj sud za sada ne može prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda da je iza pokojne GJ ostalo više dugovanja od ostavinske imovine jer u procesno-pravnoj situaciji kada sud nije ocijenio sve dokaze kojima bi se utvrdilo postojanje, odnosno nepostojanje odlučnih činjenica, nije u mogućnosti primijeniti odredbu čl. 221.a ZPP-a. Naime sud nije uzeo u obzir prilikom ocjene vrijednosti odnosno veličine ostavinske mase osobni automobil marke Fiat Punto C-205402 te novčana sredstva na računu kod Privredne banke Zagreb d.d. na dan 21. kolovoza 2018. u iznosu od 4.029,96 kn iz čega pogrešno zaključuje kako tuženik nije ništa naslijedio iza pok. GJ, pri tom u odnosu na vještačenje koje je odredio i koje ja napravio ovlašteni sudski vještak Ljupko Omazić (str. 85. - 89. spisa) vezano za visinu duga smatra da ga nije potrebno ocijeniti.
14. Prema odredbi čl. 221.a ZPP-a o postojanju, odnosno nepostojanju činjenice primjenom pravila o teretu dokazivanja, sud zaključuje tek ako na temelju izvedenih dokaza (čl. 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu. Dakle, da bi se mogla primijeniti odredba čl. 221.a ZPP-a moraju biti ispunjene dvije pretpostavke: da je sud izveo (predložene) dokaze i da na temelju izvedenih dokaza sa sigurnošću ne može utvrditi postojanje neke (odlučne) činjenice. U takvoj procesno-pravnoj situaciji kada sud nije izveo sve dokaze i iste ocijenio kojima bi se utvrdilo postojanje, odnosno nepostojanje odlučnih činjenica, nije u mogućnosti primijeniti odredbu čl. 221.a ZPP-a koju je sud pogrešno primijenio.
15. Slijedom navedenog pobijana presuda je ukinuta zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju žalitelj upire i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje (čl. 369. st. 1. i 370. ZPP-a).
16. O troškovima žalbenog postupka odlučeno je na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a (točka II. izreke ovog rješenja).
17. Prvostupanjski sud će u ponovljenom postupku izvesti i ocijeniti predložene dokaze, jer je izvođenje tih dokaza svrsishodno radi utvrđivanja odlučnih činjenica jesu li ostaviteljevi dugovi veći od visine vrijednosti naslijeđene imovine. Nakon toga će o tužbenom zahtjevu donijeti pravilnu i zakonitu odluku, uz pravilnu primjenu materijalnog prava i odlučiti o troškovima cjelokupnog postupka.
Zagreb, 5. lipnja 2025.
Sudac
Tatjana Kujundžić Novak
