Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca br. 3

53000 Gospić

Poslovni broj: K-188/2020-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, po sutkinji Dijani Tomašegović Nikolić, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Potnar, u kaznenom predmetu protiv optužene LJ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. - dalje u tekstu: KZ/11.) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću, broj: KO-DO-604/2020 od 16. listopada 2020., nakon glavne i javne rasprave održane dana 5. lipnja 2025., u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću CJ, optuženice i njezinog branitelja OJ, odvjetnika u [adresa], **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/22., 80/22., 36/24. – dalje: ZKP/08.), stavlja se van snage ovosudna presuda-kazneni nalog poslovnog broja K-188/2020-2 od 28. listopada 2020.

II. Optužena LJ, kći OJ i EJ, rođene L, rođena u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], rođena **.**.1967., državljanka Republike Hrvatske, zaposlena u Crvenom križu Gospić s primanjima od 750,00 eura, sa završenom srednjom školom, OIB: [osobni identifikacijski broj], udana, majka četvero djece, srednjeg imovnog stanja, neosuđivana, nalazi se na slobodi,

k r i v a  j e

što je,

dana 10. rujna 2018. oko 20:00 sati u Gospiću prilikom telefonskog razgovora sa njezinom bivšom snahom TJ, revoltirana poremećenim odnosima zbog spora oko skrbništva nad djetetom TJ i njenog sina, te pokrenutim sudskim postupcima u vezi toga, u cilju da istu ustraši rekla TJ "tebe i tvoje svjedoke će koštati, sve će izići na vidjelo", "sve ću vas pobiti i samliti", što je ponovila više puta, što je kod TJ izazvalo strah za njen život,

dakle, drugome ozbiljno prijetila da će ga usmrtiti,

čime je počinila kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11.

I. Temeljem istog zakonskog propisa optužena LJ

o s u đ u j e s e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 5 (PET) MJESECI

II. Te temeljem članka 56. Kaznenog zakona optuženoj LJ

izriče se

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci neće izvršiti ukoliko optužena u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

III. Temeljem članka 148. stavak 1. ZKP/08 u svezi sa člankom 145. stavak 1. i 2. točka 6. i 8. i stavak 3. ZKP/08, optužena LJ dužna je naknaditi troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 50,00 eura, u roku 15 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću podignulo je optužnicu broj: KO- DO-604/2020 od 16. listopada 2020. protiv optužene LJ zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisanog i kažnjivog po članku 139. stavak 2. KZ/11. Navedena optužnica potvrđena je rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Gospiću poslovni broj: 3 Kov-154/2020-4 od 9. prosinca 2020. (list 61-63 spisa). Imovinskopravni zahtjev nije postavljen.

1.1. U ovom predmetu 5. lipnja 2025. rasprava je zbog izmjene raspravnog suca započela iznova.

2. Pozvana da se očituje o optužbi na raspravi 5. lipnja 2025. (list 120 spisa), optužena LJ očitovala se da se ne smatra krivom za kazneno djelo stavljeno joj na teret optužnicom.

3. U tijeku dokaznog postupka, uz suglasnost stranaka, pročitani su i pregledani zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od žrtve TJ (list 6 spisa), zapisnik Centra za socijalnu skrb Gospić od 12. rujna 2018. (list 11 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje-žrtve TJ (list 27-29 spisa i list 85-89 spisa), pravomoćna presuda posl. broja PP J-572/17, Prekršajnog suda u Gospiću, Stalne službe u Otočcu od 07. listopada 2017. (list 78-80 spisa), dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Gospić (list 81 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje ŽJ (list 89-92 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka FJ (list 95- 96 spisa), dopis od 15. veljače 2023. (list 103-104 spisa), dopis (list 105 spisa), dopis PP Gospić od 29. ožujka 2023. (list 107 spisa), dopis OŠ dr. Jure Turića Gospić od 31. ožujka 2023. sa priloženim izvješćima razrednica SJ i PJ (list 108-111 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenice u PP Gospić sa snimkom koja je reproducirana na raspravi (list 18-23 spisa) i izvadak iz KE za optuženu (list 117 spisa). Stranke nisu imale primjedbi na izvedene dokaze.

4. U svojoj obrani na raspravi 5. lipnja 2025. optužena LJ je iskazala da se događaj za koji ju se tereti dogodio dana 10. rujna 2018. navečer, na dan kad je njezin sin morao ići obaviti nešto u Zagreb. Kad su se oni vratili iz Zagreba, u ljetnoj kuhinji su bili njezin sin FJ i njezina snaha ŽJ. Dijete HJ u tom trenutku nalazio se u drugoj kući. U jednom trenutku , dok su njih troje tako sjedili, zazvonio je mobitel optuženice, koji se nalazio na frižideru. Nazvala ju je bivša snaha TJ, javila se i ona ju je pitala gdje je HJ, a optuženica joj je rekla da je HJ otišao u drugu kuću i da nije tu s njima. Ona je počela vikati i galamiti na telefon i vrištala je da želi HJ na telefon i optuženica joj je spustila slušalicu. Ne zna zašto je nju zvala, a ne FJ, sina optuženice i njenog bivšeg supruga, ali je uvijek kada je htjela vidjela ili čuti maloljetnog HJ zvala optuženicu. Optuženica nije vidjela u kuhinji telefon njezinog sina FJ niti je čula da je zvonio.

4.1. Na upit ODO Gospić, iskazala je da ne zna je li HJ razgovarao tu večer s majkom, a komunikacija se uvijek odvijala na način da bi TJ nazvala optuženicu kad bi htjela razgovarati s HJ i optuženica bi uvijek rekla da može i dala mu telefon da razgovara s majkom. Na dodatno pitanje suda, optuženica je odgovorila da je TJ nju zvala na telefon kad je htjela razgovarati sa mlt. HJ, a sin optuženice FJ, otac djeteta, joj se nije javio na telefon. Inače, mlt. HJ ima svoj mobitel u nazad 3 ili 4 godine, ali do tada nije imao svoj mobitel. Na daljnji upit ODO, optužena je nadalje iskazala, da nakon razgovora nije o tome da ga je mama tražila obavijestila mlt. HJ, sve do trenutka dok se on sam nije vratio u ljetnu kuhinju iz kuće, a to je bilo cca nakon pola sata do sata nakon razgovora optužene i mame mtl. HJ. Taj razgovor između optuženice i TJ čuli su sin i snaha optuženice, jer su bili u blizini pa o tome razgovoru nisu ništa pričali niti su ju išta pitali niti im je išta rekla. Kad se mlt. HJ vratio u ljetnu kuhinju, optuženica mu je rekla da ga je mama zvala, a sin mu je dao mobitel i rekao da nazove mamu, dok su ovi još sjedili u kuhinji 20 minuta i onda su krenuli u [adresa], a za to vrijeme, dok su bili u ljetnoj kuhinji nije nazvao mamu. Na daljnje pitanje optuženica je odgovorila da ne zna zašto su išli na ispitivanje u Zagreb, ali da zna da je išao na neko ispitivanje u Zagreb. S TJ je tada bila u dobrim odnosima i pričale su preko telefona. Pojasnila je da to nisu bili dobri odnosi, nego pristojni. jer nisu bili u prijateljskim odnosima jer se optuženici nije sviđalo da ona kad dođe u dvorište snima po dvorištu pa se zbog toga kad je ispitivana kao osumnjičena u policiji raspitivala može li tražiti zabranu pristupa.

4.2. Čitanjem zapisnika o ispitivanju osumnjičenika sa snimkom (list 18 -21 i 23 spisa) utvrđeno je da je optužena LJ ispitana u svojstvu osumnjičenika 14. rujna 2018. u Policijskoj postaji Gospić, da je upozorena sukladno članku 87. stavak 1. i 3. i članku 208.a. stavku 6. ZKP/08. da se radnja ispitivanja snima uređajem za audio-video snimanje i da snimljeni iskaz može biti upotrijebljen kao dokaz u postupku. Također je čitanjem zapisnika utvrđeno da je osumnjičenica prije ispitivanja primila pisanu pouku o pravima i da je istu razumjela, da je poučena o pravu na branitelja i posljedicama odricanja od tog prava, da je iskazala da ne želi imati branitelja, da je iznijela obranu i odgovarala na pitanja, da je iskazala da ne želi reprodukciju snimke i da nije imala prigovora na zapisnik. Reprodukcijom snimke ispitivanja utvrđeno je da je optuženica prilikom ispitivanja u svojstvu osumnjičenice negirala da bi prijetila oštećenici. Navela je da je kada je oštećenica zvala i rekla može li dobiti HJ, mali nije htio s njom pričati. Optuženica je maloga zvala, evo ti mobitel, mama te zove, ali se on nije htio javiti.

5. U ovom postupku nije sporno da je optuženica dana 10. rujna 2018. oko 20:00 sati u [adresa] telefonom razgovarala sa bivšom snahom TJ.

6. Sporno je je li optuženica tom prilikom, revoltirana poremećenim odnosima zbog spora oko skrbništva nad djetetom TJ i njenog sina te pokrenutim sudskim postupcima u vezi toga, u cilju da istu ustraši rekla TJ "tebe i tvoje svjedoke će koštati, sve će izići na vidjelo", "sve ću vas pobiti i samliti", što je kod TJ izazvalo strah za njen život.

7. Obzirom da je sud zaključio koje su činjenice sporne, u nastavku obrazloženja biti će analizirani dokazi koji se odnose na sporne činjenice i na temelju kojih su te sporne činjenice utvrđivane.

8. Iz pročitanog zapisnika sa rasprave koja je održana u ovom predmetu pred ranijim sucem 15. ožujka 2023. (list 85-89 spisa) razvidno je da je oštećena TJ, kontradiktorno ispitana na toj raspravi u svojstvu svjedoka, iskazala kako joj je bivša svekrva prijetila. Tog dana su ona i njezin bivši suprug bili u Zagrebu u Poliklinici za zaštitu djece i mladeži Grada Zagreba, kamo su ih poslali iz Centra za socijalnu skrb u Gospiću zbog skrbništva nad maloljetnom djecom, ali nije sigurna jesu li na razgovor išli zbog oboje djece ili samo mlt. HJ, ali je sigurna da su išli zbog mlt. HJ. Svjedokinja je navela da su razgovoru sa stručnom osobom u predmetnoj poliklinici u Zagrebu zajedno nazočili njezin bivši suprug i ona. Svjedokinja je navela da je te zgode pred nazočnom stručnom osobom i svojim suprugom navela kako se prema mlt. HJ ponašaju FJ, otac mlt. HJ i njezin bivši suprug, njegova sadašnja supruga ŽJ te njegovi roditelji C i LJ. Navela je da su oni mlt. HJ kažnjavali i ružno govorili protiv mame , a o tome ima saznanja iz postupaka koji su se vodili i vode se pred Centrom za socijalnu skrb, gdje su brat od FJ i sestra O o oštećenoj navodili razne stvari. Pojasnila je da je pod kažnjavanjem mlt. HJ mislila na to da su ga tukli i govorili razne ružne riječi da je mama kurva, propalica, da mama ne valja ništa, nemoj slušati mamu. O tome da su mlt. HJ tukli, postoje prijave koje su bile upućene u Centar i Policijsku postaju Gospić, a konkretnu prijavu je podnio Ivičin brat E koji je preko troja vrata čuo da ga je tukao njegov brat FJ. Nadalje je navela da na raspravu nije donijela izviješće škole koje je vezano za događaj, koji se nedavno dogodio, a u kojem događaju se njen sin potukao sa jednim dečkićem te da iz navedenog izvješća proizlazi od stručnih osoba kako je to sve rezultat odgoja u kojem je dijete bilo maltretirano. U vrijeme kada su njezin bivši suprug i ona po nalogu Centra otišli u Zagreb u Polikliniku, mlt. HJ živio je kod tate i njegove obitelji. Svjedokinja je navela da će mlt HJ 23.3. navršiti 13 godina a da već 6 godina živi kod oca i njegove obitelji. Nadalje je navela da se sjeća, po povratku iz Zagreba tog istog dana, da je htjela ostvariti telefonski kontakt sa svojim sinom mlt. HJ te je vjerojatno prvo zvala svog bivšeg supruga, međutim, kako je on često nedostupan, zvala je svoju bivšu svekrvu i to [broj telefona] i tražila je svog sina, kako bi s njim razgovarala, na što joj je ona odgovorila "što ćeš ga čuti, vidjela si ga danas", "ti i tvoji svjedoci", da će nas pobiti i samljeti, da će sve izaći na vidjelo. Svjedokinja je navela, koliko se sjeća, da je zbog navedenog već idući dan otišla u Centar kako bi izvijestila o razgovoru, odnosno prijetećim riječima, koje su uslijedile nakon razgovora koji su njezin bivši suprug i ona obavili u Poliklinici u Zagrebu.

8.1. Na upit sutkinje, kako se osjećala kad joj je bivša svekrva uputila riječi koje je navela, odgovorila je da se osjećala ružno, ustrašeno, da može očekivati svašta, a i dalje je u strahu, budući da je njezino mlt. dijete i dalje tamo, a oni se svim snagama bore da i dalje tamo ostane. Na upit sutkinje, je li netko uz nju bio nazočan kad je razgovarala sa bivšom svekrvom, navela je da nije. Naglasila je da su joj u Centru, nakon ih je izvijestila o događaju, rekli da su prijetnje smrću ozbiljna stvar i da svakako navedene prijetnje prijavi te je upravo tako i postupila i prijeteće riječi od svoje svekrve prijavila Policijskoj postaji, a sada nakon odmaka od počinjenja djela više ni je sigurna da li je i Centar podnio prijavu Policijskoj postaji. Navela je da su se nad njenim mlt. sinom provodile mjere te moli sud da se službenim putem zatraži izvješće o provedenim mjerama i svim drugim stvarima koje je Centar provodio nad njezinim mlt. sinom HJ, a sve iz gore navedenih razloga, budući da ovaj sam kazneni postupak traje dugo, a ona se boji i ustrašena je za svog sina. Na daljnji upit, sutkinje budući da sin ne živi kod nje, kako se odvijaju susreti i druženja sa sinom, svjedokinja je navela da ga viđa samo jednom tjedno sat vremena. Na upit sutkinje na temelju koje i čije odluke je tako odlučeno, svjedokinja je navela da je po njezinim saznanjima tako odlučio njen bivši suprug, otac mlt. HJ. Na daljnji upit sutkinje o kakvim se mjerama radilo koje je Centar provodio nad njenim mlt. sinom od strane Centra, navela je da su to bile mjere za pomoć ostvarivanja kontakata između nje i njezinog bivšeg supruga, a sjeća se da su mjere provodili MJ i DJ.

8.2. Na pitanje državnoodvjetničke savjetnice koliko vremenski je taj razgovor trajao, svjedokinja je odgovorila da je trajao nekoliko minuta te da se za vrijeme tog razgovora nisu čuli glasovi pa nije mogla zaključiti da bi netko bio uz optuženicu.

8.3. Na pitanje branitelja, optuženica je odgovorila da joj dijete nije pričalo da ga fizički zlostavljaju.

8.4. Na daljnji upit sutkinje, odgovorila je da dijete unazad šest godina živi kod oca i njegove obitelji, a ona ga viđa jednom tjedno sat vremena, da se obraćala Centru za socijalnu skrb Gospić i pisala predstavke pravobraniteljici u Rijeci, a pravobraniteljica ju je uputila na nadležni Centar za socijalnu skrb Gospić. Također je navela da je puno sigurnija otkad ima podršku i stručnu pomoć grupe Korak iz Karlovca, kojima se obratila tek prošli tjedan te da su napravili strategiju rješavanja predmetne problematike i da idu korak po korak u rješavanju.

8.5. Na upit branitelja optužene na koji način je završila ovrha nad mlt. HJ i predaja djeteta, navela je da je ovrha provedena, da je dijete došlo živjeti kod nje, pri samoj ovrsi su posredovali MUP i Centar i to je bilo oko 15 sati, unazad, koliko se sjeća, tri godine, pri izvršenoj ovrsi HJ je pokazivao znakove da ne želi ući u kuću u kojoj je svjedokinja podstanar i ne želi surađivati. Nazočni predstavnici Centra su rekli da i otac mora pokazati dobru volju, da dijete vidi da je dobro da prihvati da mora živjeti kod majke, međutim, otac je odbijao, otac je nekako u kuću ipak ušao, međutim nije htio surađivati i nakon što su svi otišli, dakle predstavnici Centra i otac, HJ je počeo lupati, govorio kako "želi ići ća", a otac HJ je svjedokinju svako malo zvao na mobitel vezano za HJ da vidi kako je HJ te je tada pozvala voditelja mjere DJ koji je došao i naveo da je ovo ponašanje mlt. HJ bilo za očekivati, budući da HJ kod njih živi jako dugo, da je razvidna manipulacija kod HJ i sjeća se da je navedeno DJ zapisao u zapisnik, a onda je pozvao oca kako bi se HJ smirio. Otac je odveo mlt. HJ svojoj kući i dogovor je bio da ga vrati drugi dan, a li to se nikad nije dogodilo.

8.6. Na daljnji upit sutkinje, je li se ikad ikome obratila za pravnu pomoć, svjedokinja je navela da unazad nekoliko godina ima odvjetnicu koju je dobila da ju zastupa na temelju besplatne pravne pomoći, a njeno ime je ĐJ, koju ona izvijesti o konkretnim stvarima i onda po tome odvjetnica napravi požurnicu. Navela je da je bilo određeno kombinirano psihologijsko - psihijatrijsko vještačenje nad mlt. HJ i roditeljima, međutim nije provedeno jer suprug nije platio predujam za vještačenje i spis je vraćen na sud. Na daljnji upit, svjedokinja je odgovorila da se djeca lijepo slažu kad su zajedno, lijepo se slažu i kada mlt. HJ dođe kod svjedokinje jednom tjedno na sat vremena, a isto tako i kada odlazi svojem tati, baki i djedu. Nadalje je navela da se redovito raspituje putem razrednice kakav je mlt. HJ u školi i dobiva odgovore da je HJ izuzetno marljiv i vrijedan, međutim da se s njim slabo radi, a isto tako joj je razrednica rekla da je višekratno razgovarala s ocem mlt. HJ da bi sa njim trebalo više raditi. Naglasila je da je HJ imao 4 od 1.-4. razreda, a u petom i šestom razredu je bio "dosta klimav", ima loše ocjene, da je u 5. razredu išao na popravak iz matematike, dok sad u šestom razredu ima opet loše ocjene te je razrednica rekla da će biti popravci i da mu sada puno predmeta ide jako loše. Njihovo drugo zajedničko dijete mlt. T je dobrog ponašanja, pristojna, ima četvorke i petice, a zna se dogoditi i trojka, međutim , uglavnom su četvorke i petice, a od 1.-3. razreda prošla je sa vrlo dobrim uspjehom. Razrednica od mlt. HJ zove se JJ, a od 1.- 4. razreda bila je SJ.

8.7. Na daljnji upit branitelja odgovorila je da je u postupku ovrhe, imala odvjetnicu Katicu Kovačević, s kojom je bila jako zadovoljna. Nadalje je navela da joj nije poznato da ima zabranu pristupa optuženici, da, koliko se sjeća, nakon 10. rujna, nije kontaktirala svekrvu, budući da je svekrvu prijavila zbog prijetnje. Na daljnji upit branitelja, na koji način komunicira sa HJ kada je HJ kod oca i njegove obitelji navela je da ga zove na mobitel od oca ili direktno na mobitel od HJ. Na daljnji upit branitelja od kad HJ ima mobitel, svjedokinja je navela da HJ ima mobitel i to već dugo vremena, a kada ga zove to je vrlo kratko. Na upit sutkinje, zašto je razgovor kratak, odgovorila je da ne zna zašto ne smije razgovarati, ali ona svaku večer svom sinu napiše poruku za laku noć. Na daljnje pitanje branitelja zašto je onda toga kritičnog dana zvala bivšu svekrvu, a ne direktno HJ, odgovorila je da zasigurno zato što je, kada ga je zvala, a zvala ga je sigurno prije bivšeg supruga, bio nedostupan ili bio oduzet. Na daljnje pitanje da li je o ovom događaju obavijestila bivšeg supruga, navela je da nije.

9. Iz pročitanog zapisnika o ispitivanju svjedokinje žrtve TJ (list 27- 29 spisa), proizlazi da je prilikom ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu u Gospiću 4. listopada 2018. svjedokinja iskazala da je osumnjičena LJ njezina bivša svekrva i da je svjedokinja živjela sa sinom osumnjičene u izvanbračnoj zajednici u kojoj je rođeno dvoje djece, kćer T u dobi od 5 godina i HJ koji ima 8 godina. Nakon raskida izvanbračne zajednice HJ je protivno volji svjedokinje najveći dio vremena boravio kod oca i njegovih roditelja u Mušaluku. Godinu dana neprekidno je bio kod njih, nakon što su se razišli i nisu joj dozvoljavali da ga viđa. Potom je pokrenula sudski postupak u kojem je dobila skrbništvo nad djetetom. Međutim i nakon toga je bilo problema. Bivši suprug i njegovi roditelji su odvajali dijete od nje. Od desetog mjeseca prošle godine, dakle godinu dana HJ opet živi s ocem , njegovim roditeljima te njegovom sadašnjom suprugom. Svjedokinja je dijete posjećivala, međutim više ne, pokrenula je ovrhu kod Općinskog suda u Gospiću da joj se vrati dijete, a bivši suprug je pokrenuo postupak za promjenu skrbništva. Dakle, zbog svega navedenog, odnosi među njima nisu dobri. Zbog toga što njezin sin protiv njezine volje živi s ocem i njegovim roditeljima, ona se čuje telefonom sa bivšom svekrvom, odnosno čula se do ovog događaja odnosno do 10. rujna 2018. Toga dana, 10. rujna 2018. ona i bivši suprug vodili su djecu u Zagreb, a po povratku kćer je otišla s njom, a sin s ocem kući. Kasnije je nazvala bivšu svekrvu LJ da pita za HJ. Nije joj se javila, ali je povratno nazvala za par minuta. Rekla joj je da bi željela vidjeti sina HJ, a ona joj je odgovorila da nije u kući i što će ga gledati kad ga je danas već vidjela. To ju je jako pogodilo. Rekla je da mu je majka i da bi ga trebala vidjeti. Tada je ona počela prigovarati kako se svjedokinja ponaša prema njenom sinu. Bila je ljuta. Govorila joj je: „ti i tvoji svjedoci, sve će izići na vidjelo, uništila si mi obitelj.“ Vjerojatno je mislila na sudske postupke koji se vode. Nakon toga ČJ joj je rekla: „Sve ću vas pobiti i samliti.“ To je ponovila više puta. Tada je spominjala velečasnog OJ vezano uz kupnju knjiga HJ. Govorila je da će ovaj put sve biti pošteno, misleći valjda na sudske postupke. Govori njezine riječi koliko se može sjetiti. Voljela bi da postoji snimka razgovora pa da se može utvrditi što je sve rekla i da joj je prijetila. Smatra da su ove prijetnje upućene zato da bi se svjedokinja ustrašila i odustala od svog djeteta. Također je istaknula da se ovih prijetnji prestrašila, da misli da je LJ u stanju nauditi joj, a upravo zbog poremećenih odnosa i problema koje je opisala. Nakon događaja više se nisu čule.

10. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje ŽJ (list 89-92 spisa) proizlazi da je, ispitana na raspravi 15. ožujka 2023., iskazala da zna da je u ovom postupku njezina sadašnja svekrva optužena za neke prijetnje na štetu TJ. Sjeća se da su toga dana išli u Zagreb na vještačenje njezin suprug FJ, HJ, sin TJ i FJ i ona. Navela je da je išla zajedno sa njima u predmetnu polikliniku i ostala je u osobnom vozilu, dok su oni obavljali predmetno vještačenje. Nadalje je navela da su se nakon vještačenja uputili nazad kući, suprug i mlt. HJ su joj rekli da su pisali psiho test i da je bilo neko ispitivanje, a onda su otišli na večeru u Mušaluk kod bake i djeda. Sjeća se da su večerali i da je zazvonio telefon. Na upit sutkinje da li se sjeća kome je zazvonio telefon, odgovorila je da je mobitel zazvonio svekrvi, sjeća se da je njezina sadašnja svekrva govorila "otišao je van" i sjeća se da je brzo poklopila . Koliko se sjeća, mobitel, koji je zazvonio, bio je na frižideru, svekrva se dignula od stola, a frižider je udaljen od mjesta gdje su večerali dva metra.

10.1. Na pitanje branitelja optužene, svjedokinja je odgovorila da je njezin odnos sa mlt. HJ odličan. Na daljnje pitanje da li primjećuje neku agresiju na njemu, navela je da je on sasvim normalan pristojan dječak i da ga poznaje od prije 6 godina i da ona sa svojim suprugom ima curicu Ž staru 6 godina.

10.2. Na upit sutkinje navela je da da ona zapravo unazad 6 godina živi sa mlt. HJ, da mlt. HJ ne voli baš učiti, više ga zanima igranje, ali škola ga ne zanima, voli školu, voli ići u školu, ali ne voli baš učiti, mora mu se govoriti ajde uči, ponavljati s njim, vježbati s njim, ima dobre ocjene u školi, trojke, četvorke i petice, osim matematike i povijesti, a ona i njezin suprug se trude učiti sa HJ.

10.3. Na pitanje državnoodvjetničke savjetnice kakve je volje bio FJ, odgovorila je da je bio da dobre volje i opušten, da mlt. HJ nije večerao s njima, nego je otišao u drugu kuću pa je pojasnila da je on prije toga završio sa večerom i zato se digao od stola i otišao u drugu kuću. Na daljnje pitanje, koliko je trajao razgovor između oštećene i optuženice, navela je da nije možda minutu, a završio je tako da je optuženica poklopila oštećenoj, jer se oštećena derala. Svjedokinja nije čula da se oštećena derala, to je čula od svoje svekrve. Na daljnje pitanje gdje je ta druga kuća, za koju je iskazala da je u vrijeme razgovora između optužen ice i oštećene bio HJ, navodi da je to jako blizu. Na daljnji upit da li je onda moguće da je optužena mogla otići po HJ kada ga je njegova majka zvala da ga čuje, svjedokinja je navela da je mogla to napraviti. Na daljnji upit, budući da je iskazala da HJ ide škola dosta loše, neovisno o činjenici što rade sa njim i uče, da li su onda pokušali pomoći HJ na način da bi uzeli instrukcije, navela je da jesu, da je na instrukcije išao svaki mjesec, 4-5 puta u mjesecu, konkretno instrukcije iz matematike i dogovoreno je da rade cjelinu po cjelinu. Na instrukcije ide kod KJ i ĆJ.

10.4. Na upit sutkinje da li se situacija u školi popravila od kako ide na instrukcije, navela je da ovisi, npr. ako dobije lošu ocjenu iz testa, onda to provježba i odmah ispravi, a u lakšim cjelinama da je pomak vidljiv, da ima uvid u e-dnevnik te po stanju koji je vidljiv iz e-dnevnika HJ nije loš, pohađa 6 razred. osnovne škole, neki predmeti mu idu, a neki ne, priroda ide super kao i likovni, glazbeni, tjelesni, zemljopis, a povijest i matematika mu baš ne idu.

10.5. Na pitanje savjetnice ODO da li na temelju stanja e-dnevnika proizlazi da bi HJ prijetio kakav popravak iz kojih predmeta, svjedokinja je navela da mu popravak prijeti iz povijesti i matematike. Na nastavni upit sutkinje odgovorila je da HJ nije loš, da on to popravlja.

10.6. Na daljnje pitanje savjetnice ODO kako se HJ ponaša u školi, da li ulazi u kakve konflikte, svjedokinja je odgovorila da se unazad mjesec dana sa jednim dečkićem "malo sukobio, na daljnji upit što to znači "malo sukobio", da je po kazivanju HJ taj dečko s kojim se sukobio njega izazivao, potukli su se te je HJ dobio ukor u školi. Na nastavni upit sutkinje što znači ukor, odgovorila je da do kraja školske godine HJ mora imati uzorno ponašanje, a kad završi ta školska godina da mu se ta mjera briše. Inače je u školi miran i prati nastavu. Radi ovog događaja, kada je dobio ukor, umiješao se Centa za socijalnu skrbe, ali svjedokinja od Centra nije pozivana.

10.7. Na pitanje branitelja optuženika kakav ima odnos sa oštećen icom, a kakav sa svekrvom, svjedokinja je odgovorila da s oštećenicom nema nikakav odnos, dok sa optuženicom ima dobar odnos, da kod svekrve nikada nije primijetila nikakvu agresivnost te da se svekrva uvijek „zeza“.

11. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka FJ (list 92-96 spisa) proizlazi da je, ispitan na raspravi 15. ožujka 2023., taj svjedok iskazao da se sjeća dana kada je TJ zvala njegovu majku, da su bili u kući i to je bilo navečer. Naveo je da se toga sjeća, budući da su se tog dana vratili iz Zagreba, kamo su sina vodili u polikliniku. Iskazao je da su sjedili za stolom kada je TJ zvala njegovu majku, sjeća se da je zbog slabijeg signala mobitel od njegove majke tada bio na frižideru i da se majka digla od stola kako bi se javila. Na nastavni upit sutkinje, svjedok je odgovorio da ne zna tko je zvao majku, razgovor je trajao možda 10-15 sekundi, a prilikom razgovora majka je od njega bila udaljena 1 do 2 metra. Čuo je riječi majke, sjeća se da je majka rekla da HJ nije tu, da je otišao, ne može se više sjetiti da bi majka išta drugo rekla. Koliko se sjeća, majka je zadnje rekla TJ zašto se dereš i poklopila. Sjeća se da je majka rekla kad je završila razgovor da je TJ nešto htjela razgovarati sa HJ i da je bila ljuta i da se derala. Na nastavni upit sutkinje, odgovorio je da je čuo da je njegova majka rekla da je HJ izašao i da nije kući.

11.1. Na daljnji upit sutkinje, kako se osjećao u trenutku kada zove majka od HJ, a on je otac HJ, a njegova baka kaže Ivanovoj majci da je dijete izašlo i da više nije tu, odgovara da ne zna, pretpostavlja da bi njegova majka pozvala HJ da se TJ nije derala. Na upit sutkinje odakle ima saznanja budući da sam razgovor nije čuo, da se TJ derala, navodi da mu je to majka ispričala. TJ je zvala njegovu majku da bi čula svoje dijete, jer je HJ živio kod njega, a HJ je od početka prvog razreda pa do sada non-stop kod njega. Na upit sutkinje na temelju čega i koje odluke je mlt. sin HJ kod njega, naveo je da sve iz razloga što je TJ sa sinom imala velikih problema, kako je HJ kretao u prvi razred osnovne škole, nije htio ići u školu, a pred školom bi, zbog toga što nije htio u školu, dobivao batina. Po HJ su u školu morali ići ili svjedokova majka ili svjedok, sjeća se da je jednom prilikom svjedoku sina ostavila u pošti dok je radio u [adresa], jer da nije htio ići u školu. Sjeća se da je sin znao dolazili i razbijene glave, naveo je primjer kad su bili u Karlobagu, a TJ bi rekla da je navedene ozljede zadobio od nekog svog bratića , jednom ga je vozio u bolnicu, sjeća se da je bio kod majke, da ga je istukla, bacila na krevet te da mu se ruka tresla od udarca u krevet, u bolnici ga nisu pitali na koji način je zadobio ozljedu, a on nije u bolnici ništa navodio, ali je o navedenom izvijestio Centar za socijalnu skrb, koji je navedeni događaj prijavio policiji, a TJ je rekla da je ona njega samo malo po guzi i da to ništa nije bilo tako kako je navedeno i koliko se sjeća kažnjena je zbog navedenog događaja. Majka viđa mlt. HJ jednom tjedno na sat vremena i to nije dovoljno, HJ je odbijao ići majci i jedva su postigli da ide i tih sat vremena kod majke, bila je i ovrha i sjeća se da su ga poslije podne, nakon posredovanja, zvali da dođe po sina da mama s njim ne može na kraj. Sjeća da su TJ i njezin otac zaključali mlt. HJ u kući da ne može izaći van, kad je ušao u WC i htio izaći van, mama ga je ošamarila i lice mu je bilo crveno. Osim HJ, s TJ ima još jedno dijete, curicu u dobi od 12 godina. Nakon reakcije oštećenice, svjedok se ispravio i naveo da T ima 10 godina, da odnos F i majke nije toliko loš, a za TJ misli da nije dobra majka, zbog toga što ima osjećaj da T huška protiv njega, ali je dobra majka u smislu kućnog odgoja F, školskih obveza i ophođenja prema drugima. HJ i T imaju dobar odnos, a T svjedoku dolazi katkada jednom tjedno, katkada češće, ovisno o dogovoru. Trenutno je odnos između TJ i HJ bolji. Svjedok nije pokušavao da HJ majku češće viđa jer majka ne pokazuje volju da bi viđala HJ, oni žive jedni od drugih vrlo blizu, a i sam HJ majci ne želi ići na duže vrijeme. HJ ide u 6. razred osnovne škole, iako je na početku imao problema, 1. - 4. razred osnovne škole nije bio loš, prolazio je sa 3 i 4, s njim je bilo poteškoća u radu, vodio ga je čak i logopedu, u 6. razredu ima isto takve ocjene. U usporedbi sa 4. razredom, 5. razred mu je bio puno teži i prošao je sa dobrim uspjehom. Zna da HJ ima neke jedinice, da se trudi to ispraviti, svjedok mu pomaže oko zadaće. Sjeća se unazad kraćeg vremena da je bio jedan događaj u školi koji se dogodio kad su išli kući nakon završetka škole i to je bilo tako, koliko ima saznanja, da je taj dečko udario HJ, pa onda HJ njega, a zbog toga je njegov HJ dobio ukor, što znači da to ne smije više ponoviti, jer bi ga izbacili iz škole. Svjedok je naveo da smatra da je dobar otac.

11.2. Na pitanje branitelja optuženice je li netko iz njegove obitelji branio razgovor HJ sa njegovom majkom, svjedok je naveo da nikad nitko nije branio, da majka s HJ komunicira putem Ivanovog mobitela, a preko svjedoka kad HJ ostavi negdje mobitel, oni ne brane HJ razgovore sa majkom. Na daljnje pitanje da li je čuo šta je njegova majka rekla TJ osim ovoga što je naveo, odgovorio je da ništa osim onog što je rekao. Udaljenost mjesta gdje su sjedili do frižidera je oko metar i pol do dva.

11.3. Na pitanje savjetnice ODO, odgovorio je da se ne sjeća je li majci nakon što su se vratili iz Zagreba iz poliklinike ispričao kako je prošao razgovor , a majka je znala gdje su bili prije dolaska k njoj. Naveo je da je zamjerio majci što je rekla bivšoj supruzi da HJ nije kući i on je upravo zbog navedenog nazvao TJ malo kasnije, zato što je trebala HJ, a sve s obzirom na činjenicu da je HJ zvala njegova majka, a svjedoka je zanimalo zašto što je TJ zvala svog sina i o čemu se radilo.

11.4. Na daljnji upit sutkinje, odgovorio je da on nije vidio mobitel i tko zove, nego je na temelju riječi koje je rekla optuženica „ HJ je izašao, nije kući“, zaključio da optuženica razgovara s TJ.

11.5. Na daljnje pitanje savjetnice ODO, odgovorio je da on radi sa HJ da prihvati majku, da mu objašnjava da mora ići i da je lijepo ići majci kako bi bio sa majkom i sa sestrom, a ujedno i kako bi se poigrao sa sestrom. Na daljnje pitanje savjetnice ODO do kojeg trenutka je TJ dolazila kod njegovih roditelja u Mušaluk, odnosno što je bio razlog da to više ne čini, svjedok je odgovorio da je njegova majka tražila zabranu pristupa jer bi TJ kad bi dolazila snimala po dvorištu, po kući, snimala njih, njih krivila da HJ ne jede.

11.6. Na upit sutkinje da li je Centar upoznat sa činjenicom da HJ vodi k majci jednom tjedno na jedan sat kako bi vidio i družio se s majkom i sestrom, navodi da je i da su rekli da ako se HJ ne potrudi da duže ostaje da će oni navesti da je upravo on razlog kao njegov otac zbog čega HJ nije duže kod svoje majke. Svjedok je nadalje naveo jedan događaj, da je oštećenica prijavila policiji njegovog oca da bi joj on prijetio, policija je došla, napravila zapisnik i sjeća se da ništa po tom pitanju nije postupano dalje, a to je bilo tu negdje u isto vrijeme kada je prijavila i majku.

12. Iz pročitanog zapisnika o zaprimanju kaznene prijave (list 6 spisa) proizlazi da je oštećenica TJ **.**.2018. podnijela kaznenu prijavu Policijskoj postaji Gospić zbog kaznenog djela prijetnje.

13. Iz pročitanog zapisnika Centra za socijalnu skrb Gospić od 12. rujna 2018. (list 11 spisa) proizlazi da je TJ **.**.2018. dala izjavu u Centru za socijalnu skrb Gospić.

14. Iz pročitane presude Prekršajnog suda u Gospiću, Stalne službe u Otočcu poslovni broj PP J-572/17 od 7. listopada 2017 (list 78-80 spisa), pravomoćne 7. listopada 2017. proizlazi da je okrivljenica TJ oglašena krivom da je počinila nasilje u obitelji iz članka 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pa je time počinila prekršaj iz članka 20. stavka 6. Zakona o zaštiti od nasil ja u obitelji te je kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 700,00 kuna, a prekršaj je počinila 5. listopada 2017. na štetu mlt. HJ, kojega je, kada je odbijao ići u školu, više puta udarila rukom po stražnjici.

15. Iz pročitanog dopisa Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Gospić (list 81 spisa) od 24. veljače 2023. proizlazi da se pri tom tijelu ne vode postupci u odnosu na TJ i FJ i da Područni ured Gospić sudjeluje kao pomoćno tijelo u postupku spora oko roditeljske skrbi koji se vodi na Općinskom sudu u Gospiću pod brojem: P Ob-7/2020.

16. Iz pročitanog dopisa (list 103-104 spisa) razvidno je da se radi o pedagoškoj mjeri strogi ukor kao mjera upozorenja koju je Osnovna škola dr. Jure Turića izrekla

15. veljače 2023. učeniku HJ.

17. Iz pročitanog dopisa (list 105 spisa) proizlazi da se radi o izvješću o odgojno - obrazovnim rezultatima HJ, kojega je na zahtjev majke sačinila Osnovna škola Jure Turića.

18. Iz pročitanog dopisa Policijske postaje Gospić (list 107 spisa) od 29. ožujka 2023. proizlazi da je uvidom u raspoložive evidencije utvrđeno da E HJ u Policijskoj postaji Gospić nije podnosio nikakvu kaznenu prijavu protiv FJ.

19. Iz pročitanog dopisa OŠ dr. Jure Turića od 31. ožujka 2023. sa priloženim izvješćima (list 108-111 spisa) proizlazi da se radi o izvješćima koja se odnose na školski uspjeh i ponašanje mlt. HJ.

20. Iz izvoda iz KE za optuženicu (list 117 spisa) razvidno je da optužena LJ nije osuđivana.

21. U odnosu na sporne činjenice sud je analizirao iskaze oštećene TJ (sada IJ) iz zapisnika o ispitivanju svjedoka žrtve (list 27-29 spisa) i zapisnika sa rasprave 15. ožujka 2023. (list 85-89 spisa), iskaz svjedoka ŽJ (list 89-92 spisa) i FJ (list 92-96 spisa) iz zapisnika sa rasprave 15. ožujka 2023. te obranu optuženice sa rasprave 5. lipnja 2025. i iz zapisnika sa snimkom ispitivanja otpuženice u svojstvu osumnjičenika u PP Gospić (list 18 -23 spisa) .

22. Analizom i usporedbom iskaza oštećene TJ (sada IJ) iz zapisnika o ispitivanju svjedoka žrtve (list 27-29 spisa) i zapisnika sa rasprave 15. ožujka 2023. (list 85-89 spisa) sud je utvrdio da je oštećenica prilikom oba ispitivanja o bitnim činjenicama iskazivala detaljno i okolnosno. Prilikom ispitivanja na raspravi 15. ožujka 2023. oštećenica je iskazala da joj je optuženica u telefonskom razgovoru, nakon što je oštećenica tražila svog sina, rekla: “što ćeš ga čuti, vidjela si ga danas”, “ti i tvoji svjedoci”, da će ih pobiti i samljeti i da će sve izaći na vidjelo. Prilikom ispitivanja na ODO Gospić, oštećenica je iskazala da joj je optuženica, nakon što joj je oštećenica rekla da bi željela vidjeti sina, odgovorila da nije u kući i što će ga gledati kad ga je danas već vidjela, onda je oštećena rekla da mu je majka i da bi ga trebala vidjeti, a optuženica joj je počela prigovarati kako se ponaša prema sinu optuženice, optuženica je bila ljuta i govorila joj je: “ti i tvoji svjedoci, sve će izići na vidjelo, uništila si mi obitelj”, “Sve ću vas pobiti i samliti” i to je ponovila više puta. U oba iskaza oštećenica je navela da se prestrašila tih riječi optuženice. Iz navedenog je razvidno da je o bitnim činjenicama, riječima koje je joj optuženica izgovorila i posljedičnom osjećaju straha kod oštećenice, oštećenica u oba iskaza iskazivala suglasno. Slijedom navedenog, sud iskaze oštećenice cijeni detaljnima, okolnosnima, životnima i logičnima pa joj je stoga povjerovao da se in kriminirani događaj dogodio na način na koji ga je u svojim iskazima opisala.

23. Iskazi svjedoka ŽJ, FJ i obrana optuženice suglasni su u dijelu u kojemu svo troje navode da su bili zajedno u kuhinji i večerali kad je zazvonio mobitel optuženice koji se nalazio na frižideru. Međutim, u preostalom dijelu, u odnosu na bitne činjenice, njihovi su iskazi međusobno kontradiktorni. Svjedok ŽJ iskazala je da je optuženica na telefon rekla: “otišao je van” i brzo je poklopila, nije čula da je oštećenica vikala, nego je to čula od optuženice. Svjedok FJ mijenjao je iskaz pa je prvo rekao da je optuženica rekla da HJ nije tu, da je otišao, zašto se dereš i poklopila, a kasnije prilikom ispitivanja je rekao da je optuženica rekla “ HJ je izašao, nije kući” i da on sam razgovor nije čuo, nije čuo da je TJ vikala, nego mu je to ispričala optuženica. Suprotno iskazima oba navedena svjedoka i iskazu oštećenice, optuženica je u svojoj obrani na raspravi iskazala da je oštećenici rekla da je HJ otišao u drugu kuću i da nije tu s njima, da su razgovor čuli njezin sin i snaha koji su bili u blizini pa o tome razgovoru nisu ništa pričali niti su ju išta pitali niti im je išta rekla. Dakle, oba svjedoka i optuženica različito navode što je optuženica rekla oštećenici. Nadalje, oba svjedoka navode da im je optuženica rekla da je oštećenica vikala i da nisu čuli razgovor, dok optuženica navodi da su ovi svjedoci čili razgovor i da zato o tom razgovoru nisu pričali niti im je išta rekla. Ovdje valja napomenuti, da su svjedoci ŽJ i FJ iskazali da nisu čuli razgovor, suglasno su naveli da su se nalazili na udaljenosti od jednog do dva metra od optuženice za vrijeme trajanja razgovora, svjedok FJ je iskazao i da je po riječima optuženice “ HJ je izašao, nije kući” zaključio da optuženica razgovara s oštećenicom, dakle, nije čuo glas oštećenice pa slijedom toga sud cijeni nelogičnim i neživotnim da svjedoci s tako male udaljenosti ne bi čuli da oštećenica viče, kako to optuženica navodi u svojoj obrani.

24. U odnosu na obranu optuženice sa rasprave, ističe se da je njezina obrana, osim što je kontradiktorna iskazima oba svjedoka i oštećenice, kontradiktorna i njezinoj obrani prilikom ispitivanja u svojstvu osumnjičenice. Tako je optuženica prilikom ispitivanja na raspravi rekla da ju je nazvala oštećenica, javila se i ona ju je pitala gdje je HJ, optuženica joj je rekla da je HJ otišao u drugu kuću i da nije tu s njima, oštećenica je počela vikati i galamiti na telefon i vrištala je da želi HJ na telefon i optuženica joj je spustila slušalicu. Također je iskazala da nakon razgovora nije o tome da ga je mama tražila obavijestila mlt. HJ, sve do trenutka dok se on sam nije vratio u ljetnu kuhinju iz kuće, a to je bilo cca nakon pola sata do sata nakon razgovora optužene i mame mtl. HJ. Za razliku od ovog iskaza, prilikom ispitivanja na policiji u svojstvu osumnjičenika, optuženica je iskazala da kada je oštećenica zvala i rekla može li dobiti HJ, HJ nije htio s njom pričati. Optuženica ga je zvala, evo ti mobitel, mama te zove, ali se on nije htio javiti.

.

25. Valja naglasiti da iz iskaza oštećenice, svjedoka i obrane optužene po ocjeni ovog suda nedvojbeno proizlazi zaključak da su odnosi među svima njima loši i poremećeni, radi spora po pitanju skrbništva nad djecom oštećenice i svjedoka FJ i da su svi spomenuti izravno ili neizravno involvirani u taj spor. Imajući navedeno u vidu, kao i okolnost da je svjedok FJ sin optuženice,a svjedok ŽJ njezina snaha pa su zainteresirani za ishod ovog postupka te okolnost da su oba svjedoka iskazivala o bitnim činjenicama međusobno kontradiktorno, kotradiktorno iskazu oštećenice kojoj je ovaj sud povjerovao i kontradiktorno obrani optuženice, ovaj sud cijeni iskaze ovih svjedoka neuvjerljivim te im stoga nije povjerovao.

26. Sud nije povjerovao obrani optuženice, jer je dva puta ispitana različito iskazivala o bitnim činjenicama i jer je njezina obrana u odnosu na bitne činjenice kontradiktorna kako iskazu oštećenice tako i iskazu svjedoka ŽJ i FJ. Sud također cijeni neživotnim i nelogičnim iskaz optuženice kad navodi da nije znala kojim povodom je njezin sin bio u Zagrebu. Naime, i sama optuženica u svojoj obrani potvrđuje da je redovito razgovarala telefonom s oštećenicom, da nisu u prijateljskim odnosima zbog nekog snimanja, a sudu nije životno i logično da optuženica koja je nedvojbeno uključena u život svog sina i unuka, ne bi znala kakve probleme s oštećenicom ima njezin sin s kojim živi u istom kućanstvu. Po ocjeni ovog suda, životno je i logično da je oštećenica bila itekako dobro upućena u probleme svog sina te stoga revoltirana pozivom oštećenice, a što proizlazi i iz iskaza oštećenice, kojemu je sud povjerovao, a koja je rekla da je optuženica na telefon rekla: “ti i tvoji svjedoci, sve će izići na vidjelo, uništila si mi obitelj” . Stoga sud njezinu obranu cijeni neuvjerljivom i usmjerenom na izbjegavanje kaznene odgovornosti.

27. Preostale izvedene dokaze sud nije analizirao jer se ne odnose na sporne činjenice.

28. Na temelju tako provedene analize svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud zaključuje da je dokazano da je optužena LJ dana 10. rujna 2018. oko 20:00 sati u [adresa] prilikom telefonskog razgovora sa njezinom bivšom snahom TJ, revoltirana poremećenim odnosima zbog spora oko skrbništva nad djetetom TJ i njenog sina, te pokrenutim sudskim postupcima u vezi toga, u cilju da istu ustraši rekla TJ " tebe i tvoje svjedoke će koštati, sve će izići na vidjelo", "sve ću vas pobiti i samliti", što je ponovila više puta, što je kod TJ izazvalo strah za njen život.

29. Sud je primijenio Kazneni zakon („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17.) koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela, jer se u odnosu na ovo kazneno djelo, do donošenja presude kazneni zakon nije izmijenio. Kazneno djelo prijetnje opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11., čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti. Za postojanje bitnog obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11. bitna je namjera koju ima počinitelj jer to kazneno djelo čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti da će ga usmrtiti. Kazneno djelo prijetnje je djelo apstraktnog ugrožavanja. Ono je ostvareno kada je radnja počinitelja u objektivnom smislu ozbiljna prijetnja, odnosno podobna da oštećenik bude ustrašen ili uznemiren. Sud cijeni da su riječi “sve ću vas pobiti i samliti” ozbiljna prijetnja, podobna da oštećenica bude ustrašena.

30. Optužena LJ oštećenici je rekla “sve ću vas pobiti i samliti” s ciljem da je prestraši, svjesna ozbiljnosti izrečene prijetnje, dakle, postupala je s izravnom namjerom jer je bila svjesna obilježja kaznenog djela i htjela je njihovo ostvarenje.

31. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sud je neprijeporno utvrdio da je optuženica ostvarila objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisanog i kažnjivog po članku 139. stavak 2. KZ/11. , djelo je počinjeno s izravnom namjerom, ubrojivost optuženice nije dovedena u pitanje pa ju je sud proglasio krivim zbog počinjenja tog kaznenog djela ne nalazeći elemenata koji bi isključili njezinu kaznenu odgovornost

32. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne, sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti)

33. Sud je na strani optuženice kao olakotne okolnosti cijenio njezinu raniju kaznenu neosuđivanost, posebice imajući u vidu da je optuženica u vrijeme počinjenja djela imala 51 godinu, zatim protek vremena od počinjenja djela i korektno držanje optuženice pred sudom tijekom postupka. Sud na strani optuženice nije utvrdio okolnosti koje bi mogao cijeniti otegotnima. Cijeneći naprijed utvrđene olakotne okolnosti te težinu i značaj počinjenog kaznenog djela, sud je na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11., kojim je propisana kazna zatvora u trajanju do tri godine, optuženu LJ osudio na kaznu zatvora u trajanju od pet mjeseci te joj temeljem članka 56. KZ/11. izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora u trajanju od pet mjeseci neće izvršiti ako optuženica u roku od dvije godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, jer smatra da će se svrha kažnjavanja, uvažavajući sve utvrđene okolnosti, ostvariti upravo tom kaznom. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je također imao u vidu da izrečena kazna treba s jedne strane izražavati društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, a s druge strane treba jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te ujedno utjecati na počinitelja, ali i na sve druge potencijalne počinitelje da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o njihovoj pogibeljnosti i pravednosti kažnjavanja.

34. Imovinskopravni zahtjev u ovom predmetu nije postavljen pa sud o istome nije odlučivao.

35. Temeljem odredbe članka 544. stavka 1. ZKP/08, sud je pri donošenju ove presude stavio izvan snage kazneni nalog ovog suda broj K-188/2020-2 od 28. listopada 2020.

36. Sud je optuženicu, obzirom da ju je proglasio krivom, imajući u vidu njezina mjesečna primanja u iznosu od 750.00 eura i njezino srednje imovno stanje, na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. u vezi sa člankom 145. stavak 1. i 2. točka 6. i 8. i stavak 3. ZKP/08., obvezao naknaditi paušalni trošak kaznenog postupka u iznosu od pedeset eura, jer smatra da plaćanjem tih troškova neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženice.

37. Slijedom obrazloženog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Gospiću, 5. lipnja 2025.

Sutkinja:

Dijana Tomašegović Nikolić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se može podnijeti u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna pisana primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. ODO Gospić na broj KO-DO-604/2020

2. Optužena LJ, [adresa]

3. Branitelj OJ, odvjetnik u [adresa]

4. Oštećena IJ, ranije TJ, [adresa]