Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-6584/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Split po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ZS zastupane po odvjetnici Sandri Šimunić-Mamić, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog RH, Splitsko-dalmatinska županija, Grad Split, Upravni odjel za komunalne poslove, Odsjek za redarstvo Klasa: 340- 06/22-04/8240, Urbroj: 2181-1-07-3-4/4-24-3, nakon provedenog žurnog postupka dana 5. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
okrivljena ZS, OI 118965119, kći Z i G, rođ. **.**.1975. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], kemijski laborant, zaposlena, primanja 1300 eura, udana, troje djece, državljanka RH, kažnjavana zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama
temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona
oslobađa se od optužbe
što dana 14. prosinca 2022., dakle u roku od 15 dana od dana 28. studenog 2022. kada je dostavljena Obavijest o počinjenom prekršaju KLASA: 340-06/22-04/8240, URBROJ: 2181/01-11-02-02/4-22-2 nije na zahtjev službene osobe jedinice lokalne samouprave kao odgovorna osoba u pravnoj osobi DOMAĆA PEKA J.D.O.O., OIB: 31435381436, VINJANI DONJI 49, 21260 IMOTSKI, u čijem je vlasništvu vozilo [registarska oznaka] dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje vozilo dana 28. svibnja 2022.,
čime da bi počinila prekršaj opisan u čl. 229. st. 3. i 4. a kažnjiv po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstva ovog suda.
Obrazloženje
1. RH, Splitsko-dalmatinska županija, Grad Split, Upravni odjel za komunalne poslove, Odsjek za redarstvo pod gore navedenim brojem izdao je obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude na koji je okrivljena podnijela prigovor, te je nakon dostave spisa Sud nalog stavio van snage te sukladno Zakonu proveo žurni postupak.
2. Ispitana okrivljena je navela da se ne smatra krivom za prekršaj za koji se tereti, nadalje da iskazuje kao u pisanoj obrani od 3.6.2025. koja je pročitana te nadalje okrivljena navela da nije primila Obavijest o počinjenom prekršaju jer bi inače platila kaznu koja je određena zbog tog prekršaja, posebno ističe da je sjedište firme gdje je odgovorna osoba u mjestu [adresa] gdje je također jedan od pogona dok je drugi u Muću tako da poslom boravi u različitim pogonima i više dana obzirom da se firma bavi proizvodnjom kruha odnosno pekarskih proizvoda. Osim što nije zaprimila predmetnu Obavijest također nitko od zaposlenika je nije obavijestio o takvoj Obavijesti, također ne zna tko je potpisao predmetnu dostavnicu, također navodi kako pravna osoba ima više vozila u svom vlasništvu kojima se svakodnevno obavlja distribucija kruha po prodavaonicama i često se dogodi da se vozači ili parkiraju na nedozvoljenom mjestu kako bi iskrcali kruh ili počine neki drugi prometni prekršaj pa čim primi poziv za plaćanje kazne za počinjene prekršaje kao odgovorna osoba u pravnoj osobi odmah da nalog računovodstvu da se kazne plate. Kao dokaz na okolnost ovih njenih tvrdnji prilaže u sudski spis konto karticu iz koje je vidljivo plaćanje kazni za prometne prekršaje. Kaznu za prekršaj za koji se tereti u ovom postupku nije platila a nije ni dostavila podatke o osobi koja je prekršaj počinila iz razloga jer joj nalog odnosno poziv nije uručen.
3. Pročitan je prigovor okrivljene na obavezni prekršajni nalog, te izvršen uvid i pročitani Obavijest o počinjenom prekršaju od 9.9.2022., dostavnica obavijesti o počinjenom prekršaju od 28.11.2022., te utvrđeno da je potpis na istoj nečitak na mjestu primatelja je razvidan pečat Domaća peka j.d.o.o. Donji [adresa] te je okrivljena navela da potpis na dostavnici nije njen, Izvještaj o počinjenom prekršaju br. 304092202218 od 28.5.2022., pregledane pripadne fotografije i to 6 osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] mjesta događaja, te Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 5.6.2025. prema kojoj je okrivljena odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-5185/2022 pravomoćnom 27.3.2024. kažnjena novčanom kaznom zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u spis priloženo konto kartica.
4. Izvršena je usporedba potpisa na dostavnici od 28.11.2022. s potpisom na osobnoj iskaznici broj [broj osobne iskaznice] u preslici vjernoj izvorniku na ime ZS te obzirom na nečitkost potpisa na predmetnoj dostavnici ne može se utvrditi da bi se radilo o istovjetnim potpisima, te također na daljnji upit okrivljena je navela da potpis nije njen i doista se ne razaznaje čiji bi to bio potpis.
5. Završno braniteljica je navela da s obzirom na navode i obranu okrivljene te materijalne dokaze u spisu kao i činjenicu da iz dostavnice nije vidljivo kojeg datuma bi ista bila uručena pa se ne zna niti od kada bi tekli rokovi za dostavu vjerodostojnih podataka predlaže sudu osloboditi okrivljenicu od optužbe. Ukoliko bi sud ipak utvrdio da je okr. počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret predlaže se sudu primijeniti pravilo o ublažavanju kazne iz čl. 37. PZ-a a posebno cijeneći navode okrivljenice: da nije zaprimila obavijest nadležnog tužitelja jer da bi odmah postupila po istoj te da uvijek kada primi prekršajni nalog postupi po istom i plati kaznu a što je vidljivo iz priloženih konto kartica pravne osobe te da je i životno i logično da bi radije platila kaznu za počinjeni prekršaj koji iznosi otprilike 20-30 eura nego li plaćala kaznu za nedostavljanje podataka koja je višestruko veća i u ovom konkretnom slučaju bi iznosila 660,00 eura.
5.1. Okrivljena se u cijelosti pridružila završnom govoru braniteljice.
6. Kako nije utvrđeno nepobitno i van svake sumnje odnosno kako nije dokazano da je okrivljena počinila prekršaj za koji se tereti, trebalo je sukladno jedinstvenom i općem prihvaćenom stajalištu i pravnom načelu „in dubio pro reo“ prema kojem u slučaju sumnje u počin djela treba postupiti u korist okrivljene, temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenu osloboditi od optužbe za ovo djelo.
7. Prekršaj iz čl. 229. st. 7. ZSPC-a čini vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
8. Naime, okrivljenu se tereti da nije postupila po obvezi propisanoj odredbom čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, međutim, okrivljena u usmenoj kao i pisanoj obrani u bitnom navodi da nije primila Obavijest o počinjenom prekršaju iz koje bi se tražilo da dostavi podatke o vozaču koji je upravljao navedenim vozilom dana 28.5.2022. godine, stoga u bitnom smatra da nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.
9. Osnovna pretpostavka za izvršenje propisane obveze jeste uredan primitak dopisa-Obavijesti, međutim, izvršenom usporedbom potpisa na dostavnici od 28.11.2022. sa potpisom okrivljene na njenoj osobnoj iskaznici osobito obzirom na nečitkost potpisa na predmetnoj dostavnici ne može se utvrditi da bi se radilo o istovjetnim potpisima odnosno da bi potpis na istoj bio potpis okrivljene, pa je zaključujući kako nije bila ispunjena bitna pretpostavka za izvršenje propisane obveze a to je urednost dostave da bi okrivljena mogla biti odgovorna za neizvršenje zatražene obveze dostave podataka o identitetu vozača odnosno da bi bila odgovorna za počin utuženog prekršaja, stoga je odlučeno kao u izreci ove presude.
10. Podredno Obavijest o počinjenom prekršaju dostavlja se vlasniku vozila kojom ga se obavještava da je njegovim vozilom počinjen prekršaj i od njega se traži da dostavi podatke o vozaču. Međutim, kada je vlasnik vozila pravna osoba dostava tih podataka traži se od odgovorne osobe, propuštanje davanja tih podataka u roku od 15 dana od primitka obavijesti rezultira optužbom za prekršaj iz članka 229. stavka 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, stoga je upravo okrivljenoj bilo nužno dostaviti obavijest kako bi bila svjesna posljedica eventualnog ne postupanja po takvoj obavijesti, u predmetnom slučaju obavijest je dostavljena na adresu pravne osobe Domaća peka j.d.o.o. koja nije okrivljena u ovom prekršajnom postupku bez ikakve naznake da se pismeno dostavlja okrivljenoj odgovornoj osobi pa je okrivljena opravdano dovela u pitanje mogućnost dostavljanja podataka o vozaču s obzirom na način dostave obavijesti. Za istaknuti je kako tužitelj ima mogućnost utvrditi tko je odgovorna osoba u pravnoj osobi uvidom u sudski registar ili upitom pravnoj osobi osobito imajući u vidu da vlasnik pravne osobe i odgovorna osoba u pravnoj osobi ne moraju biti iste osobe, ali svakako je dužan takvu obavijest dostaviti osobno odgovornoj osobi u pravnoj osobi jer je odgovorna osoba ta koja je dužna postupiti po obavijesti i koja će biti kažnjena u slučaju propuštanja propisane obveze.
11. Sukladno odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, budući je okrivljena oslobođena optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Splitu, 5. lipnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Miranda Kunac, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljenoj, braniteljici Sandri Šimunić-Mamić, Split, Riječka 18, ovlaštenom tužitelju, u spis
