REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-4082/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Biljane Maljković kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe Intermeco d.o.o. i II okrivljenika odgovorne osobe UM zbog prekršaja iz čl. 296. st. 1. t. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, povodom optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja-ZAMP, broj:238365-0001, nakon žurnog postupka 5. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

I okrivljena pravna osoba: Intermeco d.o.o. OIB: 36282992907, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana za prekršaje iz područja Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima

II okrivljenik, odgovorna osoba: KM, sin U, rođen **.**.1972., državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, po zanimanju ugostitelj, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu 780,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan za prekršaje iz područja Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,

k r i v i s u

što su:

dana 21. lipnja 2024. oko 8.45 sati u [adresa], u caffe baru Planet, javno priopćavali autorska glazbena djela, koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje nisu posjedovali zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, ovlaštene udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbena djela, temeljem Rješenja Državnog Zavoda za intelektualno vlasništvo klasa: UP/I 034-03/2018-020/0005 i ur.broj: 559-07/3-18-004,

čime su počinili djelo prekršaja iz čl. 296. st. 1. t. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (Narodne novine 111/21),

pa se na osnovi istog propisa,

I okrivljenoj pravnoj osobi Intermeco d.o.o. primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izriče NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 270,00 (dvjestosedamdeset) eura

II) Temeljem odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), I okrivljena pravna osoba je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako I okrivljena pravna osoba u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

III) Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. u vezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, I okrivljena pravna osoba je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

II okrivljeniku odgovornoj osobi UM primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izriče NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 (stopedeset) eura

IV) Temeljem odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), II okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako II okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

V) Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. u vezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, II okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u korist Državnog proračuna na račun navedene u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Hrvatsko društvo skladatelja-ZAMP, pod brojem: 238365-0001 podnijelo je 24. ožujka 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, predlažući da se provede žurni postupak.

2. II okrivljenik KM iznoseći obranu u ime pravne osobe i u svoje ime kao odgovorne osobe naveo je, da misli da je u vrijeme počinjenja prekršaja za caffe bar Planet u [adresa] imao odobrenje Hrvatskog društva skladatelja za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela. Naime, navedeni lokal je iznajmio, te je ponovno u svibnju 2024. počeo raditi u njemu, tako da misli da ima navedeno odobrenje.

3. Nadalje, sud je pročitao zapisnik o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela od 21. lipnja 2024., izvadak iz sudskog registra za pravnu osobu, dopis tužitelja od 27. ožujka 2025., dopis tužitelja od 29. svibnja 2025., te izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenike.

4. Nakon ovako provedenog postupka, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, odnosno, nesporno je utvrđeno, da su kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi, u caffe baru Planet javno priopćavali autorska glazbena djela, koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje nisu posjedovali zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, ovlaštene udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbena djela, što je II okrivljenik i potvrdio u svojoj obrani, čime su u cijelosti ostvarili obilježje djela prekršaja iz čl. 296. st. 1. t. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima.

5. II okrivljenik, odgovorna osoba u I okrivljenoj pravnoj osobi KM, iznoseći obranu naveo je, da misli da je u vrijeme počinjenja prekršaja za caffe bar Planet u [adresa] imao odobrenje Hrvatskog društva skladatelja za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela, međutim iz svih, tijekom postupka provedenih dokaza u potpunosti se opovrgavaju navodi iz obrane II okrivljenika i potvrđuje činjenični opis djela prekršaja iz optužnog prijedloga. Naime, iz zapisnika o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela, koji je 21. lipnja 2024. sastavio referent Hrvatskog društva skladatelja Ivan Čiga, nakon provedene kontrole u caffe baru Planet, vidljivo je, a što je isti i utvrdio neposrednim opažanjem, da je putem radio prijamnika izvođeno glazbeno djelo Vrati me, izvođača EM, koju okolnost je i naveo u zapisniku o izvršenoj kontroli, te da je kontroli bio nazočan direktor pravne osobe Intermeco d.o.o. KM, koji je uredno i bez primjedbi potpisao zapisnik o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela. Dakle, okrivljenici su u caffe baru Planet javno priopćavali glazbeno djelo, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako nisu posjedovali zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, što je referent Ivan Čiga i utvrdio neposrednim opažanjem na mjestu događaja. Također se navodi iz optužnog prijedloga potvrđuju i iz dopisa Hrvatskog društva skladatelja od 27. ožujka 2025. godine, čije je sud, očitovanje zatražio, jer su jasno naveli, da okrivljenici, u trenutku kontrole, dakle, 21. lipnja 2024. nisu posjedovali odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela, niti su ga nakon podnošenja optužnog prijedloga, pribavili. Nadalje, sud je u vezi navoda iz obrane II okrivljenika, isto tako, zatražio očitovanje Hrvatskog društva skladatelja, u kojemu su, od 29. svibnja 2025. još jednom, ponovili, da okrivljenici u trenutku nadzora, dakle 21. lipnja 2024 godine, nisu posjedovali odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela, niti su ga ishodili naknadno, te suprotno navodima obrane okrivljenika, Ugovor o naknadi za javno korištenje glazbe nije sa istima sklopljen, tako da njihov odnos sa tužiteljem, Hrvatskim društvom skladatelja nije reguliran, što znači da su počinili djelo prekršaja koje im se navedenim optužnim prijedlogom stavlja na teret.

6. Stoga je i sud, kako je u potpunosti našao utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja za koji se optužuju, za isto ih i proglasio krivima.

7. Sud je I okrivljenoj pravnoj osobi Intermeco d.o.o. proglasivši je krivom, za opisano djelo prekršaja izrekao novčanu kaznu koja odgovara značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, primijenivši čl. 37. Prekršajnog zakona, kojim je ublažio ispod najnižeg iznosa predviđenu novčanu kaznu, smatrajući da će se tako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, cijeneći pri tome kao olakotnu okolnost da prekršajem nisu nastupile nikakve teže posljedice, te dosadašnju nekažnjavanost za ovu vrstu prekršaja, što je vidljivo iz izvatka iz evidencije Ministarstva pravosuđa, koji je sud pročitao, dok otegotnih okolnosti nije našao.

8. Nadalje, sud je u konkretnom slučaju primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), tako da, ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je I okrivljena pravna osoba proglašena krivom, to je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

10. Sud je II okrivljeniku UM, proglasivši ga krivim za opisano djelo prekršaja izrekao novčanu kaznu koja odgovara značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, primijenivši čl. 37. Prekršajnog zakona, kojim je ublažio ispod najnižeg iznosa predviđenu novčanu kaznu, smatrajući da će se tako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, cijeneći pri tome kao olakotnu okolnost da prekršajem nisu nastupile nikakve teže posljedice, te dosadašnju nekažnjavanost za ovu vrstu prekršaja, što je vidljivo što je vidljivo iz izvatka iz evidencije Ministarstva pravosuđa, koji je sud pročitao, dok otegotnih okolnosti nije našao.

11. Nadalje, sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl.152. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), tako da, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

12. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je II okrivljenik proglašen krivim, to je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren obzirom na složenost, duljinu trajanja postupka i njegovo imovno stanje.

U Zagrebu 5. lipnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Biljana Maljković

Marija Malenica-Marić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I okrivljenoj pravnoj osobi, Intermeco d.o.o., Križevci, [adresa],

2. II okrivljeniku, UM, [adresa],

3. tužitelju, Hrvatskom društvu skladatelja-ZAMP, broj:, 238365-0001,

4. pismohrana, ovdje