REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Trogiru
Put Mulina 1, Trogir
Poslovni broj: Pp-1118/2024-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TK, zastupanog po branitelju Filipu Šimencu, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 49. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjivog po članku 49. stavku 4. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/24-2/308, Urbroj: 511-12-33-24-1 od 4. siječnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka u smislu odredbe članka 221. stavka 1. i članka 222. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon), dana 5. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
Na temelju odredbe članka 182. točke 2. Prekršajnog zakona
Okrivljenik: TK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. T i Z, rođen **.**.1985. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa], sa završenom VSS, dipl. oec., zaposlen, trenutno radi od kuće, mjesečnih primanja cca 2.000,00 eura, oženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin Ukrajine, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 4. siječnja 2024. u 09:10 sati u Trogiru, ulica Kardinala Alojzija Stepinca kućni broj 118 kao vozač vozila M1, marke "Nissan", registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), upravljao navedenim vozilom kolnikom od smjera zapada u smjeru istoka iako je navedena ulica kao jednosmjerna namijenjena za promet vozila od smjera istoka u smjeru zapada,
čime da bi počinio prekršaj iz članka 49. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 49. stavku 4. istog Zakona.
Na temelju odredbe članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude, a protiv kojeg je okrivljenik pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio izvan pravne snage, te na temelju odredbe članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik TK ispitan pred ovim Sudom u žurnom postupku, u prisutnosti svoga branitelja Filipa Šimenca, odvjetnika u Splitu, izjavio je da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Točno je da je ove prigode upravljao osobnim vozilom marke "Nissan" registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), međutim poriče počinjenje prekršaja obzirom da je bio u zabludi o biću prekršaja, pa smatra da mu je samim time i isključena krivnja. Naime, prometni znak zabrane prometa u jednom smjeru uopće da nije bio postavljen na način da isti bude vidljiv iz smjera iz kojeg je on dolazio. Nakon što je počinio predmetni prekršaj, a kojeg nije bio ni svjestan, vratio se na navedeno mjesto kako bi vidio da li se tamo zaista i nalazi prometni znak. Tada da je raspoznao prometni znak o kojem se govori u prekršajnom nalogu, ali se uvjerio da isti nije bio postavljen na propisani način, o čemu je njegov branitelj i priložio fotografije uz prigovor. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja, ističe kako isti ne bi počinio da je imao uvid u prometni znak. Moli Sud da ga oslobodi od odgovornosti za navedeni prekršaj, a podredno da mu ublaži novčanu kaznu te da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.
4. Analizirajući obranu okrivljenika te dovodeći istu u svezi sa sadržajem isprava koje priležu spisu, a radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja i navoda iz obrane okrivljenika, Sud je na ročište zakazano za 31. ožujka 2025. godine pozvao i svjedoka, policijskog službenika koji je sačinio predmetni obvezni prekršajni nalog, a koji je iskazao kako se zbog proteka vremena ne može sjetiti konkretnog događaja, ali da ostaje kod navoda iznesenih u obveznom prekršajnom nalogu od 4. siječnja 2024. godine.
5. Sud je u daljnjem dokaznom postupku 18. travnja 2025. godine uputio dopis Županijskoj upravi za ceste Split za dostavom prometnog elaborata privremene prometne regulacije na kolniku ŽC 6133, Ulica Kardinala A. Stepinca kućni broj 118, a koji je bio na snazi na dan 4. siječnja 2024. godine.
5.1. Iz situacije prometnog rješenja prometnog elaborata privremene prometne regulacije na kolniku ŽC 6133, za ulicu Kardinala A. Stepinca kućni broj 118 koji je bio na snazi na dan 4. siječnja 2024. godine, a koji je Sud zaprimio 2. svibnja 2025. godine, proizlazi kako se na ulici iz smjera kojim je dolazio okrivljenik na ulicu Kardinala A. Stepinca, doista i nalazio privremeni prometni znak koji ukazuje na obvezno skretanje desno, u smjeru zapada. Iz elaborata je vidljivo kako je isti postavljen privremeno, dakle radi se o prometnom znaku koji je pomičan.
6. Nakon što je okrivljeniku na ročištu 5. lipnja 2025. godine pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka- policijskog službenika i priložen na uvid prometni elaborat isti izjavljuje da, iako na prometnom elaboratu stoji slika prometnog znaka, isti kritične prigode nije bio postavljen na način da bude vidljiv iz smjera iz kojeg je on dolazio te u potpunosti ostaje pri svojoj obrani danoj na zapisnik od 27. studenog 2024.godine. Moli Sud da ga oslobodi od prekršajne odgovornosti.
7. Sud je izvršio uvid u Obavezni prekršajni nalog, Klasa: 211-07/24-2/308 od 4. siječnja 2024., prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog od 10. siječnja 2024., prometni elaborat privremene prometne regulacije ŽC 6133 Županijske uprave za ceste Split, kao i u Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije, Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.
8. Na osnovu provedenog žurnog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika, savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, Sud drži da se okrivljenik sporne prigode, prilikom počinjenja predmetnog prekršaja, nalazio u zabludi glede bića prekršajnog djela koje se istom stavlja na teret, odnosno Sud drži da u ponašanju okrivljenika sporne prigode su postojale okolnosti koje su isključivale njegovu krivnju, radi čega je istog trebalo osloboditi od optužbe, kako je i odlučeno u izreci ove presude.
9. Odredbom članka 49. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge, na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake kao i na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozač se ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru.
9.1. Kažnjivom odredbom članka 49. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom od 260,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom kreće suprotno odredbama stavka 2. ovog članka.
10. Odredba članka 30. stavka 1. Prekršajnog zakona propisuje da nije kriv počinitelj koji u vrijeme počinjenja prekršaja nije bio svjestan nekog njegovog zakonom ili drugim propisom određenog obilježja.
10.1. Iako se okrivljenik doista kao vozač kretao kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom, zabranjenom smjeru, isti nije bio svjestan obilježja prekršaja iz članka 49. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući da je prometni znak zabrane prometa u jednom smjeru nepropisno bio postavljen te time nije bio vidljiv smjeru iz kojeg je dolazio okrivljenik, a što je Sud utvrdio uvidom u fotografije s mjesta događaja koje je okrivljenik podnio uz prigovor. Pri tom je bitno za napomenuti da se svjedok- policijski službenik koji je sačinio predmetni optužni akt, zbog proteka vremena, nije mogao sjetiti predmetnog događaja, time ni posvjedočiti sa sigurnošću o navodima koje okrivljenik iskazuje. Kako je okrivljenik negirao učin prekršaja, a svjedok- policijski službenik nije mogao biti jasan i decidiran u svom iskazu, Sud je poklonio vjeru iskazu okrivljenika, odnosno istog oslobodio od optužbe.
11. Slijedom navedenog, iz provedenog dokaznog postupka proizlazi kako okrivljenik nije svojom voljom počinio predmetni prekršaj, odnosno isti nije bio svjestan da svojim postupanjem ostvaruje biće prekršaja, stoga je i isključena njegova krivnja kao konstitutivni element postojanja prekršajnopravne odgovornosti.
12. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Trogir, 5. lipnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Milenka Vičić, v.r.
Željka Matkov, v.r.
Sudska savjetnica
Josipa Grga, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju odredbe članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
- okrivljeniku,
- branitelju okrivljenika Filipu Šimencu, odvjetniku u Splitu,
- ovlaštenom tužitelju,
- za spis.
