Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1090/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Ljiljane Banac, predsjednice vijeća, Tatjane Varžić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Biserke Trstenjak-Opačak, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice MH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Dejan Bilić odvjetnik iz Kaštel Kambelovcu protiv 1. tuženika IH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Rešetar, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Rešetar & Partneri d.o.o. Osijek, 2. tuženika NH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 3. tuženice VH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 4. tuženice UH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 5. MHN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 6. tuženika ZH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 7. tuženice OH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćnici Tini Vujčić Šoša, odvjetnici iz Splita, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi 2. tuženika NH, 3. tuženice VH, 4. tuženice UH, 5. tuženika MHN, 6. tuženika ZH i 7. tuženice OH, protiv presude zbog izostanka Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-5378/2018 od 21. veljače 2024., u sjednici vijeća održanoj 5. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba se uvažava kao osnovana, ukida se presuda zbog izostanka Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-5378/2018 od 21. veljače 2024. te se predmet vraća tome sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom zbog izostanka prvostupanjskog suda suđeno je:

" I. Utvrđuje se da je tužiteljica suvlasnik nekretnine označene čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] za 70/809 dijela, te se stoga ovlašćuje tužiteljica da temeljem ove presude izvrši upis prava vlasništva dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] na svoje za 70/809 dijela uz istodobno brisanje tog prava sa imena tuženika pod 2. NH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 3. VH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 4. UH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 5. mldb. IHN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po zz majci GH iz [adresa], pod 6. ZH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 7. OH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svakoga za 35/809 dijela.

II. Nalaže se tuženima da tužiteljici naknade parnični trošak od 185,81 eura u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe zajedno sa zakonskom kamatom koja teče od dana presuđenja pa do isplate.“

2. Protiv te presude zbog izostanka pravovremeno su podnijeli žalbu: 2. tuženik NH, 3. tuženica VH, 4. tuženica UH, 5. tuženik NHN, 6. tuženik ZH i 7. tuženica OH (dalje: tuženici) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2.1. Tuženici u žalbi posebno ističu da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. i 12. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP), a sadržajno upiru i na bitnu povredu odredbe čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP-a.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu zbog izostanka te postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode tuženika, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. u vezi sa čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Za napomenuti je da se presuda zbog izostanka ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje prava suvlasništva nekretnine označene čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] za 70/809 dijela, te upis tog prava suvlasništva na njezino ime, uz istovremeno brisanje prava suvlasništva s imena tuženika.

8. U odnosu na žalbeni razlog bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP-a na koju žalitelji upiru zbog toga što je 3. tuženica osoba lišena poslovne sposobnosti, ovaj sud smatra da prvostupanjski sud nije počinio navedenu bitnu povredu, jer je ista zastupana po kvalificiranom punomoćniku, odvjetniku.

9. Međutim, pravilno žalitelji ukazuju da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a. Ovo stoga što je izreka pobijane prvostupanjske presude zbog izostanka nerazumljiva, proturječna sama sebi i ne može se ispitati, jer je kao 5. tuženik naveden mldb. IHN, čiji OIB [osobni identifikacijski broj], prema navodima žalbe, odgovara punoljetnoj osobi MHN, a iz podneska tužitelja od 10. listopada 2019. također proizlazi da je kao tuženik naznačen VHN. Nasuprot tome, prvostupanjski sud je kao 5. tuženika u uvodu i izreci presude naznačio mldb. IHN, zastupanog po majci i zakonskoj zastupnici GH.

10. Također osnovano žalitelji ukazuju da je prvostupanjski sud prekoračio tužbeni zahtjev, jer je utvrdio u toč. I. izreke da je tužiteljica suvlasnica nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za 70/809 dijela te ju je ovlastio da temeljem pobijane presude izvrši upis prava suvlasništva na svoje ime za 70/809 dijela nekretnine uz istodobno brisanje tog prava s imena tuženika od 2. do 7. i to svakoga za 35/809 dijela. Naime, tužiteljica je glavnim tužbenim zahtjevom tražila da se utvrdi da je suvlasnica za 70/809 dijela uz istodobno brisanje tog prava s imena prvotnih tuženika IH i LH svakoga za 35/809 dijela, međutim prvostupanjski sud pobijanom presudom nalaže nasljednicima pokojnog tuženika LH brisanje prava suvlasništva od 35/89 dijela, za svakog žalitelja, što bi ukupno iznosilo brisanje 210/809 suvlasničkih dijelova istih.

11. Pored navedenog, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju nisu bili kumulativno ispunjeni uvjeti propisani odredbom čl. 332. st. 1. ZPP-a, jer osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, posebice stoga što uz tužbu nije priložen izvadak iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu, a niti su izvedeni dokazi koje je tužitelj u tužbi predložio (uvid u spis Općinskog suda u Splitu Z6500/2007/1054 i Z-8211/16, saslušanje stranaka, uvid u izvadak iz zemljišnih knjiga).

12. Ostale žalbene razloge, kao pravno neodlučne, ovaj sud nije posebno obrazlagao.

14. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje mu je ukazano ovim rješenjem, te raspraviti sve sporne činjenice o kojima ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva i provesti po strankama predložene dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a potom će izvedene dokaze ocijeniti u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a i donijeti pravilnu i na zakonu utemeljenu odluku koja će sadržajno opravdati svoju izreku.

13. Slijedom izloženog, valjalo je žalbu tuženika prihvatiti i odlučiti kao u izreci na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a.

Osijek, 5. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Banac