Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-862/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, uz sudjelovanje zapisničarke Jane Puškarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SO, zbog djela prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka KLASA: 211-07/22-3/18038, URBROJ: 511-09-34-22-2 od 12. rujna 2022., nakon glavne rasprave održane u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: Prekršajni zakon), 5. lipnja 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik SO, sin S i L, rođene B, rođen **.**.1987. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju inženjer prometa, VSS, zaposlen u LNG Hrvatska, iznos plaće oko 1.300,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

što

u danom roku od 15 dana od 20. lipnja 2022., kada mu je preporučenom poštom dostavljena obavijest o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Rijeka KLASA: 211-07/22-8/86200 od 12. lipnja 2022., uz zahtjev kojim je od njega kao vlasnika vozila registarske oznake [registarska oznaka] bilo zatraženo davanje vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje u vrijeme počinjenja prekršaja 12. lipnja 2022. u 18:02 sati, nije postupio po zatraženom,

dakle, kao vlasnik vozila propustio u roku od 15 dana dati vjerodostojne podatke o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 7. u vezi sa stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se na temelju citirane zakonske odredbe, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku SO

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 180,00 eura (sto osamdeset eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da će se smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena ako u roku koji je određen ovom odlukom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 120,00 eura (sto dvadeset eura).

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka KLASA: 211-07/22-3/18038, URBROJ: 511-09-34-22-2 od 12. rujna 2022., okrivljenik SO je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 kuna / 663,61 eura1, zbog djela prekršaja iz članka 229. stavka 7. u vezi sa stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 500,00 kuna / 66,36 eura1.

1. Nakon počinjenja prekršaja Zakon o sigurnosti prometa na cestama je izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 85/22.), Zakonom o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 114/22.), Zakonom o povlasticama u prometu ("Narodne novine" broj 133/23.) i Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 145/24). Sukladno odredbi članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da se u ovom postupku ima primijeniti sada važeći propis jer je, s obzirom na propisane kazne, najblaži za okrivljenika.

2. Okrivljenik je protiv navedenog prekršajnog naloga podnio pravovremeni i dopušteni prigovor u kojem je porekao počinjenje prekršaja pa je Sud, na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo glavnu raspravu.

2. Ispitan na glavnoj raspravi, okrivljenik je u odnosu na navode optužbe iskazao da je bio vlasnik automobila registarskih oznake [registarska oznaka] te je on upravljao tim vozilom. Priznaje da je moguće da je 12. lipnja 2022. prekoračio dopuštenu brzinu kretanja što je registrirano uređajem za mjerenje brzine te je spreman platiti kaznu za taj prekršaj, ali naglašava da nije primio obavijest o počinjenom prekršaju kojom je od njega zatraženo da dostavi podatke o osobi koja je upravljala njegovim vozilom u vrijeme kada je isti počinjen prekršaj iz članka 53. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Naglašava da općenito ima velikih problema s dostavom pošte, da su se čak zagubili neki računi HEP-a, Čistoće, televizije i dr. Navodi i da je prema pošti imao i neke prigovore vezane uz pojedine pošiljke, budući da se bavio kolekcionarstvom poštanskih maraka i nogometnih kartica, od čega je naposljetku i odustao zbog nepouzdanosti poštanskih pošiljaka. Nadalje navodi da je naknadno pregledao dokumentaciju kod kuće te da nije pronašao predmetnu obavijest o počinjenom prekršaju. Ne zna je li možda netko od ukućana primio pošiljku pa se ista moguće zagubila.

3. Okrivljeniku je pružena na uvid dostavnica uz obavijest o počinjenom prekršaju iz spisa predmeta te je potpis s dostavnice uspoređen s nespornim potpisom okrivljenika na prigovoru protiv prekršajnog naloga. Okrivljenik napominje da je moguće da je netko od njegovih ukućana preuzeo pošiljku za njega, navodi da nije imao razloga da ne dostavi svoje osobne podatke, odnosno da ne plati kaznu u iznosu od 500,00 kuna. Napominje i da je u predmetnom periodu dobivao više poziva u predmetu radnog spora pa je moguće da su njegovi roditelji preuzimali poštu za njega.

4. Moli da sud uvaži navedeno te da mu ne izrekne kaznu u iznosu iz prekršajnog naloga, budući da doista nije namjerno počinio prekršaj koji mu se ovdje stavlja na teret.

5. Na upit o osobnim prilikama i imovinskom stanju, okrivljenik odgovara da živi s roditeljima u kući koju je dobio darovanjem od roditelja, osim plaće nema drugih primanja, drugih nekretnina nema, vlasnik je automobila marke Mercedes iz 2010. godine. Otplaćuje kredite u iznosu od oko 250,00 eura mjesečno. Napominje da su on i otac dobili otkaz kod ranijeg poslodavca te su određeni period bili bez primanja pa im je financijska situacija bila teška, otplaćivali su hipoteku na kuću.

3. U dokaznom postupku je Sud pročitao obavijest o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Rijeka, KLASA: 211-07/22-8/86200, URBROJ: 511-09-34-22-1 od 12. lipnja 2022., sa zahtjevom za dostavu vjerodostojnih podataka o osobi koja je kao vozač upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka] dana 12. lipnja 2022. u 18:02 kad je tim vozilom počinjen prekršaj iz članka 53. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Obavijest je naslovljena na SO, kao vlasnika vozila, a prema priloženoj dostavnici dostavljena je 20. lipnja 2022., što je potvrđeno vlastoručnim potpisom primatelja.

6. Pročitan je i zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila, Postaje prometne policije Rijeka, broj: 1026015643, od 12. lipnja 2022., prema kojem je dana 12. lipnja 2022. u 18:02 sati u Rijeci, Šetalište trinaeste divizije kod kućnog broja 127. u naselju, gdje je najveća dopuštena brzina u području mjerenja ograničena na 40 km/h, uređajem za mjerenje brzine Lasercam 4 serijski broj LE 1071, koji je prethodno ispitan na propisan način, izmjereno da se vozilo M1 registarske oznake [registarska oznaka] kretalo brzinom od 61 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku iznosi 51 km/h, a vozilo se kretalo iz smjera Delte u smjeru [adresa].

7. Naposljetku su pročitani podaci Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika te je utvrđueno da nije prekršajno osuđivan.

8. Okrivljenik nije imao primjedbe na izvedene dokaze, niti daljnje dokazne prijedloge.

4. Odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik odnosno korisnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Prema stavku 7. toga članka, ako vlasnik odnosno korisnik vozila u roku od 15 dana ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura.

5. Na temelju ovako provedenog postupka, razmotrivši navode obrane okrivljenika, te po izvršenoj analizi i ocjeni provedenih materijalnih dokaza, i to svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim djelo prekršaja kako je pobliže opisano u izreci presude.

9. Naime, tijekom prekršajnog postupka nije bilo sporno da je okrivljenik u kritičnom razdoblju, dakle u vrijeme kada je nadležno tijelo tražilo dostavu podataka o vozaču, bio vlasnik navedenog vozila, a na temelju dostavnice iz spisa predmeta je utvrđeno da mu je 20. lipnja 2022. preporučenom poštanskom pošiljkom dostavljena obavijest Postaje prometne policije Rijeka, o prekršaju počinjenom 12. lipnja 2022., sa zahtjevom iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim se od njega kao vlasnika vozila traži da, ako ne plati novčanu kaznu za taj prekršaj u roku od tri dana, u roku od 15 dana tome tijelu dostavi vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala njegovim vozilom.

10. Naime, prema dostavnici uz navedenu obavijest, ista je dostavljena na adresu prebivališta okrivljenika, a primitak pošiljke je potvrđen vlastoručnim potpisom primatelja. Notorno je da se potpisi iste osobe sačinjeni u različitim trenucima i položajima tijela razlikuju, a potpis na predmetnoj dostavnici je nedvojbeno vrlo sličan nespornim potpisima okrivljenika iz spisa predmeta. Stoga, kako je dostavnica javna isprava u čiji sadržaj sud po razmatranju navoda obrane nije posumnjao, to sud smatra utvrđenim da je predmetna obavijest dostavljena okrivljeniku.

11. Nadalje, prema podacima u spisu, koje okrivljenik ne poriče, okrivljenik nije u zakonskom roku od 15 dana od dostave obavijesti o počinjenom prekršaju, nadležnom tijelu dostavio vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala predmetnim vozilom u vrijeme počinjenja primarnog prekršaja.

12. Okolnosti uslijed kojih je okrivljenik propustio izvršiti navedenu obvezu, a na koje se poziva u svojoj obrani, tj. da je u to vrijeme dobivao više poziva u predmetu radnog spora, da nije namjerno počinio prekršaj koji mu se ovdje stavlja na teret, okrivljenika ne oslobađaju od odgovornosti za počinjeni prekršaj, ali je sud iste u znatnoj mjeri cijenio olakotnima prilikom odlučivanja o visini kazne.

13. Slijedom svega navedenog, u ponašanju okrivljenika stekla su se sva obilježja djela prekršaja iz članka 229. stavka 7. u vezi sa stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Okrivljenik je kriv za navedeni prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba te kao vlasnik motornog vozila morao biti svjestan da je njegovo postupanje odnosno propuštanje zabranjeno.

7. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona te su olakotnim cijenjene okolnosti da okrivljenik ranije nije prekršajno osuđivan, te da niti kasnije, prema sudu dostupnim podacima, nije evidentiran kao počinitelj težih prekršaja, što ukazuje da se radilo o izoliranom incidentu u ponašanju okrivljenika, a Sud je uzeo u obzir i njegovu obranu iz koje proizlazi da prekršaj nije počinio namjerno, nego iz nehaja.

14. U postupku nisu utvrđene otegotne okolnosti, pa je sud utvrđene olakotne okolnosti u njihovoj ukupnosti, uvažavajući opću svrhu prekršajnopravnih sankcija, ocijenio naročito olakotnima koje opravdavaju izricanje novčane kazne uz primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona, dakle ispod najniže novčane kazne koja je propisana za predmetno djelo prekršaja. Sud, naime, smatra da se, s obzirom na sve utvrđene okolnosti, uzevši u obzir i kaznu koja je propisana za osnovni prekršaj (iz članka 53. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama) svrha kažnjavanja može postići i takvom blažom kaznom, te u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da ne počini ista ili slična prekršajna djela, a istodobno djelovati i generalno preventivno.

15. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

8. Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud ga je obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka te imovinskom stanju okrivljenika.

U Rijeci 5. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jana Puškarić, v. r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. U spis