Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-902/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Ljiljane Banac kao predsjednice vijeća, sutkinje Biserke Trstenjak-Opačak kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i sutkinje Tatjane Varžić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice KĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Radivoj Mačešić-Biscuoli, odvjetnik u Puli, protiv tuženika EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Puli -Pola, poslovni broj P-421/2024-3 od 8. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 5. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tuženika kao osnovana, ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj P-421/2024-3 od 8. siječnja 2025. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom zbog ogluhe odlučeno je:

"I. Proglašava se nedopuštenom provedba izvansudske ovrhe koja se vodi na plaći tužiteljice KĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] kao ovršenice, u korist tuženika EOS MATRIX d.o.o. OIB: 76674680107 kao ovrhovoditelja, temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Lade Škaričić-Sinčić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-10821/2010 od 15. veljače 2010.

II. Nalaže se tuženiku EOS MATRIX d.o.o. Zagreb, OIB: 76674680107 da tužiteljici KĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi parnični trošak isplatom iznosa od 250,00 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude 8. siječnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Odbija se, u preostalom dijelu, zahtjev tužiteljice za naknadu troškova ovog postupka."

2. Protiv navedene presude pravovremenu žalbu podnio je tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, uz prijedlog da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu zbog ogluhe, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Sud može donijeti presudu zbog ogluhe ukoliko je pored ostalih pretpostavki predviđenih odredbama čl. 331.b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP) ispunjena i pretpostavka da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a ovo u smislu odredbe čl. 331. b st. 1. toč. 2. ZPP-a.

6. U obrazloženju presude zbog ogluhe prvostupanjski sud navodi da je tužiteljica rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Ovr-407/2024 od 28. svibnja 2024. upućena pokrenuti parnicu radi proglašenja nedopuštenom izvansudske ovrhe koja se vodi na plaći tužiteljice, temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Lade Škaričić-Sinčić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-10821/2010 od 15. veljače 2010., a iz razloga jer tužiteljica smatra da je predmetna tražbina u zastari. Prvostupanjski sud navodi da je tuženiku dostavljena tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu dana 19. srpnja 2024., međutim tuženik nije u dodijeljenom roku od 30 dana podnio odgovor na tužbu, pritom ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika opravdani razlozi spriječili u podnošenju odgovora na tužbu, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi budući da je predmetno rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-10821/10 od 15. veljače 2010. postalo pravomoćno i ovršno 24. lipnja 2010. pa je od tada do pokretanja predmetnog postupka protekao zastarni rok od 10 godina propisan odredbom čl. 233. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 126/21, 114/22, 156/22, 155/13 dalje: ZOO), a iz dokumentacije priložene u spisu se ne može utvrditi je li došlo do prekida zastare.

7. Osnovano tuženik u žalbi ukazuje da upravo iz činjeničnih navoda tužbe nije moguće zaključiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva. Naime, tužiteljica navodi da je predmetno rješenje o ovrsi bilo dostavljeno poslodavcu Općoj bolnici Pula na provedbu 7. siječnja 2011. te je 24. listopada 2016. poslodavac zaprimio obavijest novog vjerovnika Eos Matrix d.o.o. Zagreb o prijenosu potraživanja, a koje činjenice upućuju na pokretanje ranije ovršnog postupka, a time i na prekid zastare u smislu odredbe čl. 241. ZOO-a. S obzirom da u smislu odredbe čl. 245. st. 3. ZOO-a zastara počinje teći iznova od dana kada je spor okončan ili završen na neki drugi način, ovi navodi tužbe su odlučni za ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva, a koje navode prvostupanjski sud nije cijenio.

8. Stoga za donošenje predmetne presude zbog ogluhe nije bila ispunjena pretpostavka predviđena odredbom članka 331.b. st. 1. toč. 2. ZPP-a pa je prvostupanjski sud donoseći pobijanu odluku počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka predviđenu odredbom čl. 354. st. 2. toč. 5. ZPP-a, a na koju povredu u žalbi ukazuje tuženik.

9. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja na temelju čl. 369. st. 1. ZPP-a.

10. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će nakon provedenog dokaznog postupka novom odlukom odlučiti o osnovanosti zahtjeva i o cjelokupnim troškovima postupka.

Osijek, 5. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Banac