Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj: Gž-21/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Melite Novoselac, kao predsjednika vijeća, Jelene Bušić, kao suca izvjestitelja i Svjetlane Tolj, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice PS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Gordana Knezović, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Staroslavenski institut, OIB: 15291942541, [adresa], kojega zastupa punomoćnik Darko Belaić, odvjetnik u Zagrebu, radi donošenja presude kojom se nadomješta ugovor o kupoprodaji stana, rješavajući žalbe tužiteljice i tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps-43/21-13 od 23. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj 5. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Žalba tužiteljice odbija se kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps-43/21-13 od 23. ožujka 2023. u pobijanoj točki I. i II. izreke presude.

II. Žalba tuženika odbija se kao djelomično neosnovana i uvažava kao djelomično osnovana te se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps- 43/21-13 od 23. ožujka 2023. preinačava u točki II. izreke i to u dijelu u kojem tuženik nije uspio sa zahtjevom za naknadom troška parničnog postupka te se sudi:

Nalaže se tužiteljici PS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tuženiku Staroslavenski institut OIB: 15291942541), [adresa], daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 1.492,29 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 5. lipnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne kamatne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja u roku od 15 dana, dok se s preostalim dijelom zahtjeva za naknadom parničnog troška u iznosu od 747,40 EUR tuženik odbija.

III. Nalaže se tužiteljici PS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tuženiku Staroslavenski institut OIB: 15291942541), [adresa], trošak žalbenog postupka u iznosu od 227,70 EUR zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 5. lipnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne kamatne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I Nadomješta se ugovor o kupoprodaji slijedećeg sadržaja:

Članak 1.

Prodavatelj Staroslavenski institut Zagreb, p r o d a j e, a kupac PS k u p u j e, stan koji se nalazi u [adresa], dvorišna zgrada, prizemlje- suteren, sagrađena na zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, sastojeći se od 4 (četiri) sobe, kupaonice, WC-a, kuhinje, izbe, predsoblja i hodnika ukupne površine 105,77 m2.

Članak 2.

Kupac kupuje i idealni dio zajedničkih dijelova i uređaja zgrade, srazmjerno vrijednosti kupljenog stana te pripadajući dio zemljišta.

Članak 3.

Cijena stana zajedno sa zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade iznosi 134.441,67 kn sada 17.843,48 EUR.

Članak 4.

Kupac cijenu stana isplaćuje odjednom u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, na račun koji prodavatelj naznači.

Članak 5.

Stranke suglasno utvrđuju da je kupac u posjedu stana iz točke 1. ovog Ugovora.

Članak 6.

Danom sklapanja ovog Ugovora prestaje kupcu status zaštićenog najmoprimca (nositelja stanarskog prava) na prodanom stanu.

Članak 7.

Kupac izjavljuje da nije kupio drugi stan pod uvjetima iz Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo.

Članak 8.

Prodavatelj ovlašćuje kupca da na osnovu ovog Ugovora i potvrde o uplati cijene stana iz čl. 3. ovog Ugovora, uknjiži vlasništvo stana iz čl. 1. ovog Ugovora na svoje ime.

Članak 9.

Ukoliko kupac ne plati cijenu u roku iz čl. 4. ovog Ugovora, isti će se raskinuti pisanom obavijesti prodavatelja kupcu.

II Tuženi je dužan tužitelju naknaditi parnični trošak ovog postupka u roku od 15 dana. "

II Nalaže se tužiteljici PS naknaditi tuženiku Staroslavenski institut troškove parničnog postupka u iznosu od 497,71 EUR1 / 3.750,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 23. ožujka 2023. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve to u roku od 15 dana."

2. Protiv navedene presude pravovremene žalbe izjavili su tužiteljica i tuženik.

2.1. Tužiteljica žalbom pobija presudu suda prvog stupnja u cijelosti i to zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., i 155/23. - dalje: ZPP). U žalbi posebno ukazuje na postojanje bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 312. i 313. ZPP-a. Predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

2.2. Tuženik pobija presudu suda prvog stupnja u točki II. izreke kojom je odlučeno o troškovima parničnog postupka i to u dijelu u kojem mu nije priznat trošak parničnog troška preko dosuđenog iznosa od 497,71 EUR / 3.750,00 kuna do zatraženog iznosa od2.737,40 EUR / 20.625,00 kuna i to zbog žalbenog razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. ZPP-a. U žalbi ukazuje na postojanje bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a. Predlaže da se u pobijanom dijelu preinači odluka o troškovima parničnog postupka i tuženiku u cijelosti dosude zatraženi troškovi zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. Zahtjeva i trošak sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

3. U odgovoru na žalbu tužiteljice, tuženik se u cijelosti protivio svim žalbenim navodima.

4. Tužiteljica se nije očitovala na žalbu tuženika.

5. Žalba tužiteljice nije osnovana.

6. Žalba tuženika je djelomično osnovana.

7. Ispitujući pobijanu presudu suda prvog stupnja, postupak koji joj je prethodio i žalbene navode stranaka utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a.

8. Suprotno žalbenim navodima tužiteljice, na temelju predloženih i provedenih dokaza koje je sud prvog stupnja ocijenio sukladno čl. 8. ZPP-a, činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno.

9. Predmet postupka je zahtjev tužiteljice za donošenjem presude koja bi nadomjestila Ugovor o kupoprodaji stana koji se nalazi u [adresa], u zgradi sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

10. U postupku koji je prethodio donošenju pobijane presude utvrđene su slijedeće odlučne činjenice:

- da se stana koji je predmet ovog postupka nalazi u zgradi u [adresa] u [adresa], sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kao vlasništvo tuženika;

- da je upisa vlasništva tuženika upisan pod prvenstvenim redom upisa od 22. studenog 1996.;

- da je ista nekretnina prethodno bila upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] kao k. č. br. [katastarska čestica] odnosno kasnije k. č. br. [katastarska čestica] s tim da je od 20. svibnja 1949. na temelju rješenja Odjela unutrašnjih poslova u Gradskom izvršnom odboru u Zagrebu br. 2307-IV-44 bila uknjižena kao općenarodna imovina pod upravom GNO Zagreb, kasnije Savjeta za kulturu i nauku NR Hrvatske te potom Staroslavenskog instituta „Svetozar Ritig“ u Zagrebu;

- da se tužiteljica sa zahtjevom za otkup stana obraćala Republici Hrvatskoj, Ministarstvu financija koji je dopisom od 2. ožujka 2020. odbio njen zahtjev kao neosnovan i kojim ju je uputio da sukladno odredbi čl. 25. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine („Narodne novine“ broj 92/96., 39/99., 42/99., 92/99., 43/00., 131/00., 27/01., 65/01., 118/01., 80/02. i 81/02) može u roku od 60 dana podnijeti tužbu pred nadležnim sudom;

- da se kod istog suda pod poslovnim brojem Ps-103/20 vodi postupak po tužbi tužiteljice protiv Republike Hrvatske, Ministarstva financija također radi donošenja presude koja bi nadomjestila Ugovor o kupoprodaji predmetnog stana, a da se pod poslovnim broje Ps-70/20 vodi postupak protiv ovdje tuženika radi donošenja presude kojom se zamjenjuje ugovor o najmu stana;

11. Slijedom svega navedenog sud prvog stupnja odbija tužbeni zahtjev tužiteljice zbog prekluzije smatrajući da tužiteljica ničim ne dokazuje da su ona ili njezin prednik u propisanim rokovima iz čl. 4. st. 2. Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo („Narodna novine“ br. 43/92., 69/92., 25/93., 48/93., 2/94., 29/94., 44/94., 58/95., 11/96., 68/98., 96/99., 120/00., 94/01. i 78/02. – dalje ZPS) odnosno u roku iz čl. 24. st. 1. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine podnijeli zahtjev za otkup stana, ili da su na njihovoj strani postojale objektivne okolnosti za nepodnošenje istih zahtjeva, odnosno za podnošenje tužbe izvan istih rokova.

12. Ovakav stav suda prvog stupnja kao pravilan i zakonit prihvaća i ovaj sud.

13. Prije svega potrebno je navesti da tužiteljica neosnovano u žalbi ukazuje na postojanje bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 313. ZPP-a, a koja povreda se po tužiteljici sastoji u tome što sud prvog stupnja nije prihvatio zahtjev tužiteljice i predmetni spis spojio na spis poslovni broj Ps-103/2020 u kojem se raspravlja o tužbi tužiteljice protiv Republike Hrvatske sa identičnim tužbenim zahtjevom.

14. Naime, i ako su ispunjene propisane pretpostavke za spajanje više postupaka, sud prvog stupnja je ovlašten, ali ne i dužan spojiti više parnica radi zajedničkog raspravljanja. Iz žalbenih navoda a i iz navoda tužbe proizlazi da je tužiteljica predložila spajanje ovih postupka upravo kako bi dokazala da je tužba u ovom predmetu podnesena u roku od 60 dana od dana primitka dopisa Republike Hrvatske, Ministarstva financija od 2. ožujka 2020.

14.1. Odredbom čl. 313. st. 1. ZPP-a određene su pretpostavke kada sud može (ali ne mora) spojiti više parnica i to samo ako bi se time ubrzalo raspravljanje ili smanjili troškovi. Dakle, institut spajanja više postupaka odnosno parnica nije predviđen za razloge koje navodi tužiteljica u žalbi, odnosno kako bi očuvao rok za podnošenje tužbe protiv tuženika u ovom postupku.

14.2. Nadalje, da je sud prvog stupnja i odlučio spojiti ove parnice radi zajedničkog raspravljanja u istom postupku tuženici bi imali položaj običnih materijalnih suparničara, pa radnje poduzete u odnosu na jednog suparničara ne mogu se smatrati da su poduzete u odnosu i na drugog, pa se stoga i rokovi računaju u odnosu na svakog od tuženika kao suparničara posebno.

14.3. S obzirom na navedeno, time što nije udovoljeno prijedlogu tužiteljice za spajanjem ove parnice sa parnicom koja se vodi pod poslovnim brojem Psp-27/2023 nije počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka koja bi utjecala na pravilnost i zakonitost donesene presude u ovom postupku.

15. Neosnovno u žalbi tužiteljica ukazuje da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, a da je slijedom toga i pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

15.1. Naime, stan koji je predmet ovoga postupka ne nalazi se u nacionaliziranoj zgradi već u zgradi koja je prijašnjem vlasniku oduzeta na temelju Zakona o udruživanjima, zborovima i drugim javnim skupovima („Službeni list FNRJ“ br. 51/46. i 29/47.) kako to proizlazi iz spisa Gradskog ureda za imovinskopravne poslove, Središnji ured Zagreb Klasa: UP/I-942-01/97-001/1900 i koja je na temelju toga postala općenarodna imovina pod upravom GNO u Zagrebu kako to proizlazi iz povijesnog z.k. izvatka za predmetnu nekretninu, da bi potom na temelju rješenja od 11. siječnja 1963. dana na upravljanje Staroslavenskom institutu „Svetozar Ritig“ u Zagrebu.

15.2. Tužena u žalbi također neosnovano ukazuje da je tuženik vlasnik predmetne nekretnine postao tek 22. 10. 1999., a ne 22. studenog 1996. kako navodi sud prvog stupnja. Naime, iz povijesnog z.k. izvatka za predmetnu nekretninu vidljivo je da je pod prvenstvenim redom upisa od 22. studenog 1996., a na temelju suglasnosti Republike Hrvatske, Ministarstva znanosti i tehnologije od 3 veljače 1997. i na temelju čl. 76. Zakona o znanstveno-istraživačkoj djelatnosti („Narodne novine“ broj 59/96.) uknjiženo pravo vlasništva na nekretnini općenarodne imovine za korist ovdje tuženika Dakle, tuženik je postao vlasnik predmetne nekretnine još prije nego što je stupio na snagu Zakon o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine.

16. Sud prvog stupnja je na temelju provedenih dokaza pravilno zaključio kako je tužiteljica tužbu protiv tuženika podnijela nakon proteka rokova iz čl. 22., čl. 24. i 25. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine.

16.1. Naime, ukoliko se i prihvati navod tužiteljice da se ona u propisanim rokovima iz čl. 4. st. 2. ZPS-a, odnosno u roku iz čl. 24. st. 1. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine obraćala nadležnom nositelju prava raspolaganja stanom odnosno vlasniku sa zahtjevom za otkupom stana, i da je u vrijeme podnošenja takvog zahtjeva za to bila legitimirana Republika Hrvatska, ostaje nejasno iz kojeg razloga tužiteljica tužbu protiv tuženika u ovom postupku nije podnijela u roku od 60 dana od dana zaprimanja dopisa Republike Hrvatske od 2. ožujka 2020., prema odredbi čl. 25. st. 2. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine, odnosno u roku iz čl. 4. st. 2. ZPS-a, već tužbu podnosi tek 4. ožujka 2021.

17. Pri tome tužiteljica u tužbi uopće ne navodi da postoje bilo kakvi razlozi iz čl. 4. st. 3. ZPS-a, a koji bi opravdavali primjenu drugačijih rokova za zahtijevanje sklapanja ugovor o prodaji stana, posebno ako se uzme u obzir da je za predmetnu nekretninu poznato tko je nositelj prava vlasništva, odnosno bilo je poznato kome se tužiteljice trebala obraćati sa zahtjevom za otkup stana.

18. Međutim, osnovana je žalba tuženika u odnosu na točku II. izreke presude i to u dijelu u kojem tuženiku nije priznat trošak parničnog postupka preko iznosa od 497,71 EUR / 3.750,00 kuna zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

19.1. Odluku o troškovima parničnog postupka sud prvog stupnja donosi primjenom čl. 154. st. 1. ZPP-a i to na način da tuženiku zastupanom po punomoćniku odvjetniku sukladno Tbr. 7. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15. i 37/22. i 126/22. - u daljnjem tekstu: Tarifa) priznaje jednokratnu nagradu za cijeli postupka u visini od 200 bodova smatrajući da se u konkretnom slučaju radi o sporu iz stambenih odnosa.

20. Pogrešan je stav suda prvog stupnja da bi tuženiku u ovom postupku pripadala jednokratna nagrada prema Tbr. 7. toč. 2. Tarife obzirom da je navedenim tarifnim brojem propisano da jednokratna nagrada pripada odvjetniku za svaki prvostupanjski postupak, bez obzira na broj radnji koje je poduzeo, u visini od 200 bodova u postupcima među kojima su i postupci iz stambenih odnosa i to otkaza, iseljenja, utvrđenja.

20.1. S obzirom na sadržaj Tbr. 7. toč. 2. Tarife gdje je navedeno što se smatra predmetom parnice iz stambenih odnosa da bi se mogla primijeniti jednokratna nagrada, u konkretnom slučaju, obzirom da se radi o zahtjevu tužitelja za donošenjem presude kojom će se nadomjestiti ugovor o kupoprodaji stana kojeg je tuženik odbio zaključiti sa tužiteljicom na temelju odredbi Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo i Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine, to se ne radi o sporu iz stambenih odnosa na koji bi se mogao primijeniti Tbr. 7. toč. 2. Tarife.

21. S obzirom na navedeno, tuženik bi imao pravo na nagradu čija se visina utvrđuje prema vrijednosti predmeta spora koja je u tužbi naznačena sa iznosom od 17.843,52 EUR ( 134.442,00 kuna).

22. S obzirom na tako označenu vrijednost predmeta spora, važeću Tarifu/22 u vrijeme kada je tuženik postavio zahtjev za naknadom troškova parničnog postupka, te uzimajući u obzir odredbu čl. 155. st. 1. ZPP-a, pravilnom primjenom materijalnog prava, tuženiku je valjalo priznati kao potreban i nužan trošak sastava podneska od 22. travnja 2021. prema Tbr. 8. toč. 1. Tarife/22 sa 250,00 bodova kojim se tuženik očituje na tužbu, trošak zastupanja na dva ročišta za glavnu raspravu prema Tbr. 9. toč. 1. Tarife/22 i to sa 250 bodova za svako ročište, trošak zastupanja na ročištu za objavu presude prema Tbr. 9. toč. 3. Tarife/22 sa 50 bodova, odnosno za sve poduzete radnje 800 bodova što s obzirom na vrijednost boda od 1,99 EUR i visinu poreza na dodanu vrijednost iznosi 1.990,00 EUR.

22.1. Tuženiku sukladno čl. 155. st. 1. ZPP-a nije priznati kao potreban i nužan trošak sastava podneska od 13. veljače 2022. kojom dostavlja priloge koje je trebao dostaviti na ročištu održanom 9. veljače 2022. i podneska od 27. siječnja 2023. kojim se tuženik očituje na dotadašnji tijek postupka.

22.2. S obzirom da je točkom II. izreke presude tuženiku već dosuđen iznos od 497,71 EUR na ime troška parničnog postupka, to je preinačavanjem u tom dijelu točke II. izreke presude tuženiku valjalo dosuditi i daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 1.492,29 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja ove drugostupanjske odluke sve to primjenom čl. 151. st. 3. ZPP-a.

23. S obzirom na navedeno, valjalo je na temelju čl. 368. st. 1. i čl. 373. toč. 3. ZPP-a odlučiti kao u točki I. i II. izreke ove presude.

24. Kako je tuženik djelomično uspio sa podnesenom žalbom i to u omjeru od 66%, to mu je sukladno odredbi čl. 166. st. 2. u vezi s čl. 154. st. 2. ZPP-a dosuđen i trošak sastava žalbe prema Tbr. 10. toč. 5. Tarife/22 i plaćene sudske pristojbe na žalbu razmjerno uspjehu u sporu i to u iznosu od 227,70 EUR zbog čega je odlučeno kao u točki III. izreke.

Osijek, 5. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća

Melita Novoselac