REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-884/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Kruni Mittermayeru, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marije Pirše kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optužene MFČ, zbog kaznenog djela krivotvorenja isprave iz članka 278. stavka 1. 3. kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22. – dalje u tekstu: KZ/11) u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-756/2024 od 14. svibnja 2024. nakon održane javne rasprave 5. lipnja 2025. u odsutnosti Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, optužene AFČ MF i njezinog branitelja odvjetnika Brune Džaića dana 9. lipnja 2025., objavio je, a dana 5. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavak 1. zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25.; dalje: ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog ovog suda broj K-884/2024-2 od 4. studenog 2024.

II. optužena MFČ OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer M i MF, rođene A, rođene u [adresa] **.**.2000., [adresa], državljanka Republike Hrvatske, studentica, s završenom SSS, nezaposlena, neudana, bez djece, bez vojnog čina i odlikovanja, dobro imovnog stanja, ne vodi se postupak za drugo djelo, kazneno neosuđivana

k r i v a j e

što je

- 10. srpnja 2023., u Zagrebu, u hotelu za pse „Wow wow nakon što je zaprimila originalni nalaz Zavoda za mikrobiologiju i zarazne bolesti Veterinarskog fakulteta u Zagrebu u nakani da nevjerodostojnu dokumentaciju prikaže kao originalnu, izmijenila nalaz veterinara dr. AF na način da je u dijelu teksta pod oznakom „Klinički nalaz“ dodala rečenicu „Prema vlasnici pansiona pas je imao separacijsku anksioznost te je izgledno da je pas od stresa izgrizao nokat“, u dijelu teksta pod oznakom „Terapija“ dodala tekst „Rezanje noktiju“, pa je nakon imena i prezimena liječnika titulu ordinariusa napisala: „„uni.mag.špec.dr.ed..VĆ“ pa je preinačeni nalaz poslala 11. srpnja 2023. vlasniku psa RF putem mobitela, iako je bila svjesna da se radi o nevjerodostojnoj dokumentaciji,

- dakle, preinačila pravu ispravu s ciljem da je uporabi kao pravu i uporabila je kao pravu, a kazneno djelo je počinjeno glede javne isprave,

- čime je počinila kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprave – opisano po članku 278. stavku 1. i 3. kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22. – dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 278. stavku 3. KZ/11.

III. Na temelju članka 278. stavka 3. KZ/11 optužena MFČ

osuđuje se

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI.

IV. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženoj MFČ

izriče se

UVJETNA OSUDA

pa kazna zatvora na koju je osuđena neće biti izvršena ako u roku 3 (TRI) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 6. zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.

– odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25.; dalje u tekstu ZKP/08) optuženoj RFČ se nalaže naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura.

Obrazloženje

Optužba

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optužene MFČ zbog postojanja osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela krivotvorenja isprave opisano u članku 278. stavku 1. i 3. KZ/11 a kažnjivo po članku 278. stavku 3. KZ/11.

Očitovanje optuženice o optužbi

2. Optužena RFČ pozvana da se očituje o optužbi je na raspravi održanoj dana 5. lipnja 2025. izjavila da se ne smatra krivom za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret predmetnom optužnicom.

Provedeni dokazi

3. Tijekom postupka izvedeni su dokazi čitanjem dokumentacije u spisu i to: specijalistički nalaz Sveučilišta u Zagrebu, Veterinarskog fakulteta, dr. AF od 10. srpnja 2023. (list 3 spisa), očitovanje dr. AF iz Zavoda za mikrobiologiju, zarazne bolesti i zarazne bolesti s klinikom veterinarskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu od 26. srpnja 2023. upućen V. policijskoj postaji (list 4 spisa), specijalistički nalaz dr. AF, Veterinarski fakultet Sveučilišta u Zagrebu, Odjel za veterinarstvo javno zdravstvo i sigurnost hrane (prepravljeni od 10. srpnja 2023.) (list 6 spisa), prijepis Whats app poruke između UF i RF te između RF i optuženice (listovi 8-16 spisa), specijalistički nalaz AF (original) (list 18 spisa), kartica pacijenta Sveučilišta u Zagrebu Veterinarski fakultet od 26. srpnja 2023. za psa RF (list 19 spisa), račun broj 08-01849-23 od 10. srpnja 2023. Veterinarskog fakulteta u Zagrebu (list 20 spisa). Tijekom dokaznog postupka pročitani su zapisnici o iskazima ispitanih svjedoka i to svjedoka AF od 26. listopada 2023. (list 32- 33 spisa) te svjedoka RF od 5. prosinca 2023. (list 35-36 spisa). Tijekom dokaznog postupka pročitani su i izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženicu.

Iskaz optuženice

4. U svojoj obrani koju je optužena MFČ dala na raspravnom zapisniku od 5. lipnja 2025. ista je navela kako je na svoj e-mail dobila dokument s Veterinarskoga fakulteta u PDF formatu te je isti e-mail s navedenim dokumentom proslijedila svom prijatelju budući kako ne može prosljeđivati dokumente u PDF formatu putem svoga mobitela. Dalje je navela kako je njezin prijatelj taj dokument u PDF formatu prebacio u word format te joj je taj dokument na njezin e-mail proslijedio u word formatu. Isto tako, navela je kako je taj dokument u word formatu proslijedila RF te je navela kako u tom dokumentu nije ništa mijenjala. Kao sastavni dio obrane ista je u svom iskazu u svojstvu osumnjičenice prilikom svog ispitivanja u prethodnom postupku negirala počinjenje kaznenog djela pritom navevši kako je 10. srpnja 2023. došla pogledati prostorije u kojima je boravio pas RF koji joj je bio povjeren na čuvanje zajedno s UF koja je vlasnica hotela za pse te je tom prilikom ušla u prostorije gdje je navedeni pas bio s još jednim psom. Navela je kako je psu krvarila šapa te je stoga zajedno sa psom otišla na Veterinarski fakultet gdje mu je rana zamotana i sanirana te je stoga krvarenje šape stalo. Dalje je navela kako se u 19,00 sati vratila natrag. Optuženica je navela kako ju je RF optužio da je osakatila psa te je davao lažne recenzije na Googleu te da je na Veterinarskom fakultetu utvrđeno kako je psu oštećen nokat. Optuženica je navela kako smatra da se pas tijekom trčanja u vrtu udario u kamen te da mu je nokat na takav način puknuo. Optuženica je navela kako radi kao volonter u navedenom hostelu za pse. Isto tako je navela kako je tijekom noći dobila nalaz Veterinarskog fakulteta kojeg je potom proslijedila RF te tom prilikom u navedenom nalazu nije ništa mijenjala.

Nesporne činjenice i sporne činjenice

5. Iz ovako iznesene obrane optuženice je nesporno kako je ista inkriminiranog dana u hotelu za pse „Wow wow kao volonterka čuvala povjerenog joj psa čiji vlasnik je RF. Isto tako, nesporno je kako je tog dana pas bio ozlijeđen na način da mu je bio oštećen nokat. Isto tako nesporno je kako je optuženica nakon što je psu bio oštećen nokat psa odvela na Veterinarski fakultet kako bi isti bio pregledan te kako bi mu rana bila sanirana. Isto tako, nesporno je kako je prilikom pregleda psa na Veterinarskom fakultetu utvrđeno da je optuženica dobila nalaz veterinara koji je pregledao psa tom prilikom. Isto tako nesporno je da je optuženica RF proslijedila specijalistički nalaz u Word formatu.

5.1. Ono što optuženica u svojoj obrani osporava jest činjenica da je ona u nalazu kojeg je zaprimila s Veterinarskog fakulteta te kojega je proslijedila RF ništa nije mijenjala.

Sadržaj dokaza o spornim činjenicama

6. Iz specijalističkog nalaza Sveučilišta u Zagrebu, Veterinarskog fakulteta, dr. AF od 10. srpnja 2023. (list 3 spisa) vidljivo je kako u dijelu specijalističkog nalaza pod oznakom Klinički nalaz je pored ostalog teksta vidljiv dio teksta koji glasi: „Prema vlasnici pansiona pas je imao separacijsku anksioznost te je izgledno da je pas od stresa izgrizao nokat.“ Isto tako u dijelu teksta pod oznakom Terapija pored ostalog teksta vidljiv je dio teksta koji glasi: „Rezanje noktiju.“ Isto tako na kraju nalaza vidljivo je kako pored imena i prezimena veterinara koji je autor specijalističkog nalaza piše uni.mag.špec.dr.ed.VĆ. Ista isprava nalazi se i na listu 6 spisa.

6.1. Iz očitovanja dr. AF iz Zavoda za mikrobiologiju, zarazne bolesti i zarazne bolesti s klinikom veterinarskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu od 26. srpnja 2023. upućenog V. policijskoj postaji (list 4 spisa) vidljivo je kako je dr. AF u svom očitovanju naveo kako nalaz iz točke 6. ove presude to jest nalaz s lista 3 ovog spisa nije vjerodostojan jer su u njemu obzirom na izvorni dokument učinjene slijedeće izmjene i to tako da u dijelu teksta Klinički nalaz je dodana posljednja rečenica „ Prema vlasnici pansiona pas je imao separacijsku anksioznost te je izgledno da je pas od stresa izgrizao nokat“, u dijelu teksta pod Terapija je dodano „Rezanje noktiju“ te je titula ordinarijusa pogrešno napisana.

6.2. Iz prijepisa Whats app poruka između UF i RF te između RF i optuženice (listovi 8-16 spisa) vidljivo je kako su optuženica i RF inkriminiranog dana 10. srpnja 2025. bili u kontaktu. Isto tako vidljivo je kako je optuženica RF idućeg inkriminiranog dana, to jest 11. srpnja 2023. u 00.17 sati putem Whats app poruke u word formatu poslala specijalistički nalaz veterinara. Potom je iz Whats app poruka vidljivo kako je RF optuženici dana 11. srpnja 2023. proslijedio u PDF formatu specijalistički nalaz kojeg je prethodno dobio od djelatnice Veterinarskog fakulteta u Zagrebu nakon što je posumnjao u vjerodostojnost specijalističkog nalaza kojeg mu je putem Whats app poruke prethodno proslijedila optuženica. Nakon toga je iz ostalih Whats app poruka vidljiva preostala prepiska između optuženice i RF kao i između RF i vlasnice hotela za pse UF.

6.3. Iz originalnog specijalističkog nalaza AF s lista 18 spisa vidljivo je kako pod oznakom Klinički nalaz nema dijela teksta koji glasi: „Prema vlasnici pansiona pas je imao separacijsku anksioznost te je izgledno da je pas od stresa izgrizao nokat.“ Isto tako vidljivo je kako u dijelu teksta pod oznakom Terapija nema dijela teksta koji glasi: „Rezanje noktiju.“ Isto tako vidljivo je kako na kraju nalaza kako pored imena i prezimena veterinara AF koji je autor specijalističkog nalaza piše uni. mag. spec. dr. med. vet. a ne uni .mag. špec. dr. ed. VĆ. kao što to piše na nalazu koji se nalazi na listu 3 i 6 spisa.

6.4. Iz kartice pacijenta Sveučilišta u Zagrebu Veterinarski fakultet od 26. srpnja 2023. za psa RF (list 19 spisa) vidljivo je kako se radi o psu križancu imena R starom nešto više od godinu dana čiji vlasnik je RF. Iz anamneze je vidljivo da je razlog dolaska krvarenje iz stražnje lijeve noge i to dosta obilno. Isto tako u anamnezi se navodi kako je do dana zaprimanja na Veterinarski fakultet pas bio na čuvanju u hotelu za pse te vlasnica pansiona nije vidjela što se dogodilo. Iz kliničkog nalaza vidljivo je kako je pas pravilne građe i urednog gojnog stanja te da je veseo i zaigran. Isto tako vidljivo je kako mu je stražnja lijeva noga krvava te da se krv spontano cijedi. Isto tako vidljivo je kako pregledom mekuši nije utvrđena povreda istih te da je nokat na drugom prstu odlomljen na polovici te da se krv spontano cijedi. Dalje je vidljivo kako je noga zamotana te je na nju stavljen kompresijski povoj te je psu dana antibiotska terapija te je dana uputa vlasniku psa da sutra nastavi terapiju kod svojeg veterinara. U dijelu kartice pod nazivom Terapija navedeno je koja je terapija dana psu te koji dijagnostički postupak je proveden.

6.5. Iz računa broj 08-01849-23 od 10. srpnja 2023. Veterinarskog fakulteta u Zagrebu (list 20 spisa) vidljivo je kako je ukupni trošak obrade ozlijeđenog psa bio 67,92 eura.

6.6. Iz iskaza svjedoka AF od 26. listopada 2023. (list 32-33 spisa) vidljivo je kako je isti zaposlen kao veterinar na Veterinarskom fakultetu, na klinici zaraznih bolesti u Zagrebu. Nadalje svjedok je naveo kako ga je u mjesecu srpnju 2023. kontaktirao RF te je tom prilikom iznio sumnju da mu je pokazan nevjerodostojni nalaz iz te Klinike te je zatražio da mu se pošalje originalni nalaz. Svjedok je u svom iskazu dalje naveo kako mu taj sporni nalaz nije dala Klinika već hotel za pse u kojem je pas bio na čuvanju te da mu je djelatnica tog Hotela poslala nalaz na mobitel. Dalje je naveo kako mu je on poslao pravi nalaz na njegov e- mail te je originalni nalaz poslao i gospođi U djelatnici hotela za pse. Svjedok je dalje u svom iskazu naveo kako ne pozna djelatnicu Č te je naveo kako je ista došla u Kliniku 10. srpnja 2023. oko 21,00 sat pritom navodeći da čuvani pas krvari. Dalje je naveo kako je pas kod njih bio istestiran, da mu je nokat već bio odrezan, da mu je noga bila krvava te da je on psu očistio ranu i dao mu antibiotik. Pritom je naveo kako nije bilo nikakvog rezanja noktiju. Dalje je naveo kako je gospođa Ć platila račun u iznosu od 67,92 eura te je zajedno s psom napustila Kliniku te je pritom navela kako je djelatnica Hotela za čuvanje pasa te da mora imati nalaz i račun za vlasnika kada on podigne psa. Svjedok je naveo kako je gospođa Ć najvjerojatnije originalni nalaz prepravila te je tako nastao sporni nalaz. Svjedok je dalje naveo kako je nalaz kojeg je njemu proslijedio RF a koji mu je RF proslijedio putem e-maila je on u e-mailu utvrdio da se ne radi o nalazu koji je on sam izdao već da je nalaz prepravljan to jest da nije vjerodostojan. Dalje je naveo kako je pogrešno upisana titula oridinarijusa to jest da uz njegovo ime piše uni.mag.špec.dr.ed.VĆ umjesto univ.mag.spec.med.vet. Svjedok je isto tako naveo kako su dodane rečenice koje glase: „Prema vlasnici pansiona pas je imao separacijsku anksioznost te je izgledno da je pas od stresa izgrizao nokat“ te rečenica „Rezanje noktiju“ a kojih rečenica uopće nije trebalo biti.

6.7. Iz iskaza svjedoka RF od 5. prosinca 2023. (list 35-36 spisa) vidljivo je kako je isti naveo da je otišao na put početkom mjeseca srpnja 2023. te je zbog navedenog putovanja na dane 6. srpnja 2023. i sedmog srpnja 2023. zbrinuo svog psa na način da ga je ostavio u hotelu za pse „Wow wow“ u Zagrebu na adresi [adresa] čija je vlasnica UF. Dalje je naveo kako čuvanje psa platio te je tom prilikom dogovorio da psa okupaju i ošišaju prije nego li se vrati s putovanja. Svjedok je dalje naveo kako se dana 10. srpnja 2023. kada je dolazio s puta čuo s djelatnicom hotela gospođom AFČ te mu je ista tom prilikom rekla kako pas krvari iz šape te da ga radi toga mora voditi na Veterinarski fakultet te je naveo kako ju je tom prilikom pitao je li psu previše odrezala nokte i da li zbog toga pas krvari. Svjedok je dalje naveo kako mu je nakon toga svjedokinja odgovorila da će odvesti psa na Veterinarski fakultet te da će mu se nakon toga javiti. Nadalje, svjedok je naveo kako mu se gospodična AFČ kasnije javila te mu je rekla kako je bila na fakultetu, da je psu rana sanirana te da će dovesti psa na mjesto gdje se oni dogovore a da će nalaz poslati kasnije. Svjedok je dalje naveo kako mu je gospodična AFČ dovela psa u ulicu Andrije Žaje u Zagrebu jer su se tako dogovorili i to u večernjim satima 10. srpnja 2023. Prilikom preuzimanja psa gospodična AFČ mu je dala račun kojeg je dobila na fakultetu te na računu nije pisalo ništa oko „rezanja noktiju“. Svjedok je dalje naveo kako se dopisivao s gospodičnom AFČ putem mobitela te ju je tom prilikom pitao tko je psu rezao nokte na što je ona odgovorila kako su nokte rezali veterinari, dok je on bio mišljenja kako je ona psu rezala nokte te tom prilikom pogriješila pa je stoga pas imao ranu na noktu a da je AFČ to prešutila radi neugodnosti. Svjedok je nadalje naveo kako mu je nalaz poslala u Word formatu te je vidio kako na nalazu piše da je pas najvjerojatnije sam sebe ranio a u dijelu nalaza pod terapija je pisalo rezanje noktiju. Svjedok je dalje naveo kako je u toj situaciji posumnjao kako je nalaz Veterinarskog fakulteta prepravljen te je stoga drugi dan zvao Veterinarski fakultet te su poslali nalaz koji je bio drugačiji budući da se u tom nalazu nije spominjalo samoozljeđivanje psa niti rezanje noktiju. Svjedok je dalje naveo kako se telefonskim putem čuo s veterinarom koji je primio psa te mu je veterinar tom prilikom rekao kako oni psu nokte nisu rezali te je pritom naveo da mu pošalje nalaz kojeg je dobio od gospodične AFČ. Svjedok je dalje naveo kako je isti nalaz poslao veterinaru na mail te je veterinar tom prilikom potvrdio kako to nije njihov nalaz.

Raščlamba i ocjena vjerodostojnosti proturječnih dokaza o spornom

7. Usporedbom originalnog specijalističkog nalaza (list 18 spisa) i nalaza kojeg je optuženica proslijedila putem Whatss upp poruke RF (listovi 3 i 6 spisa) vidljivo je kako se u originalnom specijalističkom nalazu pod rubrikom Klinički nalaz u ne nalazi formulacija „Prema vlasnici pansiona pas je imao separacijsku anksioznost te je izgledno da je pas od stresa izgrizao nokat“ dok se ta formulacija nalazi u nalazu kojeg je optuženica proslijedila putem Whats uppa RF. Druga razlika je ta što u originalnom nalazu u dijelu Terapija nije navedena formulacija „Rezanje noktiju“ dok u nalazu kojeg je optuženica proslijedila RF se ta formulacija nalazi. Treća razlika je ta što u originalnom nalazu potpis nalaza završava s ČF uni. mag. spec. dr. med. vet. dok u nalazu kojeg je optuženica proslijedila RF se u potpisu nalazi AF, uni.mag.špec.dr.ed. VĆ. Iz navedenih razlika očigledno je kako je nalaz kojeg je optuženica proslijedila RF prepravljen u navedenim dijelovima na način da su dodane formulacije kojih u originalnom nalazu nije bilo. Tu činjenicu u svojim iskazima potvrđuju svjedoci RF (list 35 do 36 spisa) i AF (list 32-33 spisa) kao što je ta činjenica vidljiva i iz očitovanja dr. AF (list 4 spisa). Isto tako, iz iskaza RF kao i iz Whatsupp komunikacije (listovi 8-16 spisa) je nesporno kako je optuženica proslijedila prepravljeni nalaz RF i to u Word formatu. Navod iz obrane optuženice da ista originalni nalaz koji je njoj proslijeđen u PDF formatu a da ga ona nije mogla proslijediti dalje RF jer njezin uređaj ne podržava slanje datoteka u PDF formatu već da ga je proslijedila svom prijatelju koji je onda nalaz pretvorio u Word format pa je nalaz u toj formi proslijedila RF sud nije prihvatio iz razloga što ukoliko je do toga i došlo je opće poznata stvar kako prilikom pretvaranja dokumenta iz jednog formata u drugi format ne dolazi do promjene sadržaja dokumenta. Isto tako, obrana optuženice u tom pogledu je nevjerodostojna iz razloga što ista u svojoj obrani nije navela o kojem se prijatelju radi kako bi se isti mogao ispitati u svojstvu svjedoka na navedenu okolnost.

Zaključak o činjeničnim utvrđenjima

8. Nakon pročitanih dokaza i iznesene obrane optuženice sud je nedvojbeno utvrdio kako je optuženica počinila kazneno djelo na način kako joj se to stavlja na teret predmetnom optužnicom. Naime, sud je nedvojbeno utvrdio kako je optuženica preinačila originalni nalaz veterinara na način da je dodala dvije sporne formulacije te je izmijenila i titulu veterinara u potpisu dokumenta a sve kako je to opisano u činjeničnom opisu optužnice. Pritom valja istaknuti kako obzirom na stanje spisa ne postoji niti jedna druga osoba koja je navedeni nalaz preinačila osim optuženice budući kako je ona jedina s njim raspolagala.

Razlozi čitanja zapisnika o iskazima

9. Sud je tijekom postupka pročitao iskaze svjedoka RF i AF koji su ispitani tijekom prethodnog postupka i to iz razloga što što su stranke bile suglasne da se navedeni zapisnici o iskazima pročitaju te stoga nije bilo potrebe da da se isti neposredno ispituju.

Pravna utvrđenja

10. Optuženici se stavlja na teret da je počinila kazneno djelo krivotvorenja isprave iz članka 278. stavka 3. KZ/11 u vezi sa stavkom 1. KZ/11. Navedeno kazneno djelo čini onaj tko, između svih navedenih modaliteta tog kaznenog djela, preinači pravu ispravu s ciljem da je uporabi kao pravu te takvu ispravu i uporabi kao pravu a radi se o javnoj ispravi. U konkretnom slučaju sud je utvrdio kako je prava isprava, to jest originalni specijalistički nalaz preinačen od strane optuženice i to tako da je isti prepravljen na način kako je opisano u činjeničnom opisu optužnice to jest da su dodane riječi u krivotvorenu ispravu budući kako tih riječi u originalnoj ispravi nije bilo. Time nalaz kojeg je optuženica proslijedila RF nije originalni nalaz budući kako isti ne potječe od osobe koja je izdavatelj originalne isprave a to je dr.met.vet. AF. Pritom valja navesti da je za navedeno kazneno djelo bitno obilježje da je ista isprava preinačena s ciljem da se upotrijebi kao prava što kod optuženice i postoji budući kako joj je cilj bio da preinači pravu ispravu s ciljem da ju proslijedi kao pravu RF. Isto tako, optuženica je uporabila tu ispravu kao pravu jer je takvu i proslijedila putem Whatts upp poruke RF. Isto tako valja navesti da veterinarski nalaz nedvojbeno spada u kategoriju javne isprave budući kako je to isprava koju je izdao Veterinarski fakultet u Zagrebu kao zdravstvena ustanova u okviru obavljanja svojih javnih ovlasti utemeljenih na zakonu.

Razlozi o krivnji

11. Kazneno djelo koje se optuženici stavlja na teret ista je počinila s izravnom namjerom to jest ista je bila svjesna obilježja kaznenog djela koje joj se optužnicom stavlja na teret te je ista htjela njegovo ostvarenje. Dakle, optuženica je bila svjesna činjenice da dodavanjem riječi to jest prepravljanjem javne isprave to jest veterinarskog nalaza istu ispravu krivotvori te je to činila s ciljem da istu ispravu upotrijebi te ju je u konačnici i uporabila na način da je istu putem Whatts upp poruka proslijedila RF. Ubrojivost, svijest o protupravnosti kao i nepostojanje ispričavajućih razloga kod optuženice nisu ničim tijekom postupka bili dovedeni u pitanje.

Zaključak o postojanju kaznenog djela

12. Obzirom na sve ranije opisane razloge i utvrđenja, to jest analizirajući i ocjenjujući sve izvedene dokaze kako svakog pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je na nedvojbeni način utvrdio da su se ispunila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela krivotvorenja javne isprave koje se optuženoj RFČ optužnicom stavlja na teret odnosno da se inkriminirani događaj odvio na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu. Stoga ju je sud i oglasio krivom za navedeno kazneno djelo te ju je osudio na kaznu kako je to navedeno u izreci presude.

Obrazloženje kazne

13. Sud je optuženu AFČ za kazneno djelo krivotvorenja isprave koje joj se stavlja na teret osudio na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci koja se neće izvršiti ukoliko optužena AFČ u roku provjeravanja od tri godine ne počini novo kazneno djelo. Prilikom određivanja navedene kazne sud je kao otegotnu okolnost optuženici cijenio činjenicu da je ista kazneno djelo prijetnje koje joj se stavlja na teret počinila s najtežim stupnjem krivnje to jest počinila ga je s izravnom namjerom. Isto tako, sud je kao otegotnu okolnost cijenio i pobudu radi koje je optuženica počinila kazneno djelo koje joj se stavlja na teret budući kako je isto kazneno djelo optuženica očito počinila u cilju da prekrije stvarno stanje stvari to jest da navođenjem novih riječi u krivotvorenom nalazu prekrije pravi razlog radi kojeg je došlo do ozljede na psu. Kao olakotnu okolnost sud je prilikom odmjeravanja kazne cijenio njezinu prethodnu kaznenu neosuđivanost te prethodnu prekršajnu nekažnjavanost.

13.1. Sud je stajališta da će se upravo zatvorskom kaznom od osam mjeseci koja se neće izvršiti ukoliko optuženica u roku provjeravanja od tri godine ne počini novo kazneno djelo postići svrha kažnjavanja propisana u članku 41. KZ/11 to jest da će se upravo ovako izrečenom kaznom izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počiniteljima ponovno uključivanje u društvo.

Obrazlaganje ostalih odluka iz izreke presude

14. Obzirom da je tijekom ovog postupka dana 4. studenog 2024. sud donio presudu kojom je izdao kazneni nalog a protiv koje je bio podnesen prigovor to je sud na temelju članka 544. stavka 1. ZKP/08 bio obvezan prilikom donošenja presude saviti izvan snage kazneni nalog ovog suda broj K-884/2024-2 od 4. studenog 2024.

15. Obzirom kako je optužena RFČ osuđena to je sud istu u skladu s člankom 148. stavkom 1. ZKP/08 u svezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 6. ZKP/08 obvezao na snošenje troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura obzirom kako navedeni iznos smatra primjerenim imajući u vidu trajanje i složenost ovog postupka.

16. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 5. lipnja 2025.

S u d a c:

Kruno Mittermayer

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-756/2024

2. optužena RFČ, [adresa]

3. branitelj optuženice, odvjetnik Bruno Džaić